Решение по делу № 2-17/2026 от 27.01.2026 | Очерский районный суд (Пермский край)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил об освобождении транспортного средства – «Хендэ/Hyundai CRETA» № года выпуска, VIN №, от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, установленного в рамках

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании пояснил, что права <ФИО> не нарушены, соглашение об отступном заключено <дата> года, автомобиль передан <ФИО> на основании акта о передаче транспортного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО>, ООО ПКО «Фабула», МИФНС № 11 по Ленинградской области, ООО МФК «Займер», КБ «Ренессанс кредит» (ООО), ООО Расчетный центр, АО ПКО «ЦДУ» об освобождении имущества от ареста –

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2 - 17/2026

59RS0032-01-2025-000666-21 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием представителя ответчика – адвоката Чечкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО ПКО «Фабула», МИФНС № 11 по Ленинградской области, ООО МФК «Займер», КБ «Ренессанс кредит» (ООО), ООО Расчетный центр, АО ПКО «ЦДУ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил об освобождении транспортного средства – «Хендэ/Hyundai CRETA» № года выпуска, VIN №, от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, установленного в рамках исполнительных производств №- СД от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденных судебными приставами-исполнителями Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 714 295 рублей 08 копеек для приобретения автомобиля «Хендэ/Hyundai CRETA» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, являвшегося предметом залога по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ. права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., были уступлены Банком по договору об уступке прав требования № RCD-№ ФИО1

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. залоговое транспортное средство передано в собственность ФИО1 взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что автомобиль «Хендэ/Hyundai CRETA» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ., истец, считает, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства является неправомерным и нарушает его законные права и интересы.

Определениями Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «Займер», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «Расчетный центр», АО ПКО «ЦДУ», Межрайонная ИФНС по Ленинградской области (л.д. 76).

Истец ФИО1 в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Согласно сведениям ОМ МВД «Очерский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета по решению суда.

Определением Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя привлечен адвокат ФИО10 (л.д.65, 70).

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснил, что права ФИО2 не нарушены, соглашение об отступном заключено ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль передан ФИО2 на основании акта о передаче транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, его возникновение и реальное исполнение сторонами сделки до появления в публичном доступе сведений о наложении ограничений.

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 714 295 рублей 08 копеек для приобретения автомобиля «Хендэ/Hyundai CRETA» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, являвшегося предметом залога по договору № (лд.12).

ДД.ММ.ГГГГ. права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., были уступлены Банком по договору об уступке прав требования № RCD-№ ФИО1 (л.д.24)

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ залоговое транспортное средство передано в собственность ФИО1 взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29,32)

На регистрационный учет автомобиль истцом поставлен не был в виду наличия наложенных в отношении него службой судебных приставов ограничений.

Так, в производстве Тосненского районного ОСП УФССП России по Ленинградской обасти находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении ФИО2 в пользу взыскателей ООО ПКО «Фабула», МИФНС № 11 по Ленинградской области, ООО МФК «Займер», КБ «Ренессанс кредит» (ООО), ООО Расчетный центр, АО ПКО «ЦДУ».

Согласно ответу Тосненского районного ОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. Согласно полученным ответам с ГИБДД за должником зарегистрировано движимое имущество, в том числе: «Хендэ/Hyundai CRETA» 2021 года выпуска, VIN №. На основании полученных данных вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.75).

Кроме того, из представленных материалов следует, что по исполнительному производству №- СД от ДД.ММ.ГГГГ. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тосненского районного ОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: «Хендэ/Hyundai CRETA» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного ОСП УФССП России по <адрес> ФИО7№ от 08.11.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.07.2024г. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Хендэ/Hyundai CRETA» 2021 года выпуска, VIN №;

постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного ОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Хендэ/Hyundai CRETA» 2021 года выпуска, VIN №;

постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.10.2022г. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Хендэ/Hyundai CRETA» 2021 года выпуска, VIN №.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец полагает, что наличие наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение транспортным средством, нарушает его права как собственника указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. 2, ст. 68, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. ст. 174.1, 209, 223, 224, 334, 347, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из того, что начиная с 25.10.2022г., при наличии в отношении данного транспортного средства ограничения, наложенного ранее заключения соглашения об отступном.

При этом, ввиду имеющейся на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ. соглашения об отступном, в силу которого возникли правовые основания для наличия у истца притязаний на спорный автомобиль, официальной информации органов ГИБДД о наличии установленного в отношении автомобиля «Хендэ/Hyundai CRETA» 2021 года выпуска, VIN №, запрета, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Запрет, о снятии которого просит истец, был наложен в порядке гражданского судопроизводства в целях обеспечения исполнения:

судебного приказа мирового судьи судебного участка №74 Тосненского муниципального района Ленинградской области № по заявлению АО «ЦДУ»;

решения Тосненского городского суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Расчетный центр»;

судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 Тосненского муниципального района Ленинградской области № по заявлению ООО МФК «Займер»;

судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 Тосненского муниципального района Ленинградской области № по заявлению Межрайонная ИФНС;

судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 Тосненского муниципального района Ленинградской области № по заявлению ООО КА «Фабула»;

а так же, по исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению КБ «Ренессанк Кредит» (ООО).

сведениями об исполнении которых суд не располагает; на момент заключения соглашения об отступном, на основании которого у истца возникла юридически оформленная заинтересованность в отношении спорного транспортного средства, сведения о введенных службой судебных приставов ограничениях в отношении принадлежащего ФИО2 движимого имущество были размещены на официальном сайте ГИБДД (дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и являлись общедоступными, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Хендэ/Hyundai CRETA» 2021 года выпуска, VIN № отпала.

Заключая соглашение об отступном ДД.ММ.ГГГГ. по приобретению прав на спорный автомобиль, истец не проявил должной степени осмотрительности и заботливости.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению норм материального и процессуального права, указанные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований не могут служить основанием для снятия наложенных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничений в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №- СД от ДД.ММ.ГГГГ. ограничение Тосненским РОСП УФССП России по Ленинградской области снято.

При таких обстоятельствах, требования истец удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «Фабула», МИФНС № 11 по Ленинградской области, ООО МФК «Займер», КБ «Ренессанс кредит» (ООО), ООО Расчетный центр, АО ПКО «ЦДУ» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Очерский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Соловьева

Копия верна. Судья -

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →