Уголовное дело №1-91/2023
УИД 25RS0034-01-2023-000704-37
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Чугуевка Приморский край 06 декабря 2023 года
Чугуевский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А.
при секретаре судебного заседания Михайлиной А.Д., с участием государственных обвинителей прокуратуры Чугуевского района Приморского края Ступак Е.С., Подложнюк Е.Н., Старова М.А., защитника Кургана А.В., подсудимого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не трудоустроенного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-31;
ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
содержащегося под стражей по постановлению о розыске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на мере пресечения не находящегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в пгт. <адрес>, решил похитить автомобильные катализаторы в <адрес>. В указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой неустановленные следствием предметы, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> КС 125 RUS под управлением Свидетель №2 B.C., который не был осведомлен о преступных намерениях последнего, подъехал к дому № по <адрес>. Далее ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него при себе неустановленных следствием предметов, с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО17, находящегося во дворе <адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил катализатор, стоимостью 72500 рублей, принадлежащий ФИО18 После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО19 ущерб на сумму 72500 рублей, который является для него значительным.
Он же, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи катализатора с автомобиля марки «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО21, который не был осведомлен о преступных намерениях последнего, подъехал к дому № по <адрес>. Далее ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него при себе неустановленных следствием предметов, с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 №1, находящегося во дворе <адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил катализатор, стоимостью 17200 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 ущерб на сумму 17200 рублей, который является для него значительным.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
По обстоятельствам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 №2:
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, следует, он зарегистрирован и проживает в пгт. <адрес> с гражданской женой и малолетним ребенком. В середине января 2023 года, точную дату он не помнит, попросил у своего приятеля автомобиль, чтобы покататься. На самом деле планировал совершить кражу автомобильных катализаторов в <адрес>. Для этого взял дома пилу по металлу и домкрат, которые положил в багажник вышеуказанного автомобиля. После чего он позвонил своему знакомому Свидетель №2, которому предложил покататься. О его преступных намерениях Свидетель №2 осведомлен не был. Они приехали в район гарнизона <адрес>, остановились около пятиэтажного жилого дома. Он подошел к припаркованному возле дома автомобилю марки <данные изъяты>, приподнял его при помощи домкрата и, используя пилу по металлу, спилил катализатор. Данный катализатор и инструменты сложил в багажник своего автомобиля. На обратном пути заехали на автозаправку «Роснефть». Наутро следующего дня достал из багажника похищенные катализаторы и обнаружил, что они пустые. Тогда возле <адрес> он выкинул катализаторы, пилу по металлу и домкрат на перевале в обрыв. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 235-238, том 2 л.д. 6-8, 103-105)
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является владельцем автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Проживает по адресу: <адрес>. Автомобиль паркует возле дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он обнаружил на дисплее дистанционного пульта сигнализации индикатор легкого удара, но не придал этому значение. В этот же день, примерно в 19 часов 00 минут, подошел к своему автомобилю, и после запуска двигателя услышал громкий звук выхлопной системы. Заглянув под машину, обнаружил, что отсутствует фрагмент выхлопной трубы с катализатором, он был вырезан. С заключением эксперта о стоимости похищенного катализатора в размере 72500 рублей согласен, ущерб является для него значительным, ущерб не возмещен (том 1 л.д. 102-104, 106-107).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, в середине января 2023 года, его знакомый ФИО1 предложил покататься на машине, в том числе прокатиться в <адрес> муниципального округа <адрес>, на что он согласился. Примерно в полночь они приехали в <адрес>, прокатились по селу. В районе гарнизона, около пятиэтажного жилого дома Илья попросил его остановить машину. После чего ФИО1 вышел из машины, достал из багажника какие-то предметы, и пошел в сторону автомобилей, которые были припаркованы около пятиэтажного жилого дома. Зачем Илья уходил, он не знает. Через некоторое время Илья вернулся, положил в багажник какие-то железки и они поехали домой в пгт. Кавалерово. (том 1 л.д. 121-123)
Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, на основании ст. 281 УПК РФ в рамках предварительного расследования показала, что она проживает с Свидетель №2. У нее в собственности находится банковская карта «Сбербанк», указанная банковская карта оформлена на ее имя. Примерно в декабре 2022 года Свидетель №2 попросил у нее ее банковскую карту. Примерно в середине января 2023 года Свидетель №2, отсутствовал дома, где он был и что делал в это время, он ей не говорил. Вернулся он домой поздно ночью. С декабря 2022 года по настоящее время вышеуказанная банковская карта находится у Свидетель №2 (том 1 л.д. 112-115)
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2022 году он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Примерно в середине января 2023 года, его знакомый ФИО1 попросил дать ему данный автомобиль на одни сутки, чтобы покататься. Он согласился и передал ему ключи от машины. Куда именно и зачем поехал ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>», тот ему не сказал. (том 1 л.д. 117-120)
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный в 20 метрах от <адрес> муниципального округа <адрес> (том 1л.д. 67-77);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автозаправка ООО «Востокнефтепродукт» расположенная по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи, которые перекопированы на DVD-R (том 1 л.д. 36-42);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ выписки по банковской карте «ПАО Сбербанк», предоставленной в ходе допроса Свидетель №3 (том 1 л.д. 203-204), выписка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 205);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отчет из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 92-93), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 96-97);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, (том 1 л.д. 207-213), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (том 1 л.д. 214)
- протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно на участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>, где пояснил каким образом он совершил кражу катализатора с автомобиля марки «<данные изъяты>». Далее ФИО1 на участке автодороги «Осиновка-Дальнегорск-Рудная Пристань» с координатами 44,17838 широты, 133,27174 долготы, указал на место, откуда он выкинул срезанный им катализатор с автомобиля марки «<данные изъяты>», а также пилу по металлу и домкрат (том 1 л.д. 256-263).
- заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость катализатора автомобиля марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72500 рублей (том 1 л.д. 193-199).
- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенной им в середине января 2023 года кражи катализаторов с автомобиля марки «<данные изъяты>», на территории <адрес> (том 1 л.д. 217-220).
По обстоятельствам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 №1:
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, следует, он зарегистрирован и проживает в пгт. <адрес> с гражданской женой и малолетним ребенком. В середине января 2023 года, точную дату он не помнит, попросил у своего приятеля автомобиль, чтобы покататься. На самом деле планировал совершить кражу автомобильных катализаторов в <адрес>. Для этого взял дома пилу по металлу и домкрат, которые положил в багажник вышеуказанного автомобиля. После чего он позвонил своему знакомому Свидетель №2, которому предложил покататься. О его намерениях Свидетель №2 осведомлен не был. В селе Чугуевка, проехали к многоэтажным домам, где он присматривался к автомобилям, припаркованным на придомовой территории. Между пятиэтажным жилым домом и магазином, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>». Он попросил Свидетель №2 остановиться, после чего Он достал также из багажника автомобиля домкрат и пилку по металлу, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», при помощи домкрата приподнял его, и, используя пилку по металлу, спилил катализатор. На обратном пути заехали на автозаправку «Роснефть». Наутро следующего дня достал из багажника похищенные катализаторы и обнаружил, что они пустые. Тогда возле <адрес> он выкинул катализаторы, пилу по металлу и домкрат на перевале в обрыв. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 235-238, том 2 л.д. 6-8, 103-105).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им на предварительном расследовании, следует, что в июне 2020 года он купил себе автомобиль «<данные изъяты>», который в дальнейшем зарегистрировал на бабушку своей супруги, в ходе чего получил государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после работы приехал домой, по адресу: <адрес>, где припарковал данный автомобиль около дома с южной стороны, закрыв его ключом. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он вышел из дома, запустил двигатель автомобиля и услышал громкий звук выхлопной системы, после чего обнаружил, что отсутствует фрагмент выхлопной трубы с катализатором, он был вырезан. С заключением эксперта, согласно которому стоимость катализатора с его автомобиля марки «<данные изъяты>» приобретенного в июне 2020 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17200 рублей, согласен. Ущерб является для него значительным, в настоящее время не возмещен (том 1 л.д. 93-95, л.д. 97-98).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею входе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом ФИО2 №1 и тремя малолетними детьми. В июне 2020 года муж купил автомобиль «<данные изъяты>», который в дальнейшем зарегистрировал на бабушку Свидетель №4. 12.01. 2023 в течение дня, ФИО2 №1 находился на работе, а вечером как обычно припарковал автомобиль возле дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ее муж ФИО2 №1 вышел из дома, после чего ей перезвонил и сообщил, что с автомобиля украли часть выхлопной трубы (том 1 л.д. 110-111).
Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в рамках предварительного расследования показала, что в 2020 году ФИО2 №1 приобрел автомобиль марки ««Toyota Aqua», которое зарегистрировал на её имя (том 1 л.д. 124).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, в середине января 2023 года, его знакомый ФИО1 предложил покататься на машине, в том числе прокатиться в <адрес> муниципального округа <адрес>, на что он согласился. Примерно в полночь они приехали в <адрес>, прокатились по селу. В районе многоэтажных домов Илья попросил его остановить машину. После чего ФИО1 вышел из машины, достал из багажника какие-то предметы, и пошел в сторону автомобилей, которые были припаркованы около пятиэтажного жилого дома. Зачем Илья уходил, он не знает. Через некоторое время Илья вернулся, положил в багажник какие-то железки и они поехали домой в пгт. Кавалерово. (том 1 л.д. 121-123)
Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, на основании ст. 281 УПК РФ в рамках предварительного расследования показала, что она проживает с Свидетель №2. У нее в собственности находится банковская карта «Сбербанк», оформлена на ее имя. В декабре 2022 года Свидетель №2 попросил у нее ее банковскую карту. Примерно в середине января 2023 года Свидетель №2, отсутствовал дома, где он был и что делал в это время, он ей не говорил. Вернулся он домой поздно ночью. С декабря 2022 года по настоящее время вышеуказанная банковская карта находится у Свидетель №2 (том 1 л.д. 112-115)
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2022 году он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Примерно в середине января 2023 года, его знакомый ФИО1 попросил дать ему данный автомобиль на одни сутки, чтобы покататься. Он согласился и передал ему ключи от машины. Куда именно и зачем поехал ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>», тот ему не сказал (том 1 л.д. 117-120).
Вина ФИО1 в совершении кражи катализаторов потерпевшего ФИО2 №1 подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный в 50 метрах от <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 23-35).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автозаправка ООО «Востокнефтепродукт» по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи, которые перекопированы на DVD - R диск (том 1 л.д. 36-42);
- протоколом осмотра выписки по банковской карте «ПАО Сбербанк», предоставленной в ходе допроса свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 203-204), выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 205);
- протоколом осмотра отчета из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 92-93), отчет из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 96-97);
- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями, (том 1 л.д. 207-213), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (том 1 л.д. 214);
- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно на участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес> <адрес>, где пояснил каким образом он совершил кражу катализатора с автомобиля марки «<данные изъяты>». Далее подозреваемый ФИО1 на участке автодороги «Осиновка-Дальнегорск-Рудная Пристань», с координатами 44,17838 широты, 133,27174 долготы, указал на место, откуда он выкинул срезанный им катализатор с автомобиля марки «<данные изъяты>», а также пилу по металлу и домкрат (том 1 л.д. 256-263);
- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он подробно изложил обстоятельства совершения им кражи катализаторов с автомобиля в середине января 2023 года, на территории <адрес> (том 1 л.д. 217-220);
- заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость катализатора автомобиля марки «Toyota AQUA» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17200 рублей, (том 1 л.д. 179-185).
Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования согласуются с оглашенными показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, а также письменными материалами уголовного дела.
Оценивая приведенные показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, судом не установлено, заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом не установлена. Оглашенные признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенных им преступлений, изложены им в протоколе явки с повинной.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, непосредственно находившегося совместно с ФИО1 на месте преступлений, но не осведомленного о его преступных намерениях, следует, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, кражи катализаторов с автомашин в селе Чугуевка.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора: оглашенные показания подсудимого, свидетелей, материалы уголовного дела, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 по двум преступлениям доказанной.
Действия ФИО1 по двум преступлениям, верно квалифицированы по каждому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум преступлениям, поскольку по смыслу уголовного закона, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Из показаний потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 следует, что основной доход они получают по официальному месту работы, имеют семьи, иных доходов не имеют. ФИО2 ФИО2 №1 имеет на иждивении троих малолетних детей. С учетом имущественного положения потерпевших, суд полагает, что признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает - обстоятельства содеянного, степень и характер совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края характеризуется посредственно, не трудоустроен, судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка (сын - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), холост, иных иждивенцев не имеет.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимого и его раскаяние в содеянном по двум преступлениям, возраст, состояние здоровья,
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с чем, суд не учитывает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.
Суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст.15 УК РФ в связи с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части шестой указанной статьи, и изменении категории преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, не имеется.
С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по двум преступлениям, поскольку для исправления осужденного считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ меру наказания ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Установлено, что ФИО1 осужден приговором Кавалеровского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
По смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Учитывая изложенное, приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Дальнегорского районного суда Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление по настоящему делу совершено до осуждения по приговору Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Гражданские иски по делу не заявлены, поскольку в материалах дела отсутствуют исковые заявления, поданные потерпевшими в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ. Имеющееся в материалах уголовного дела постановление о признании потерпевшего гражданским истцом таковым не является. Потерпевшие вправе обратиться в суд с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. 131-132 ГПК РФ в порядке гражданского производства.
Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В связи с назначением подсудимому меры наказания в виде реального лишения свободы, при рассмотрении вопроса о дальнейшей мере пресечения ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключение под стражу.
При решении вопроса о распределении судебных издержек, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания.
Согласно части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе время содержания ФИО1 под стражей по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: две выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк», DVD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.
Судебные издержки на оплату услуг адвоката Кургана А.В. взыскать за счет средств федерального бюджета.
Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своих апелляционных жалобах, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Судья М.А. Литовченко