Дело №

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 29.07.2025 года

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 115200 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что его автомобиль АУДИ-100, 1994 года выпуска, за государственным регистрационным знаком <***>, который был припаркован во дворе жилого дома по <адрес>, был поврежден неизвестными лицами. Об этом он ДД.ММ.ГГГГ сообщил в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Ему сообщили, что на место должен приехать УУП. Указанный сотрудник так и не приехал на место.

Только ДД.ММ.ГГГГ приехали на место сотрудники полиции и его обращение было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. По материалу проверки до сих законное решение не принято.

Сотрудники полка ДПС без его предупреждения эвакуировали указанный автомобиль на платную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на стоянку, где от него потребовали за 24 дня стоянки 21000 руб.

Указывает на то, что его обращения в органы прокураторы положительного результата не дали, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится на стонке и за это время испортился.

В заявлении истец считал, что по вине ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 115200 руб., в том числе расходы на проведение товароведческой экспертизы для установления ущерба в размере 72700 руб., дорожные расходы в размере 17500 руб. на приезд из <адрес> в <адрес> (приезжал 25 раз), непредвиденные расходы в размере 25 000 руб. Кроме этого истец считал необходимым компенсировать ему моральный вред в размере 300 000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД по РД по доверенности ФИО3 иск не признала и полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 в возражении на иск также считала требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения. Обратила внимание на то, что в данном случае государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации по ведомственной принадлежности является МВД по РД и просила иск к Минфину РФ оставить без удовлетворения.

Представитель Минфина РФ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Для истребования дополнительных доказательств судебное заседание было отложено на 10ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с объявлением ДД.ММ.ГГГГ нерабочим днем судебное заседание перенесено на 10ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ и об этом сообщено сторонам извещением от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение с почтовым идентификатором 80087011164460 доставлено по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ, но адресат не обеспечил получение его и почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возращено отправителю за истечением срока хранения.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 29.07.2025г. рассмотрение дела завершено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы возражения Минфина РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу автомобиль АУДИ-100, 1994 года выпуска, за государственным регистрационным знаком <***>.

Суд исследовал в судебном заседании истребованный из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> материал по заявлению ФИО1 (КУСП №) по которому постановлением дознавателя ОД ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО1 пояснил, что у него в собственности находится автомобиль АУДИ, 1994 года выпуска за государственным регистрационным знаком <***>, который с марта 2021 года припаркован во дворе жилого дома по <адрес>. Автомобиль подлежал ремонту. В июле прошлого года кто-то сломал лобовое стекло, которое до этого было треснуто. На место лобового стекла он приложил полиэтиленовую пленку, чтобы вода не заходила в салон. На автомобиле отсутствует передняя правая фара, которую он после ДТП не восстановил. Колеса на данном автомобиле давно находятся в спущенном состоянии. Бампер передний также находился в поврежденном состоянии.

Он ДД.ММ.ГГГГ вернулся из села в Махачкалу и обнаружил, что на автомобиле повреждены заднее лобовое стекло, передняя левая и задняя правая фары. В связи с этим он решил обратиться в правоохранительные органы.

Как следует из ответа командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС 24.12.2022г. упомянутый выше автомобиль эвакуирован на специализированную автомобильную стоянку ООО «Горспецэвакуатор» в соответствии с требованиями п.3.6 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выявлении, перемещении, временном хранении и утилизации брошенных (бесхозных), в том числе разукомплектованных транспортных средств на территории <адрес>»

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 495-О-О).

Истец не выполнил свою обязанность по надлежащему содержанию своего автомобиля, оставил его в длительное время в разукомплектованном виде во дворе многоквартирного жилого дома Данный автомобиль по внешним признакам подпадал под определение брошенного и разукомплектованного транспортного средства и истец не предпринял мер для приведения транспортного средства в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное, или перемещения его в места хранения или ремонта, если имелось намерение отремонтировать его.

В связи с выявлением указанного транспортного средства, которое длительное время находилось без движения, имело признаки брошенного и разукомплектовано ТС, суд приходит к выводу, что сотрудники ДПС ГИБДД МВД по РД в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выявлении, перемещении, временном хранении и утилизации брошенных (бесхозных), в том числе разукомплектованных транспортных средств на территории <адрес>» переместить на специализированную автомобильную стоянку.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовым оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе не имеется оснований и для удовлетворения требования в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 115200 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. оставить без удовлетворения

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Судья Адзиев М.М.

Текст мотивированного решения составлен 25.08.2025г.