УИД: 56RS0016-01-2025-000503-75

дело № 2-413/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Плешаново Красногвардейского района 23 декабря 2025 года

Оренбургской области

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО1

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2024 года Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 327 045,40 рублей под 21,90% годовых на срок 84 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель кредита - приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог Банку было передано автотранспортное средство - <данные изъяты> (п. 19 Кредитного договора).

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно.

В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с Правилами кредитования предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, путем направления уведомления, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. Указанные требования ответчиком не были выполнены.

Задолженность ответчика по состоянию на 13 октября 2025 года (с учетом уточнения расходов по совершению исполнительной надписи нотариуса) составила 1 519 831,29 рублей, в том числе: 1 297 872,65 рублей - основная сумма долга; 211 063,96 рублей - основные проценты; 10894,68 рублей - сумма расходов по совершению исполнительной надписи.

Банк в соответствии с п. 22 Кредитного договора взыскал кредитную задолженность без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса от 06 октября 2025 года (уникальный регистрационный номер нотариального действия <данные изъяты>). Указанная исполнительная надпись совершена нотариусом удаленно в электронной форме.

С учетом изложенного истец просит обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога - <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 30 000,00 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2025 года к участию в дело в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Красногвардейское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленном суду заявлении, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Участвуя в предыдущем судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора и наличие задолженности, указал, что автомобиль находился на специализированной автостоянке, так как по приговору суда был конфискован.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено, что 03 июля 2024 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1327045,40 руб. под 21,90 % годовых на срок 84 месяца.

Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренными условиями кредитного договора. Цель кредита – на покупку ТС и иные сопутствующие расходы (п.11 кредитного договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку было передано автотранспортное средство - <данные изъяты> (п.19 кредитного договора).

Уведомление о залоге транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Банк ВТБ (ПАО) 08 июля 2024 года размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» и, следовательно, приобрели общедоступный характер.

Установив, что вступление ФИО1 в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Банк в соответствии с п.24 кредитного договора взыскал кредитную задолженность в сумме 1508936,61 руб., в том числе 1297872,65 руб.- основная сумма долга, 211063,96 руб. – основные проценты без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса от 06 октября 2025 года.

Указанная исполнительная надпись совершена нотариусом удаленно в электронной форме в соответствии с положениями ст.94 «Основ законодательства РФ о нотариате».

Задолженность ответчика согласно расчету истца по состоянию на 13 октября 2025 года составила 1519831,29 руб., в том числе 1297872,65 руб.- основная сумма долга, 211063,96 руб. – основные проценты, 10894,68 руб. – сумма расходов по совершению исполнительной надписи.

При этом сумма расходов по совершению исполнительной надписи в размере 10894,68 руб. складывается из нотариального тарифа в размере 7544,68 руб. + суммы за услуги правового и технического характера в размере 3350,00 руб.

Доказательства того, что денежные средства в сумме 1519831,29 руб., были возвращены ответчиком истцу, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

По сведениям Отд МВД России по Красногвардейскому району собственником транспортного <данные изъяты> значится ответчик ФИО1

Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 02 октября 2025 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д»ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты>, конфискован и обращен в собственность Российской Федерации.

По информации Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области от 08 ноября 2025 года, на исполнении в Красногвардейском РОСП находится исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты> в отношении ФИО1<данные изъяты>. Предметом исполнения является конфискация имущества по УК РФ, вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу автомобиль <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. п. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

В силу части 2 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), в том числе функции по реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года №432).

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Основания для прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в п. п. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со ст. 167, ст. 327 данного кодекса.

Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.

Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку представленными стороной истца доказательствами подтверждается и ответчиками не опровергнут факт длительного, более чем три месяца, ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 июля 2024 года, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от залоговой стоимости автомобиля, при этом конфискация автомобиля у ФИО1 и обращение его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства, оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Тем самым, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с ответчика ФИО1 также подлежат удовлетворению, поскольку основные требования об обращении взыскания на предмет залога судом удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установить способ продажи имущества - путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года

Судья Д.Р. Стройкина