УИД 42RS0020-01-2022-000261-18
Дело № 2-421/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Осинники 03 августа 2022 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Осинниковский городской суд с исковым заявлением, к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения расходов понесенных в результате ДТП в размере 552 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 727 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.
Требования обосновывает тем, что является собственником автомобиля №. В результате ДТП, произошедшего 28.12.2021 его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО3. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля № является ФИО2. Полагает, именно она должна возместить ему причиненный ущерб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, поскольку как выяснилось в ходе рассмотрения дела, ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Пояснил, что поскольку в настоящее время собственником автомобиля и виновником ДТП является ФИО3, именно с него просит взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба и все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля № года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.22,4).
28.12.2021 в 07 час. 30 мин. на ул.Черная речка, 15, г. Новокузнецка произошло ДТП с участием автомобилей: №, под управлением ФИО1 и , под управлением ФИО3. Водитель ФИО3, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при выполнении маневра (поворот налево) создал опасность для движения, а также помеху участнику дорожного движения (л.д.7,8).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 руб. (л.д.21).
Из вышеуказанного постановления следует, что 28.12.2021 в 07 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем №, на ул.Черная речка, 15, зЗводского района, г.Новокузнецка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при выполнении маневра (поворот налево) создал опасность для движения, а также помеху участнику дорожного движения.
На данное постановление ФИО3 была принесена жалоба.
Решением судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России пор г. Новокузнецку ФИО5 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалоба защитника Колодняк С.Ю. - без удовлетворения (о.д.120-121).
Таким образом, виновником произошедшего ДТП признан водитель № - ФИО3.
Как указывает истец в результате ДТП произошедшего 28.12.2021, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения № № от 26.01.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля № составляет 552 700 рублей (л.д.70-90).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, заключение № 03-22-287 от 26.01.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности. Стороны представленное заключение не оспаривают.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, должна быть возложена на него.
При этом, суд также учитывает, что поскольку ФИО3 является собственником автомобиля № на основании договора купли-продажи (л.д.65), непосредственным виновником ДТП, именно он является надлежащим ответчиком по делу и именно с него подлежат взысканию сумма причиненного ФИО1 ущерба. В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, суд считает необходимым отказать.
Поскольку на момент рассмотрения дела, стороной ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ размер ущерба не оспорен, возражения на иск не представлены, доказательств выплаты возмещения истцу ущерба не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить и взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в размере 552 700 рублей.
Истец за свой счет понес расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые, в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 8 727 рублей исходя из цены иска. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса о стоимости оказанных услуг в доверенности (л.д.130).
Данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной суду нотариальной доверенности № от 02.02.2022, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим 28.12.2021, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д.130).
На основании изложенного, исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 552 700 рублей, за услуги эксперта-оценщика 6 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1 700 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8 727 рублей, всего 569 120 рублей (пятьсот шестьдесят девять тысяч сто двадцать семь рублей).
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.
Судья А.М.Зверькова