Дело № 2-617/2025
УИД №52RS0006-02-2024-005031-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Головань А.А., при секретаре Ястребовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК», ООО «Графит», о защите прав потребителей
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» с требованием взыскать страховое возмещение в размере 1291000 рублей, неустойку в размере 1291000 рублей, страховую премию в размере 49114 рублей, утрату товарной стоимости в размере 123152,65 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 122466,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф, судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования автомобиля (КАСКО) марки Хавал, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 30.01.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1028000 рублей. Вместе с тем, ответчик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, полный размер страхового возмещения не выплатил, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Графит».
В судебном заседании представитель истцу уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 325558,98 рублей, неустойку в размере страховой премии в размере 62030 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 123152,65 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 134412,95 рублей и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф, судебные расходы.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
24.11.2023г. между истцом и ответчиком САО «ВСК» заключен договор страхования указанного автомобиля (КАСКО), страховая сумма определена в размере 2319000 рублей.
Согласно секции №1 страхового полиса, размер страховой премии по договору КАСКО равен 55072 рублей, оставшаяся часть страховой премии уплачена по договору страхования гражданской ответственности, от несчастного случая и иных рисков.
29.01.2024г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.
30.01.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив требуемые документы.
07.03.2024г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Графит».
29.03.2024г. ответчик отозвал у истца направление на ремонт, в связи с тем, что ремонт автомобиля невозможен по техническим причинам.
17.04.2024г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1032387 рублей, из них в счет возмещения ущерба автомобилю в размере 1028787 рублей, в счет возмещения расходов на эвакуатор-3600 рублей.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключения судебной экспертизы № от 11.02.2025г., выполненной ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 1036000 рублей, полная конструктивная гибель автомобиля истца не наступила.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.
28.03.2025г. ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере 3613 рублей.
02.04.2025г. ответчик выплатил истцу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16041,02 рубля, что следует из дополнительных возражений ответчика.
Разрешая исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд учитывает следующее.
В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.
Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 40, 41, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).
Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.
Поскольку заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 1036000 рублей, а ответчик выплатил истцу в счет возмещения расходов по восстановлению автомобиля 1028787 рублей (3600 рублей за эвакуатор выплачены сверх указанной суммы), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7213 рублей.
При этом, поскольку после получения заключения судебной экспертизы, ответчик 28.03.2025г. доплатил истцу страховое возмещение в размере 3613 рублей, решение суда в части данной суммы не подлежит приведению в исполнение.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.
Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из пункта 10.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 САО «ВСК», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что надлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме считается списание денежных средств со счет страховщика в пределах 30 рабочих дней.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.01.2024г., а ответчик страховое возмещение в полном размере не выплатил до настоящего времени, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2024г. по 10.06.2025г. в размере 55072 руб. (размер страховой премии по данному страховому риску (КАСКО)).
Суд не усматривает оснований для снижения размера указанной неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
Согласно абзацу 2 пункта 66 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 N 19 страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2024г. по 10.06.2025г. в размере 16887,84 руб.
При этом, поскольку ответчик до вынесения решения суда добровольно выплатил истцу проценты в размере 16041,02 рублей, решение суда в указанной части не подлежит приведению в исполнение.
Разрешая исковое требование о взыскании утраты товарной стоимости, суд учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу.
Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
Пунктом 4.8 Правил страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости не покрывается страховым риском, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, при этом размер штрафа складывается из следующего: (страховое возмещение-7213 руб. + неустойка 55072 руб. + проценты по 395 ГК РФ 16887,84 руб. + компенсация морального вреда 10000 руб.) х 50% = 44586,42 руб.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не представил возражений относительно размера штрафа, а также доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушения прав истца.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2875 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 7 213рублей, неустойку в размере 55072 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024г. по 10.06.2025г. в размере 16887,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 44 586,42рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к САО «ВСК», отказать.
Решение суда в части взыскании страхового возмещения в размере 3613 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16041,02 рублей в исполнение не приводить в связи с выплатами указанных сумм до вынесения настоящего решения.
В удовлетворении иска к ООО «Графит», отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 875 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Головань
Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2025г.