УИД 77RS0028-02-2025-008267-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2025 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5827/2025 по иску ФИО1 к ОАО «Гаражно-стояночное хозяйство» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ОАО «Гаражно-стояночное хозяйство» и просит взыскать с ответчика денежные средства за обустройство машиноместа №46/8 на парковке в размере сумма, денежные средства за оплату эксплуатационного сбора за машиноместо в размере сумма, оценочную стоимость машиноместа, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору № 46/8 на содержание и эксплуатацию машиноместа на экологической парковке от 20 декабря 2018 года ФИО1 получил в пользование (арендовал) у ОАО «Гаражностояночное хозяйство» машиноместо № 8 на экологической парковке № 46 по адресу: адрес. При этом, председатель предприятия фио при заключении договора обязала истца оплатить сумма за обустройство машиноместа на парковке. После того, как истец оплатил наличными денежными средствами обустройство машиноместа, главный бухгалтер предприятия фио, в присутствии председателя, выдала ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 401 от 20 декабря 2018 года от ООО «Ремстройтрест». Также истцом оплачен эксплуатационный сбор в размере сумма за машиноместо № 46/8, и ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №898 от 20.12.2018 от предприятия. Со стороны истца все условия договора соблюдались в полном объеме, оплата эксплуатационного сбора за машиноместо 46/8 производилась своевременно, что подтверждается квитанциями: от 07.11.2019 на сумму сумма; от 20.10.2020 на сумму сумма; от 18.10.2021 на сумму сумма; от 21.06.2022 на сумму сумма 03.07.2023 истец, вернувшись из отпуска, узнал, что парковку демонтировали (ликвидировали) представители ГБУ «Жилищник адрес, так как парковка была установлена на земельном участке, находящемся в городской собственности без договора, заключенного с адрес Москвы, без правоустанавливающих документов. Парковка удалена с земельного участка представителями Управы адрес согласно Постановлению Правительства адрес от 02.11.2012 №614-ПП в порядке, установленном Постановлением Правительства адрес от 31.05.2011 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес» и решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в адрес. Согласно п.8.2 договора, при расторжении договора по инициативе предприятия, пользователю возмещается оценочная стоимость машиноместа.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управы адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На неосновательное обогащение распространяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для такого приобретения или сбережения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.12.2018 между ОАО «ГСХ» (предприятие) и ФИО1 (пользователь) заключен договор №46/8 на содержание и эксплуатацию машиноместа на экологической парковке по адресу: адрес.

Данный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.

Поскольку парковка была установлена на земельном участке, находящимся в городской собственности без договора, заключенного с Департаментом городского имущества адрес, она была демонтирована представителями Управы адрес на основании Постановления Правительства адрес от 02.11.2012 №614-ПП в порядке, установленном Постановлением Правительства адрес от 31.05.2011 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес» и решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в адрес.

Как указал истец в своем иске, данные обстоятельства ему стали известны в июле 2023 года.

В силу п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своего иска или возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что на 2023 год (дату демонтажа парковки) у сторон имелся оформленный договор аренды земельного участка под размещение парковочных мест, суду не представлено.

Порядок действий по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов регламентирован постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В судебном заседании установлено, что демонтаж парковки производился с соблюдением норм действующего законодательства. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Из представленных материалов усматривается, что эксплуатационный сбор за машиноместо в размере сумма оплачен истцом в пользу ООО «Ремстройтрест» по квитанции от 20.12.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ремстройтрест» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 23.05.2016.

При этом требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма предъявлены к ОАО «ГСХ».

Также истцом в пользу ответчика ОАО «ГСХ» вносились денежные средства на оплату эксплуатационного сбора машиноместа, а именно: 20.12.2018 в размере сумма; 07.11.2019 в размере сумма; 20.10.2020 в размере сумма; 18.10.2021 в размере сумма; 21.06.2022 в размере сумма

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что обустройство машиноместа было произведено ответчиком в 2018 году, и истец пользовался машиноместом вплоть до момента демонтажа парковки в 2023 году.

Таким образом, встречное предоставление со стороны ответчика было исполнено, истец получил возможность пользоваться машиноместом в течение длительного времени (более 4,5 лет).

Оплаченные истцом денежные средства за обустройство являются платой за фактически выполненные работы, которые были приняты истцом без замечаний при заключении договора и в процессе его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

В отношении эксплуатационных платежей суд отмечает, что они вносились истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору за период, когда истец фактически пользовался машиноместом.

Доказательств того, что услуги по содержанию и эксплуатации парковки в указанный период не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, оснований для возврата уплаченный сумм также не имеется.

Требование о взыскании оценочной стоимости машиноместа суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку договором от 20.12.2018 не предусмотрено возникновение у истца права собственности на машиноместо или иного вещного права, подлежащего оценке.

Пункт 8.2 договора, на который ссылается истец, регулирует порядок возмещения стоимости машиноместа при расторжении договора по инициативе предприятия (ответчика). Однако доказательств того, что договор был расторгнут по инициативе ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что парковка была демонтирована не ответчиком, а органами местного самоуправления в связи с отсутствием у ответчика прав на земельный участок. В данной ситуации правоотношения сторон регулируются условиями договора и общими положениями гражданского законодательства об аренде, но не порождают обязанности ответчика по выплате истцу оценочной стоимости объекта, который не является собственностью истца и не был отчужден ответчиком в его пользу.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования имущественного характера, каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, не представлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы истца о недобросовестности ответчика при заключении договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сам по себе факт размещения парковки на земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве собственности или ином законном основании, не свидетельствует о недобросовестности ответчика по отношению к истцу, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу в пользовании объектом в течение всего срока действия договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Гаражно-стояночное хозяйство» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2026.

Судья Макляк М.А.