УИД 26RS0022-01-2023-000285-62

дело №2а-274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Левокумское 18 мая 2023 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к руководителю ГУ УФССП по СК ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Левокумского отдела УФССП по Ставропольскому ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил :

представитель административного истца ООО «Траст» обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит: восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением, признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю –главного судебного пристава ставропольского края ФИО1 в не рассмотрении жалобы ООО «Траст»; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст», признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП ФИО3 выразившееся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в не принятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов - незаконными, принять меры дисциплинарного характера. Обязать руководителя ГУ ФССП по СК ФИО1 рассмотреть жалобу ООО «Траст». Обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Левокумского РОСП ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «Траст», отменить постановление об окончании исполнительного производства № ...-ИП, возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4 и взыскать остаток задолженности. Установить руководителю ГУ УФССП по СК ФИО1, начальнику Левокумского РОСП УФССП ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование иска ссылается на то, что (дата) Левокумским РОСП возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 Согласно сведениям с официального сайта УФССП исполнительное производство № ...-ИП окончено (дата) на основании ст.46 ФЗ №229- ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес взыскателя копия судебного приказа и оригинал исполнительного документа 2-652-19-472/2017 в отношении должника не поступал. ООО «Траст» не согласно с постановлением об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства на счет ООО «Траст» поступали денежные средства, следовательно, должник платежеспособный, может иметь денежные средства, за счет которых возможно исполнение исполнительного документа. Судебным приставом исполнителем не были проведены все исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, не обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, однако вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку в адрес ООО «Траст» поступила только копия судебного приказа, соответственно оригинал судебного приказа находится в исполнительном производстве. В связи с чем ООО «Траст» направило жалобу на действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 (№ ...). Ответ не поступил. (дата) (№ ... ООО «Траст» направило жалобу на бездействие старшего судебного пристава ФИО2, ответ не поступал. Считают, что срок пропущен по уважительной причине.

Стороны, их представители, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.3 оборотная сторона).

Административный ответчик руководитель ГУ УФССП по СК ФИО1, в суд не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и возражение на иск, согласно которому на жалобу ООО «Траст» был дан своевременный ответ (дата), вынесено постановление, ответ был направлен по адресу: (адрес)

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Левокумского отдела УФССП по Ставропольскому ФИО2, и судебный пристав-исполнитель ФИО3 предоставили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и возражение на иск в котором указывают, что они действовали в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», на все поступившие от административного истца запросы и жалобы, даны своевременные ответы. Считают, что заявленные административным истцом требования не обоснованы, а следовательно не подлежат удовлетворению (...

Учитывая требования ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (дата).

От заинтересованного лица возражений в письменном виде в суд не поступило.

Изучив доводы административного искового заявления и документы в его обоснование, письменное возражение административного ответчика - старшего судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, возражения ГУ УФССП по СК и доказательства в обоснование возражений, обозрев исполнительное производство № ...-ИП, копия которого приобщена к настоящему административному делу, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.3статьи 219 КАС РФ – административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а так же решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 вышеуказанной статьи, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что (дата) на основании судебного приказа № ..., выданного мировым судьей судебного участка № ... Левокумского (адрес) в отношении должника ФИО4, возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании задолженности в размере 82 949,92 рублей в пользу ООО «Траст». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по средствам почты России направлена в адрес взыскателя (административного истца).

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г.Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г.Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют. Автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано- электронный ответ МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю. Из электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, усматривается, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Из ответов Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России"-г.Москва, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО "Ставропольпромстройбанк", должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет. Согласно ответа Отделения № ... ПАО "Сбербанк России" - должник имеет счет с остатком равным 0 руб. Неоднократно судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства. Согласно электронному ответу Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют. Из электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы. Из электронного ответа отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник ФИО4, зарегистрирована по адресу: (адрес) В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: 357960(адрес) В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, и имущество принадлежащие ФИО4 также отсутствует по указанному выше адресу.

(дата) на основании статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № ...-ИП окончено.

Постановление об окончании исполнительного производства, с оригиналом исполнительного документа по средствам Почты России направлена службой судебных приставов в адрес взыскателя ООО «Траст». Подтверждение отправки письма ШПИ № ....

Довод ООО «Траст» о том, что оригинал исполнительного документа в их адрес не поступал (получена копия), документально ничем не подтверждён (отсутствует акт об отсутствии почтовых вложений).

Кроме того по средствам электронного документооборота (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «Траст» в рамках ИП в отношении должника ФИО4, так же были удовлетворены иные ходатайства ООО «Траст» в рамках ИП о чем вынесены постановления от (дата), (дата), (дата) Данные постановления были направлены в адрес взыскателя по средствам электронного документооборота.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, проверив доводы административного истца относительно незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО2, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны как старшего судебного пристава Левокумского РОСП ФИО6, так и судебного пристава-исполнителя ФИО3 не усматривается.

Кроме того (дата) ООО «Траст» была направлена жалоба в адрес старшего судебного пристава Левокумского РОСП ФИО2, которая была получена УФССП (дата).

(дата) начальником отделения Старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Траст» (о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3) В удовлетворении жалобы отказано. Копия постановления направлена в адрес ООО «Траст», что свидетельствует о том, что жалоба была рассмотрена в установленный законом срок, на нее дан ответ.

В соответствии со ст.126 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течении 10 дней со дня ее поступления.

(дата) ООО «Траст» подало жалобу на бездействие начальника Левокумского РОСП ФИО2 в ГУ УФССП по СК, которая была получена адресатом (дата).

(дата) жалоба рассмотрена в пределах полномочий ГУФССП России по СК (заместителем руководителя ГУФССП России по СК), вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы представителя ООО «Траст» по доверенности ФИО7 - отказано.

Ответ на жалобу в соответствии с ч.6 ст.127 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был направлен ООО «Траст» по адресу: 665824 <...>.( л.д.83-84).

Кроме того, жалоба была направлена в Левокумский РОСП для рассмотрения в пределах полномочий.

Доводы представителя административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами административного дела и объективно не подтверждены.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП ФИО3 и старшего судебного пристава Левокумского РОСП ФИО2, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того довод административного истца ООО «Траст» о том, что по состоянию на (дата) ответ из ГУ УФССП по СК так и не получен, опровергается материалами дела.

В период с (дата) по (дата) (дата отправления иска в суд) административный истец ООО «Траст» не воспользовался правом на обращения в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, а следовательно довод, о том, что срок пропущен по уважительной причине, подлежит отклонению.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Траст»: о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, о признании незаконным бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю –главного судебного пристава ставропольского края ФИО1 в не рассмотрении жалобы ООО «Траст»; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст», о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП ФИО3, выразившееся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в не принятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов - незаконными, о принятии мер дисциплинарного характера; о возложении обязанности на руководителя ГУ ФССП по СК ФИО1 рассмотреть жалобу ООО «Траст». о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Левокумского РОСП ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «Траст», об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ...-ИП, возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4 и взыскать остаток задолженности; об установлении руководителю ГУ УФССП по СК ФИО1, начальнику Левокумского РОСП УФССП ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2023 г.

Судья А.А. Власов