Решение по делу № 2-126/2023 от 07.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

№ 2-126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Октябрьское 07 марта 2023 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 361 рублей 05 копеек, включая сумму основного долга 505 361 рубль 05 копеек, просроченные проценты 4562 рубля 61 копейку и просроченные проценты на просроченную ссуду 10 рублей 87 копеек.

В последующем, в ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции (т.1, л.д. 189-191, 226-229), ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 016 рублей 63 копейки и обратить взыскание на заложенный по кредитному договору автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что по условиям вышеназванного кредитного договора, заключенного сторонами акцептно-офертной форме, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 720 124 рубля 53 копейки, под 23.6 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей и последующим ее уменьшением в соответствии с п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в период ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 384 016 рублей 63 копейки, в том числе: 384 005 рублей 75 копеек – просроченная ссудная задолженность и 10 рублей 87 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, которую истец посредством настоящего иска просит взыскать с ответчика ФИО1

Кроме того, во исполнение кредитных обязательств заемщика банк просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО2, привлеченной в этой связи к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 214-217).

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении (т. 2, л.д. 39, 52-53, 55, 60-63, 65), представитель банка в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1, л.д. 9), ответчики о причинах неявки суд не уведомили, с какими-либо ходатайствами к суду не обращались. Ранее ответчик ФИО2 посредством телефонограммы выразила несогласие с заявленными банком требованиями в части обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на момент приобретения спорного автомобиля о его нахождении в залоге у банка ей известно не было, данные об этом в едином реестре уведомлений о залоге отсутствовали, в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем и по данному основанию просила в удовлетворении иска соответствующей части отказать, гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 2 л.д. 21), ответчик ФИО1 свою позицию по существу спора не обозначил.

Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, регулирующей в том числе отношения по кредитному договору (п.2 ст. 819 ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что закреплено п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

По смыслу приведенной нормы закона в совокупности с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, путем подписания сторонами спора индивидуальных условий договора потребительского кредита, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (т. 1, л.д. 94-96, 108-115), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 720 124 рубля 53 копейки на потребительские цели – оплату стоимости автомобиля <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 23.6% годовых, путем перечисления денежных средств в счет оплаты приобретаемого имущества со счета в ПАО «Совкомбанк» (п.п. 1-4, 11 договора, т.1 л.д. 103-125).

Согласно п. 10 договора, кредит предоставляется заемщику под залог вышеуказанного транспортного средства, с установлением его залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 95, 114).

В соответствии с п.п. 2, 6, 8, 12, срок возврата кредита определен сторонами в 60 месяцев, путем ежемесячного внесения не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца обязательного платежа в размере <данные изъяты> через устройство самообслуживания или кассу банка, сервис «Интернет-банк» либо через другие кредитные организации, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (его части), равно как и уплате процентов за пользование кредитом, договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (т. 1, л.д. 94-95).

Согласно Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, утв. ПАО «Совкомбанк» (т.1, л.д. 55-67), договор потребительского кредита состоит из Заявления на получение кредита (оферты), Индивидуальных и Общих условий договора, которые одновременно, согласно заявлению заемщика, являются договором залога (абз. 6, т.1 л.д. 56).

По договору потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. (п. 34.1, т.1 л.д. 62).

В соответствии с п.п. 8.3., 8.8. Общих условий залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом; распоряжение предметом залога любым способом, в т.ч. отчуждение транспортного средства, возможно только с согласия банка.

Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель не восстановил его и с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости. В случае утраты предмета залога залогодатель обязуется в течение 20 календарных дней с согласия залогодержателя заменить его другим равноценным имуществом. В противном случае залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного предметом залога (п.п. 5.2, 8.10.8 Общих условий).

Факт заключения между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора и выдачи указанному ответчику кредита в размере 720 124 рубля 53 копейки подтвержден представленными истцом выписками по счету заемщика по вкладу «<данные изъяты>» за период <данные изъяты> (т. 1, л.д. 90-92, 199-202, 230-233) и ФИО1 не оспаривался.

Кредитный договор ответчиком подписан без каких-либо возражений относительно его условий, заключен на основании его анкеты-заявления о предоставлении кредита, с согласованием всех существенных условий договора и ознакомлением заемщиком с Общими условиями договора потребительского кредита (п. 14 договора, т. 1 л.д. 95).

При этом, как следует из представленных истцом расчетов задолженности, с момента заключения кредитного договора заемщик свои обязательства по кредиту исполнял, однако допускал систематическое нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей и их внесение в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями кредитного договора. Общая суммарная продолжительность просрочки за спорный период по основному долгу в целом составила 342 дня, по процентам – 33 дня (т. 1, л.д. 86-89, 90-92, 193-196, 235-238).

Кроме того, согласно материалам дела, в период пользования кредитом – ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в нарушение п.п. 5.2 и 8.10.8 Общих условий произвел отчуждение предмета залога – автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, привлеченной в связи с этим к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры (т. 1, л.д. 176-179 об-т, 211, т. 2 л.д. 64), и в совокупности с установленным судом фактом ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору дает банку право требовать с заемщика ФИО1 досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос о размере подлежащей с ФИО1 в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчетом задолженности в окончательной редакции, согласно которого остаток задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2022 года составил 384 016 рублей 62 копейки (т. 1, л.д. 238), без учета неустойки, требования о взыскании которой не поддерживается банком ко дню разрешения спора. При этом, банком допущена очевидная описка в части требований о взыскании процентов на просроченную ссуду, размер которых не соответствует расчету (указано 10.87 руб. – т.1, л.д. 238, вместо отраженной в расчете 10.86 руб. – т.1, л.д. 237).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 384016 рублей 62 копейки.

Расчеты истца какими-либо доказательствами не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности нему либо наличия суммы долга в меньшем размере ФИО1 суду не представлено и из материалов дела не усматривается, подобных доводов ответчиком не заявляется.

Доказательств тому, что условия кредитного договора сторонами были изменены, в частности изменен срок внесения ежемесячного платежа либо его размер, ответчиком не представлено, равно и как сведений о том, что истцом не были учтены все поступившие от заемщика платежи в счет исполнения обязательства.

Все существенные условия договора, определенные в п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторонами кредитного договора согласованы и в требуемой законом форме доведены до сведения заемщика, не возражавшего против заключения договора на указанных условиях, факт предоставления кредита и нарушения заемщиком условий кредитного договора судом установлен, ответчиком ФИО1 не оспорен и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указываемом истцом размере (384 016 рублей 63 копейки).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Кредитор по обеспеченному залогом обязательству является залогодержателем предмета залога (транспортного средства), а собственник транспортного средства - залогодателем. Залогодатель в правоотношениях с кредитором по обеспеченному залогом обязательству может являться как должником, так и третьим лицом, передающим свое имущество в счет обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

С учетом того, что индивидуальные признаки передаваемого истцу в залог транспортного средства, а также существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указаны в заключенном ответчиком ФИО1 договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95), факт возникновения между ФИО1 и банком залоговых правоотношений суд находит установленным.

Согласно п.2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.2 ст. 351 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, что подразумевает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель, а в случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, иное лицо, обязаны направить уведомление об изменении залога или об исключении сведений о нем.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в материалы дела предоставлены карточка учета и карточка АМТС, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога в рамках вышеуказанного кредитного договора, ФИО1 был отчужден ФИО2 (т. 2. л.д. 22-24), которой в рамках рассмотрения настоящего спора посредством телефонограммы выражено несогласие с заявленными банком требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество, мотивированное тем, что на момент приобретения спорного автомобиля о его нахождении в залоге у банка ей известно не было, данные об этом в залоговом реестре отсутствовали, в связи с чем ответчик полагает, что является добросовестным приобретателем и на данном основании просит в удовлетворении иска в указанной части отказать (т. 2, л.д. 21).

Анализируя данные доводы, суд учитывает, что согласно представленного истцом в материалы дела уведомления № (т. 1, л.д. 10), сведения о залоге спорного автомобиля внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на следующий день после заключения с ФИО1 договора залога, сведений о прекращении залога на момент рассмотрения спора в названном реестре не имеется.

Таким образом, учитывая, что на день заключения с ФИО1 договора купли-продажи заложенного автомобиля информация о его обременении была размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и ознакомиться с ней ответчик ФИО2 могла в любое время без каких-либо препятствий, возражения ответчика в указанной части суд не принимает во внимание и отклоняет их, как необоснованные.

Вопреки доводам данного ответчика, при разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке автомобиля у покупателя существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить соответствующую проверку приобретаемого транспортного средства, что свидетельствует о том, что должной и разумной осмотрительности ФИО2 на момент заключения сделки не проявила, доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи она не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, суду не представлено.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и признания залога спорного автомобиля прекратившим свое действие у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что залогодержатель ПАО «Совкомбанк» не утратил право обратить взыскание по долгу на спорный автомобиль как предмет залога.

Принадлежность спорного автомобиля на момент разрешения спора ответчику ФИО2 судом проверена (т. 2, л.д. 64).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании <адрес> районного суда <адрес> о том, что спорный автомобиль был реализован ФИО2 иному лицу (т.2, л.д. 55-56), какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, судом предлагалось ответчику представить указанные доказательства (т.2, л.д. 65). Согласно сведениям, полученным судом от органа ГИБДД, актуальным ко дню разрешения спора, собственником спорного автомобиля является ФИО2, транспортное средство с регистрационного учета не снято, иным лицом не регистрировалось (т.2, л.д. 64). Также следует учесть, что при принятии иска в отношении транспортного средства был наложен арест, включая запрет по совершению в отношении него регистрационных действий (т.1, л.д. 3-5).

В исковом заявлении банк ссылается о возможности установления продажной цены исходя из дисконта, предусмотренного п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом, п.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления. Ввиду того, что процесс принудительного обращения взыскания урегулирован законом, то с учетом статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства не подлежит применению, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороной истца понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 253 рубля 61 копейка (т. 1, л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела банк уменьшил исковые требования в связи с частичным гашением ответчиком имеющейся задолженности, что следует из анализа приложенных расчетов и выписки по счету заемщика (т.1, л.д. 86, 226-229, 235-238).

В этом случае у суда имеются основания для применения положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в силу которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом вышеприведенных норм и положений абз. 4 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО1 в пользу в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, уплаченном банком при обращении в суд с первоначально заявленными требованиями, в размере 8 253 рубля 16 копеек, а ответчиком ФИО2 – в размере 6 000 рублей как собственника предмета залога по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 336, 339.1, 341, 348, 350, 352, 353, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга за период с 15 октября 2019 по 23 марта 2022 г. в размере 384 005 рублей 76 копеек, просроченных процентов за период 14 августа 2021 по 23 марта 2022 г. в размере 10 рублей 86 копеек, всего 384 016 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 253 рубля 61 копейка, всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 392 270 рублей 23 копейки, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (<данные изъяты>), путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года