Решение по делу № 2-1284/2023 от 05.07.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-1287/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000918-53

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №*** от ***,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование исковых требований привел доводы о том, что он является собственником автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №***. *** между истцом и ответчиком заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. *** в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. *** в АО «Тинькофф» Страхование» подано заявление о наступлении страхового случая, в результате которого выдано направление на ремонт *** в ООО «АКСЕЛЬ-НОРМАН», однако после представления транспортного средства в СТО *** ремонт не осуществлен. Согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 097 400 рублей. *** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, требования в настоящее время не удовлетворены. Ссылаясь в обоснование своих исковых требований на положения статей 702,730,714,886,891,901,906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а так же на ст.ст.33,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 988 277,47 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 рублей.

В ходе рассмотрения дела *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена СТОА - ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, полагала обязательства страховщиком выполненными, поскольку направление на ремонт истцу было выдано в срок - ***, при этом станция технического обслуживания не организовала ремонт в разумный срок, ввиду длительности заказа и поставки оригинальных запасных частей на автомобиль, ввиду сложной экономической ситуации в стране, введением экономических санкций и нарушения логистических цепочек поставки. В полном объеме поддержала представленные письменные возражения на иск, полагая о наличии действиях истца злоупотребления правом, поскольку он уклонился от ремонта автомобиля в предложенные СТОА сроки. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Аксель-Норман» и ООО «Аксель-Моторс Мурманск» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, посредством телефонограммы представителя ФИО6, который просил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является собственником транспортного средства автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***.

*** между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного движимого имущества (КАСКО) полис №*** на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции, действующей на дату заключения договора (далее также – Правила страхования), по рискам ***

Транспортное средство застраховано по риску «***» на условиях – страховой суммы 2 000 000 рублей и безусловной франшизы в сумме 15 000 рублей.

Страховая премия по риску «***» составила 82 377,11 рублей, по риску «***» - 3 022 рубля, по риску «***» - 1 186,33 рублей, что в общей сумме составляет 86 585,44 рублей, которая была в полном объеме оплачена истцом (страхователем).

*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО7, а также автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** по результатам которой вынесено постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Также установлено, что истец обратился в адрес ответчика *** с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы согласно п. 12.2.3 Правил страхования.

*** по результатам рассмотрения заявления было сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Аксель-Моторс Мурманск», расположенную по адресу: ***, о чем уведомил заявителя посредством электронного сообщения по адресу электронной почты.

Согласно уведомлению от *** ООО «Аксель-Норман» передана функция по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей с сохранением гарантийных обязательств на оказываемые услуги «Аксель-Моторс Мурманск».

*** осуществлен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 852 336,07 рублей, СТОА заказаны запасные части.

*** в адрес ответчика от страхователя поступила претензия о длительности срока подготовки к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства по направлению, а так же заявление о замене формы выплаты на денежную в размере 852 336,07 рублей.

*** ответчик письмом №*** уведомил истца об организации ремонта силами СТОА, ориентировочной дате поступления запасных частей, об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

*** в адрес страховой компании от истца поступило претензия о компенсации убытков в сумме 1 097 400 рублей.

*** ответчиком в удовлетворении требования было отказано на основании письма №***.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования и Правилами страхования по риску «***» страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3.8 Правил страхования, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил страхования, а так же осуществления являющихся обязанностью страхователя в соответствии с настоящими Правилами страхования юридически значимых действий, в том числе – заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных пунктом 12.2.4 Правил страхования и включая обеспечение возможности проведение осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 12.3.6 Правил страхования, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.

В соответствии с п.12.3.6 правил страхования, если условиями договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, срок такого ремонта определяется по соглашению между страхователем и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) транспортного средства на срок, необходимый для их устранения.

В соответствии с условиями договора страхования №*** от *** выплата страхового возмещения осуществляется в форме ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя (Выгодоприобретателя) считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения страхователем (Выгодоприобретателем) отремонтированного транспортного средства (при отсутствии указаний при приеме отремонтированного транспортного средства на наличие у страхователя (Выгодоприобретателя) претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту). Ответственность перед страхователем (Выгодоприобретателем) за соблюдение срока восстановительного ремонта и качество выполненных работ несет СТОА. Страховщик оказывает страхователю необходимое содействие при возникновении споров со СТОА по качеству выполненных СТОА ремонтных работ.

При наличии у страхователя (Выгодоприобретателя) обоснованных претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту страховщик по желанию страхователя (Выгодоприобретателя) может выдать направление на ремонт на другую СТОА. Выдача направления на ремонт на другую СТОА после истечения установленного срока не является нарушением срока осуществления страховой выплаты со стороны страховщика.

Страховщик не несет ответственность за несоблюдение срока выплаты, если он уведомил страхователя о принятии решения об осуществлении страховой выплаты в соответствии с подпунктом «б» п. *** Правил, но страхователь (Выгодоприобретатель) не представил страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств (или представленные документы содержали неполные или несоответствующие действительности реквизиты), не явился за получением страховой выплаты или не обратился на СТОА для проведения ремонта ТС.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал о выдаче истцу направления на ремонт в установленный Правилами страхования срок, а именно ***. Направление на ремонт от *** представлено стороной ответчика в материалах выплатного дела и не оспаривалось истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденные *** АО «Тинькофф Страхование» ***. Страхователь с Правилами страхования ознакомлен, согласен, получил их при подписании договора страхования, о чем свидетельствует отметка в страховом полисе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что правила страхования транспортных средств АО «Тинькофф Страхование», утвержденные приказом от *** не содержат указаний на сроки осуществления ремонта по направлению страховщика на СТОА.

Таким образом, для установления срока ремонта автомобиля истца по договору добровольного страхования следует руководствоваться нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом бесспорно установлено, что в соответствии с полученным направлением на ремонт транспортного средства, *** истец предоставил автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Между тем, в установленный законом 45-дневный срок автомобиль истца отремонтирован не был.

*** ООО «Аксель-Моторс Мурманск» и АО «Тинькофф Страхование» была согласована сумма восстановительного ремонта в размере 859 392 рубля, что подтверждается заказ-нарядом №***.

Согласно письму руководителя станции технического обслуживания ООО «Аксель-Моторс Мурманск» №*** от *** в ответ на запрос истца, последнему было указано о необходимости обращаться за разъяснением вопросов ремонта автомобиля к заказчику работ – АО «Тинькофф Страхование».

Из переписки между страховой компанией и СТОА следует, что переписка длилась в период с *** по *** и из её содержания очевидно следует, что все детали на поврежденный автомобиль, согласованные страховой компанией в адрес СТОА поставлены не были, счет за не поставленные детали выставлен не был, компенсация за непоставленные детали истцу не производилась, уведомление о необходимости записаться на ремонт в его адрес не направлялось.

Доказательств того, что истец отказался от частичного ремонта автомобиля, мотивируя свои действия длительным неосуществлением восстановительного ремонта, в материалы дела, так же не представлено.

Между тем, вопреки требованиям статьи 20 закона «О защите прав потребителей» соглашение о новом сроке восстановительного ремонта транспортного средства истца между ФИО4, который является потребителем услуг, и страховой компанией, заключено не было.

При этом в *** года ФИО4 обратился к *** АО «Тинькофф Страхование» с заявлением с просьбой предоставить информацию по ремонту автомобиля.

Доказательств того, что до заявителя была донесена информация о заказе запасных частей автомобиля, срок поставки которых составляет более трех месяцев, что ФИО4 выразил согласие на столь длительное нахождение транспортного средства на СТОА, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи с учетом установленных обстоятельств и положений Правил страхования, на условиях которых был заключен между сторонами договор страхования движимого имущества истца, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора и неисполнении взятых на себя обязательств по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом разумный срок.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (за вычетом размера безусловной франшизы) обоснованным.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным истцом актом экспертного исследования №*** от *** ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 Из заключения эксперта №*** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 725 048,76 рублей, без учет износа – 1 003 277,41 рублей.

Представителем ответчика обоснованных возражений по существу выводов заключения эксперта представлено не было.

Указанное заключение является достаточным доказательством, определяющим размер стоимости имеющихся повреждений транспортного средства истца. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно осуществлено лицом, компетенция которого подтверждена. Каких-либо доказательств, способных объективно опровергнуть данное заключение стороной ответчиков суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая уточнение истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований суд полагает возможным взять за основу размер стоимости повреждений ТС истца, установленный заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 №*** от *** и полагает требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 988 277 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба акта экспертного исследования №*** от *** ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» суд не усматривает, поскольку указанное исследование проведено до подачи искового заявления в суд, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, его выводы не могут по мнению суда, объективно свидетельствовать о размере причиненного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда – установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом вышеуказанных мотивов и обстоятельств дела, приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 548 700 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит доказанным факт несвоевременного исполнения ответчиком требований истца в части выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения требования потребителя финансовой услуги добровольно, в положенный срок, до вынесения решения суда.

Исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу потерпевшего, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 548 700 рублей (1 097 400 рублей*50%).

Давая оценку доводам ответчика о снижении размера штрафа на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данные разъяснения, учитывая характер штрафа, могут быть применены в рассматриваемом случае.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Реализуя свои полномочия, суд с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая длительный срок не исполнения обязательства (более года), не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, поскольку страховщиком не приведено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, размер которого установлен законом, последствиям неисполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в срок, исключительных обстоятельств нарушения срока исполнения возложенных на ответчика законом обязательств, влекущих снижение размера штрафа, по мнению суда, так же не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 548 700 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 487 рублей, что подтверждается чеком-ордером от *** (л.д.№***), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (СНИЛС: ***) страховое возмещение в размере 988 277 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 548 700 (пятьсот сорок восемь тысяч семьсот) рублей, государственную пошлину в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 13 082 (тринадцать тысяч восемьдесят два) рубля 77 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Ю. Жукова