Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Зиновьевой А.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате продажи имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец и ответчик приходятся родными братом и сестрой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они на совместные средства взяли в аренду пустырь по адресу: <адрес> и приступили к строительству автомастерской и автостоянки. Небольшая автостоянка начала работу примерно с ДД.ММ.ГГГГ, а окончательно объект был завершен в ДД.ММ.ГГГГ. После этого осуществлялись лишь дополнительные улучшения объекта.
По устной договоренности, на основе родственных доверительных отношений, все имущество было оформлено на ответчика, с обязательством последующего переоформления половины доли на истца. Истец периодически напоминал ответчику о договоренности и просил официально оформить его долю, но ответчик под разными предлогами уклонялась от указанной обязанности, обещая сделать это позднее. Подозревая, что ответчик может его обмануть, истец потребовал каких-либо гарантий исполнения устной договоренности о разделе долей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, оформленное распиской, о регистрации раздела долей не позднее ДД.ММ.ГГГГ в пропорции 50% на 50% в праве собственности на следующее имущество: два ангара площадью 651 кв.м, и 380 кв.м, с инфраструктурой (забор, сторожка), расположенные по адресу: <адрес>
Указанным соглашением, кроме раздела долей, предусмотрено обязательство ФИО3 до документального оформления раздела долей не осуществлять сделок по продаже указанного имущества.
Из существа спорной расписки следует воля подписанта на оформление не позднее ДД.ММ.ГГГГ на имя истца пятидесяти процентов доли в праве собственности на поименованное имущество, которое на момент заключения соглашения принадлежит сторонам в равных долях, и обязанность не распоряжаться имуществом по собственному усмотрению.
Обязательства, закрепленные в указанной расписке, удостоверены по соглашению сторон подписями незаинтересованных лиц.
В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что указанное имущество в нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано путем заключения сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за 12 000 000 рублей.
Совершая действия, направленные на реализацию имущества, ответчик нарушил условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 1/2 доли имущества принадлежит истцу, чем причинил убытки в размере 6 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к ответчику с требованием в 10-дневный срок с момента получения указанной претензии перечислить на имя истца сумму неосновательного обогащения, составляющую 6 000 000 рублей. Указанная претензия была ответчиком проигнорирована.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму убытков в размере 6 000 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявляла ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством ВКС, удовлетворенное судом, однако сеанс ВКС не состоялся по причине отказа в его проведении Щербинским районным судом г. Москвы. От ФИО3 поступил письменный отзыв, иные ходатайства не поступили, явка представителя, ознакомившегося с материалами дела, не обеспечена.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанных положений закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он реализовывает его по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
При этом судебными инстанциями было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем.
ДД.ММ.ГГГГ между Забайкальским краем, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена №, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 2 962 кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>
Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:040508:180, площадью 2 962 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, 14В, с вида разрешенного использования «для строительства станции технического обслуживания автомобилей» на вид разрешенного использования «для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей».
За время владения и пользования на земельном участке возведены объекты недвижимости (автостоянка и автомастерская).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и Забайкальским краем, от имени которого действовал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (продавец) был заключен договор № купли-продажи земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 2 962 кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, 14В, на котором расположены следующие объекты недвижимости: станция технического обслуживания автомобилей, многофункциональное обслуживающее здание.
Оплата по договору произведена ФИО3 в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (ипотека в силу закона), по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание, станция технического обслуживания автомобилей, этажность 1, общей площадью 651,6 кв.м, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, многофункциональное обслуживающие здание, этажность 1, общей площадью 398,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, общей площадью 2 960 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № (л.д.56-58).
Согласно договору, недвижимое имущество отчуждается продавцом в пользу покупателя за 12 000 000 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, судами установлено, что между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о разделе права собственности в будущем на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, 14В, которая закреплена подписью ФИО3 в расписке, составленной и подписанной ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного документа следует, что земельный участок по адресу: <адрес> и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат ФИО3 и ФИО1 в равных долях.
Также в расписке ФИО3 указала, что документально в равных долях на себя и ФИО1 оформит имущество в ДД.ММ.ГГГГ после того, как выплатит кредиты.
Помимо прочего, в расписке ФИО3 было указано на то, что в отношении указанного недвижимого имущества, она не имеет право совершать каких-либо сделок с ним с момента написания расписки и до декабря 2022 года, а именно: продавать, менять или строить.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и повторному установлению не подлежат.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывается, что в нарушение обязательств, установленных распиской, ответчик ФИО3 продала имущество в полном размере без его согласия, передачи ему доли в праве собственности, чем причинила истцу убытки.
Квалифицируя спорные отношения, суд руководствуется следующим.
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.
В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, а также указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ФИО3 об отсутствии юридической силы расписки, ею была совершена односторонняя сделка, которой выражено ее воля на признание истца сособственником имущества и передачу ФИО1 ? доли в собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и расположенные на нем объекты недвижимости, в будущем, то есть после погашения кредитной задолженности перед банком. При этом ФИО3, действуя своей волей и в своем интересе, совершила действия, определенно свидетельствующие о признании ею принадлежности спорного имущества ей и истцу в равных долях, дала письменное обязательство документально оформить данный факт, что предполагает знание ею правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В нарушение установленного распиской обязательства - не совершать каких-либо сделок с имуществом с момента написания расписки и до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя как продавец, заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договор купли-продажи недвижимого имущества (ипотека в силу закона), по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание, станция технического обслуживания автомобилей, этажность 1, общей площадью 651,6 кв.м, находящееся по адресу: Россия, <адрес>В, кадастровый №; нежилое здание, многофункциональное обслуживающие здание, этажность 1, общей площадью 398,5 кв.м, находящееся по адресу: Россия, <адрес>В, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 2 960 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № (л.д.56-58).
Недвижимое имущество было реализовано ответчиком ФИО3 за 12 000 000 рублей, что ею не оспорено
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, где под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчиком ФИО3 нарушено принятое на себя обязательство в отношении совместного с истцом имущества по его надлежащему оформлению, у ФИО1, который был вправе рассчитывать на добросовестное поведение ФИО3 после погашения кредитных обязательств и передачу ему в собственность ? доли в спорном имуществе возникли убытки, причиненных продажей имущества.
При этом суд находит доказанным противоправный характер поведения ответчика в виде отказа от исполнения обязательств, закрепленных в расписке, наличия у истца убытков в виде стоимости ? доли спорного имущества, и причинно-следственной связи между таким противоправным поведением ответчика и убытками истца.
Доводы ФИО3 о том, кем и в каких размерах вносились денежные средства с целью строительства объектов недвижимости на земельном участке, в погашение кредитных обязательств не имеют юридического значения в настоящем споре, так как в отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия порока воли ФИО3 при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, именно ответчиком был определен размер долей в праве собственности, в том числе и той, которая должна была быть передана в собственность истца.
Поскольку размер убытков в виде стоимости имущества при совершении ответчиком сделки купли-продажи сторонами не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере 6 000 000 (12 000 000 / 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате продажи имущества, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 6 000 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента приятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.