дело № 2-336/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Адамовка 16 декабря 2025 года
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,
при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно – Зайцева Л.А., действующей на основании ордера адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что 11 апреля 2022 года между ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – договор), в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 354 107 рублей 88 копеек на срок до 19 апреля 2027 года с уплатой за пользование суммой займа № % годовых.
В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Также стороны предусмотрели в договоре, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере № % в день.
Однако должник ФИО1 взятые на себя обязательства систематически не исполняет – ежемесячные платежи в счет погашения долга и за пользование денежными средствами не вносит.
7 июля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» (до изменения наименования - ООО «Сетелем Банк») и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО ПКО «ТОР».
Впоследствии право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки перешло к ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования № от 18 июля 2025 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Адамовского района Оренбургской области от 15 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2022 года.
В период с 15 декабря 2022 года по 7 октября 2025 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.
Таким образом, задолженность по кредитному договору № за период с 16 декабря 2022 года по 7 октября 2025 года составила: 291895 рублей 41 копейка – сумма процентов по ставке № % годовых и 292000 рублей – неустойка по ставке № % в день.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2022 года:
- проценты за пользование кредитом по ставке №% годовых за период с 16 декабря 2022 года по 7 октября 2025 года в размере 291 895 рублей 51 копейки;
- проценты за пользование кредитом в размере №% годовых за период с 8 октября 2025 года по дату полного погашения задолженности на сумму основного долга 347 297 рублей 26 копеек;
- неустойку по ставке №% в день за период с 16 декабря 2022 года по 7 октября 2025 года в размере 292000 рублей;
- неустойку по ставке №% в день на сумму основного долга в размере 347 297 рублей 26 копеек за период с 8 октября 2025 года по дату фактического погашения задолженности.
Определением от 10 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР».
Определением от 28 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, с которой заемщиком заключен договор в обеспечение исполнения кредитного договора ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В судебном заседании истец ИП ФИО2 участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО2
Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Место его жительства суду неизвестно. В связи с неустановлением места жительства ответчика ему на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат Зайцева Л.А., которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку позиция ответчика ей не известна. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит на общую сумму 354 107 рублей 88 копеек на срок 60 месяцев, с датой возврата 19 апреля 2027 года, под № % годовых. В случае, если кредитору не поступили документы на автотранспортное средство и/или АС не принято в залог, применяется процентная ставка №% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).
По условиям договора заемщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно 17-го числа каждого месяца по 9 414 рублей, за исключением последнего платежа, начиная с 17 мая 2022 года.
При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).
Заемщик подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязался исполнять все условия договора, согласившись с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту.
Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга.
7 июля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» (правопреемник ООО «Сетелем Банк») и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО ПКО «ТОР».
18 июля 2025 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ИП ФИО2
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 Адамовского района Оренбургской области от 15 декабря 2022 года с должника ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2022 года за период с 17 июня 2022 года по 5 октября 2022 года в размере 387152 рублей 91 копейки и сумма расходов и уплате государственной пошлины в размере 3535 рублей 76 копеек, всего – 390688 рублей 67 копеек.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Адамовского района Оренбургской области от 21 августа 2025 года по вышеуказанному судебному приказу произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ИП ФИО2
Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Адамовского района Оренбургской области от 15 декабря 2022 года до настоящего времени не исполнен, задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2022 года ФИО1 не погашена.
С учетом того, что ответчик ФИО1 до настоящего времени не выполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд полагает, что требования истца о взыскании с данного ответчика процентов за пользование суммой займа и неустойки, предусмотренных кредитным договором, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование займом по ставке №% годовых за период с 16 декабря 2022 года по 7 октября 2025 года составляет 291 895 рублей 41 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика.
Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям заключенного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Представитель ответчика свои расчеты суду не представил, возражений с расчетом истца не выразил и данный расчет не опроверг.
Также с ответчика подлежат взысканию проценты в размере №% годовых за пользование кредитом и неустойка в размере №% от суммы основного долга за период с 8 октября 2025 года по дату фактического погашения задолженности.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 16 декабря 2022 года по 7 октября 2025 года в размере 356 674 рублей 47 копеек. При этом истец пришел к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил сумму неустойки до 292 000 рублей.
Представителем ответчика по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, недобросовестный характер нарушения договора, допущенного должником, является обстоятельством, свидетельствующим против наличия оснований для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд не соглашается с предложенным истцом размером неустойки, поскольку находит её несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить её размер, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
347 297,26
16.12.2022
23.07.2023
220
№%
365
15 699,74
347 297,26
24.07.2023
14.08.2023
22
№%
365
1 779,30
347 297,26
15.08.2023
17.09.2023
34
№%
365
3 882,12
347 297,26
18.09.2023
29.10.2023
42
№%
365
5 195,19
347 297,26
30.10.2023
17.12.2023
49
№%
365
6 993,52
347 297,26
18.12.2023
31.12.2023
14
№%
365
2 131,36
347 297,26
01.01.2024
28.07.2024
210
№%
366
31 883,03
347 297,26
29.07.2024
15.09.2024
49
№%
366
8 369,29
347 297,26
16.09.2024
27.10.2024
42
№%
366
7 572,22
347 297,26
28.10.2024
31.12.2024
65
№%
366
12 952,48
347 297,26
01.01.2025
08.06.2025
159
№%
365
31 770,56
347 297,26
09.06.2025
27.07.2025
49
№%
365
9 324,69
347 297,26
28.07.2025
14.09.2025
49
№%
365
8 392,22
347 297,26
15.09.2025
07.10.2025
23
№%
365
3 720,36
Итого:
1027
№%
149666,08
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 декабря 2022 года по 7 октября 2025 года в размере 149 666 рублей 08 копеек, при этом суд исходит из того, что уменьшенный размер договорной неустойки не может быть меньше процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, правомерными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Поскольку доказательств наступления страхового случая сторонами не представлено и в материалах дела не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец по настоящему делу при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу инвалидности 2 группы, то с ФИО1, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 678 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2022 года:
- проценты за пользование кредитом за период с 16 декабря 2022 года по 7 октября 2025 года в размере 291 895 рублей 51 копейки;
- проценты за пользование кредитом в размере №% годовых за период с 8 октября 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу (остаток основного долга 347 297 рублей 26 копеек);
- неустойку за период с 16 декабря 2022 года по 7 октября 2025 года в размере 149 666 рублей 08 копеек;
- неустойку в размере №% от суммы основного долга в 347 297 рублей 26 копеек за период с 8 октября 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 678 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.
Председательствующий М.К. Абдулов