46RS0006-01-2022-001202-68 Дело №2-1123/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности Томниковой Ю.В., обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 27.07.2021 года, в 21 час 00 минут, в районе дома №2 по ул. Шереметевская г. Москвы произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Mercedes – Benz, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, вследствие чего не предоставила преимущество в движении автомобилю ФИО1 и допустила столкновение.

ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем, 30.07.2021 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. При проведении осмотра транспортного средства истца представителем страховой компании, были выявлены скрытые механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО1, с учетом износа, в размере 271.300,00 руб.

Для определения полной стоимости причинённого ущерба истица обратилась к ИП ФИО3, между которым и ФИО1 был составлен Договор № 05026/08-21 на оказание экспертных услуг от 11.08.2021 года.

За проведение экспертного исследования ФИО1 уплатила ИП ФИО3 7.500,00 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 001315 от 20.08.2021 года.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2021 года № 05026/08-21, рыночная стоимость возмещения ущерба без учета износа составила 406.833,00 руб., без учета износа - 263.800,00 руб.

ФИО1 также указала, что она понесла расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке её автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 4.500,00 руб.

03.09.2021 года истица обратилась к ФИО2 с претензией, в которой потребовала возместить в добровольном порядке причиненный ей ущерб в размере 135.533,00,00 руб. (406.833,00 – 271.300,00). Ответчик получила претензию 06.09.2022 года, однако требования ФИО1 остались без удовлетворения.

04.03.2022 года истица повторно направила в адрес ФИО2 претензию, которая также была получена ответчиком 13.03.2022 года и не исполнена до настоящего времени.

Истица указала, что в связи с тем, что ФИО2 не возместила ей в добровольном порядке ущерб, на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.839,35 руб. за период с 17.02.2021 года по 25.04.2022 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 135.533,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 4.500,00 руб. в счет расходов на эвакуацию автомобиля, 7.500,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 1.212,66 руб. в счет почтовых расходов, 4.178,00 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины,

- проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2021 года по 25.04.2022 года в размере 8.839,35 руб., а также с 26.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, 28.06.2022 года от истицы поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ФИО1 просила взыскатьс ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1.013,40 руб., в том числе 939,40 руб. расходы на отправку искового заявления с приложениями в суд, 74,00 руб. расходы на отправку копии иска в адрес ответчика.

В судебное заседание ФИО1 и её представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истица предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно оповещалась почтовыми уведомлениями по месту регистрации: <...> и по месту фактического проживания, указанного ею в административном материале после ДТП: <...>.

Оповестить ответчика по указанному сотрудниками ГИБДД административном материале телефонному номеру: +7-965-380-07-02, не представилось возможным.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.07.2021 года, в 21 час 00 минут, в районе дома №2 по ул. Шереметевская г. Москвы произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Mercedes – Benz, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, вследствие не предоставила преимущество в движении автомобилю ФИО1 и допустила столкновение.

ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства сторонами не опаривались и подтверждаются материалом проверки №12669 по факту ДТП от 27.07.2021 года, предоставленным начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.147-156).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем 30.07.2021 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. При проведении осмотра транспортного средства истца представителем страховой компании, были выявлены скрытые механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО1, с учетом износа, в размере 271.300,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» от 05.08.2021 года (л.д.171-173), платежным поручением №919397 от 01.09.2021 года на сумму 271.300, руб. (л.д. 175).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Для определения полной стоимости причинённого ущерба истица обратилась к ИП ФИО3, между которым и ФИО1 был составлен Договор № 05026/08-21 на оказание экспертных услуг от 11.08.2021 года.

За проведение экспертного исследования ФИО1 уплатила ИП ФИО3 7.500,00 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 001315 от 20.08.2021 года.

ФИО2 уведомлялась о месте и времени осмотра по месту своей регистрации посредством телеграммы на осмотр автомобиля истицы не явилась.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2021 года № 05026/08-21, рыночная стоимость возмещения ущерба без учета износа составила 406.833,00 руб., без учета износа - 263.800,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением №05026/08-21 от 20.08.2021 года (л.д.19-50), копией телеграммы с уведомлением на имя ФИО2 (л.д. 51)

03.09.2021 года истица обратилась к ФИО2 с претензией, в которой потребовала возместить в добровольном порядке причиненный ей ущерб в размере 135.533,00,00 руб. (406.833,00 – 271.300,00). Ответчик получила претензию 06.09.2022 года, однако требования ФИО1 остались без удовлетворения (л.д. 57-58,59,60,61).

04.03.2022 года истица повторно направила в адрес ФИО2 претензию, которая также была получена ответчиком 13.03.2022 года и не исполнена до настоящего времени (л.д.63-64,66,67-68)

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Тем самым Положение о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору об ОСАГО. Виновник же ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться по средним рыночным ценам.

С учетом изложенного, принимая во внимания размер выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 135.533,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истица указала, что в связи с тем, что ФИО2 не возместила ей в добровольном порядке ущерб, на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.839,35 руб. за период с 17.02.2021 года по 25.04.2022 года (л.д. 5).

Предоставленный ФИО1 в исковом заявлении расчет процентов судом проверен, признан верным и ответчиком не оспаривался.

Кроме того, истица просила взыскать с ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения ст. 15, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, лицо, которому причинен вред, вправе требовать взыскания с виновного проценты на сумму ущерба, до дня фактического возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд считает правильным удовлетворить данные исковые требования, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2021 года по 25.04.2022 года в размере 8.839,35 руб., а также проценты на сумму долга с 26.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате экспертизы от 20.08.2021 года № 05026/08-21 в размере 7.500,00 руб., а также расходы на доставку транспортного средства на эвакуаторе к месте экспертного осмотра в размере 4.500,00 руб., что подтверждается квитанцией АА №001315 от 20.08.2021 года от ИП ФИО3, квитанцией №000740 от 10.08.2021 года от ООО «Рекорд - Сервис» (л.д.55,56).

Кроме того, ФИО1 понесены следующие расходы:

-74,00 руб. по оплате направления копии искового заявления в адрес ответчика 25.04.2022 года (л.д.8),

- 572,50 руб. по оплате почтовых услуг по направлению ответчику телеграммы от 10.08.2021 года (л.д.52),

- 308,00 руб. по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии от 03.09.2021 года (л.д.59),

- 332,16 руб. по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии от 04.03.2022 года (л.д.65),

- 69,20 руб. по оплате почтовых услуг по направлению ответчику заявления о взыскании судебных расходов от 14.06.2022 года (л.д. 183, оборот)

- 939,40 руб. по оплате почтовых услуг по направлению документов в суд 25.24.2022 года (л.д.184, оборот).

Указанные расходы суд относит, в порядке ст. 94 ГПК РФ, к необходимым издержкам по настоящему делу.

Также установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4.178,00 руб., подтвержденные квитанцией онлайн оплаты ПАО Сбербанк от 25.04.2022 года (л.д.10).

С учетом полного удовлетворения исковых требований, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию 4.500,00 руб. в счет расходов на эвакуацию автомобиля, 7.500,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 4.178,00 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины 2.295,26 руб. в счет почтовых расходов,

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между адвокатом Томниковой Ю.В. и ФИО1 был заключен Договор – соглашение № 15/22 от 15.04.2022 года, согласно которому исполнитель Томникова Ю.В. приняла на себя обязательства по составлению искового заявления в суд от имени доверителя, подготовку дополнительных объяснений, возражений или ходатайств, участие в судебных заседания посредством ВКС, совершение иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения. В то же время ФИО1 приняла на себя обязательства по оплате предоставляемых услуг в размере 35.000,00 руб. (л.д. 183).

Истица уплатила Томниковой Ю.В. 35.000,00 руб., что подтверждается квитанцией серии 001 № 15042022 от 15.04.2022 года на сумму 17.500,00 руб., квитанцией серии 001 № 03062022 от 03.06.2022 года на сумму 17.500,00 руб. (л.д.184).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер возмещения, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает объем защищаемого права, характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде всех инстанций, объем работы проделанный представителем.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, **.**.** года рождения, <...>, в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта 135.533,00 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2021 года по 25.04.2022 года в размере 8.839,35 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 26.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2, **.**.** года рождения, <...>, в пользу ФИО1 4.500,00 руб. в счет расходов на эвакуацию автомобиля, 7.500,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 4.178,00 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 2.295,26 руб. в счет почтовых расходов, 20.000,00 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Богдан С.Г.