Дело № 2-2167/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003679-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 4 августа 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплёвой А.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 400 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 542 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 В результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 94 800 руб. Согласно экспертному заключению <№> «К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 246 200 руб. За составление заключения истец оплатил 8 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 400 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признается надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16-45 час. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Транспортное средство «Лада», <данные изъяты>, на дату ДТП принадлежало ФИО1 на основании договора лизинга.

На момент ДТП транспортное средство «Лада», <данные изъяты>, было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о форме страхового возмещения, <дата> ФИО1 перечислено страховое возмещение в размер 94 800 руб. по п/п <№> от <дата>.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов проверки по факту ДТП от <дата> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 3.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем «ВАЗ 2104», <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Лада Веста, г/н <№>, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО5 от <дата> <№> «К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лала Веста», <данные изъяты>, составляет 246 200 руб.

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное экспертное заключение, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация эксперта, его составившего подтверждена надлежащими документами.

У суда не имеется оснований полагать, что установленные повреждения автомобиля не являются результатом ДПТ, произошедшего <дата>, так как доказательств наличия иного дорожно-транспортного происшествия за этот период, и иных действий с участием спорного транспортного средства, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих фактический размер причиненного ущерба, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомашины истца, который бы обеспечил полное восстановление нарушенных прав ФИО6, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Основываясь на вышеназванных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 151 400 руб. (246 200 руб. – 94 800 руб.).

Расходы по оплате услуг «Автоэкспертного бюро» ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб. признаются судом убытками, подлежащими взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред, в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 542 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а, <дата> рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 400 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Яковлева

Справка: Мотивированное заочное решение изготовлено 18 августа 2025 г.