УИД 86RS0010-01-2025-000666-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года 2-633/2025 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при секретаре Куницыной И.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении имущественного ущерба, третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что 25.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты>, третьего лица ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты> и ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты>. Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 В результате аварии причинен вред автомобилю <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 27.04.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о восстановительном ремонте поврежденного ТС. 13.05.2024 САО «Ресо-Гарантия» взамен организации восстановительного ремонта осуществило страховую выплату в размере 101600 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истцом было организовано экспертное исследование № <данные изъяты> от 29.05.2024 о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 873610 руб. 06.06.2024 истец направил претензию в адрес страховщика в результате чего страховщиком была выплачена дополнительная сумма страхового возмещения в размере 16200 руб. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился за защитой своих прав в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» дополнительной выплаты за восстановительный ремонт поврежденного ТС. Службой финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза № <данные изъяты>. В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239800 руб. (без учета износа 411100,57 руб.). Решением Службы финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены, в результате чего финансовый омбудсмен обязал страховщика осуществить в пользу ФИО1 дополнительную выплату в размере 122000 руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила 239800 руб. (101600 + 16200 + 122000). Выплаченной суммы истцу недостаточно для восстановления транспортного средства. С учетом уточненных исковых требований (Т. 2 л.д. 149-150) оставшуюся разницу в размере 633810 рублей истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия», а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17676 руб.
Протокольным определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, САО «Ресо-Гарантия».
Протокольным определением суда от 15.08.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ».
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО4, представители АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому 27.04.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с поврежденным в результате ДТП транспортным средством. 03.05.2024 по инициативе САО «Ресо-Гарантия», в соответствии с ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем имеется акт осмотра. 13.05.2024 САО «Ресо-Гарантия» перечислило по представленным банковским реквизитам истца страховое возмещение в размере 101600 руб. 06.06.2025 в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия истца, в которой он просит доплатить страховое возмещение в размере 298400 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. Рассмотрев претензию истца, САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 16200 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411100 руб. 57 коп., с учетом износа 239770 руб. 88 коп. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21.06.2025 требования истца частично удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 122000 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 239800 руб. С заявленными исковыми требованиями САО «Ресо-Гарантия» не согласно. Указывает, что поскольку у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры с СТОА по ремонту транспортного средства в регионе г. Нижневартовск и ХМАО-Югры, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме. САО «Ресо-Гарантия» свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, требования истца о взыскании убытков являются безосновательными. Считает, что рассмотренные финансовым уполномоченным требования имеют иной правовой характер, соответственно не было надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, указывает, что в рассматриваемом случае причинно-следственная связь в произошедшем ДТП лежит на действиях обоих водителей – ФИО2 и ФИО4 В случае, если суд согласится с требованиями истца, размер ущерба должен составлять 850022,53 руб. (97,3 % от 873610 руб.) в то время как доля истца составляет 20093,03 руб. (2,3 % от 873610 руб.). Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 97,3 % стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения. Просит оставить исковые требования к САО «Ресо-Гарантия» без рассмотрения; в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении иска; в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.
Истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам иска, при этом пояснил, что страховая компания необоснованно произвела замену ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения. Просил исковые требования к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить в заявленном размере, при этом взыскать штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца. Требования к ответчику ФИО2 не поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании письменные возражения поддержал в полном объеме (Т. 2 л.д. 154, 215-218), при этом пояснил, что у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>2024 около 12 часов 10 минут по адресу: ХМАО-Югра, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, стр. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (Т. 1 л.д. 154-156).
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <данные изъяты>2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № <данные изъяты> от 28.07.2025, учитывая определенный механизм ДТП, в порядке субъективного экспертного мнения, возможно предположить, что с технической точки зрения в действиях обоих водителей (ФИО2 и ФИО4) имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.04.2024. Техническая возможность у водителя ФИО4 избежать столкновения имелась при условии движения со скоростью, не превышающей максимально разрешенное значение на данном участке проезжей части (60 км/ч), при фактической выбранной скорости движения (109 км/ч) он не имел техническую возможность избежать столкновения. Техническая возможность у водителя ФИО2 избежать столкновения имелась, при условии выполнения им требований п. 13.4 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полисТТТ № <данные изъяты>), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полисТТТ № <данные изъяты>), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в АО «Согаз» (страховой полисХХХ № <данные изъяты>).
Материалами дела подтверждается, что 27.04.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (Т. 1 л.д. 142-144).
В материалах дела представлено соглашение о страховой выплате, подписанное представителем САО «Ресо-Гарантия», при этом подписи истца не имеется (Т. 1 л.д. 145).
13.05.2024 САО «Ресо-Гарантия» в письменном ответе сообщает ФИО1 о том, что поскольку САО «Ресо-Гарантия» не имеет договора со станцией технического обслуживания, возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме путем перевода денежных средств на предоставленные реквизиты (Т. 1 л.д. 159).
Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 101600 руб. (Т. 1 л.д. 183).
Не согласившись с указанной выплатой, <данные изъяты>.2024 истцом направлена в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 298400 руб. и услуг эксперта в размере 12000 руб. (Т. 1 л.д. 160-161).
Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от <данные изъяты>2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 16200 руб. (Т. 1 л.д. 183).
В своем ответе на претензию от <данные изъяты>.2024 САО «Ресо-Гарантия» отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь при этом на отсутствие нарушений в осуществлении обязанностей страховщиком (Т. 1 л.д. 162-164).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворил требования истца, указав в своем решении от 21.07.2024 о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 122000 руб. (Т. 1 л.д. 165-170).
Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 09.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 122000 руб. (Т. 1 л.д. 185).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Оспаривая выплату страхового возмещения в денежной форме, истец в судебном заседании пояснил, что соглашение между истцом и страховой компанией не заключалось, страховая компания самостоятельно осуществила выплату страхового возмещения, тем самым страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
В силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст. 12 названного выше Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно подп. «е» и «ж» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1. ст. 15 названного Федерального закона, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В свою очередь подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 этого Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Суд принимает во внимание, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, последний не отказывался, согласие на указанное ФИО1 не давал.
Страховщик, признав случай страховым, изменил в последующем форму страхового возмещения, однако законных оснований к этому у него не имелось.
Таким образом, поскольку потерпевшим в заявлении не был сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения. Иных обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При этом положения подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 названного Федерального закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право истца на страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля страховщиком нарушено.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Вследствие нарушения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине САО «Ресо-Гарантия» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Таким образом, поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, обязанностью страховщика является возмещение истцу убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть произведен, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Истец основывает свои исковые требования экспертным исследованием ООО «Судебно-Экспертная Палата» от 29.05.2024 №<данные изъяты>, согласно выводам которого: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 873610 руб., с учетом износа 529979 руб.
По ходатайству представителя САО «Ресо-Гарантия» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № <данные изъяты> от 12.11.2025 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 833384 руб., с учетом износа 530532 руб.
Оценивая заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс», суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, соответствующего требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствуют исследовательской части и материалам гражданского дела. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает.
В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 239800 рублей (101600 + 16200 + 122000).
При рассмотрении обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Марс».
Согласно экспертному заключению ООО «Марс» № <данные изъяты> от 12.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методики без учета износа составляет 411100,57 руб.; с учетом износа – 239770,88 руб. (Т. 2 л.д. 113-145).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по Единой методике без учета износа составляет 411100,57 руб., при организации восстановительного ремонта страховая компания должна была выяснить у потерпевшего, согласен ли он доплатить 11100,57 руб. (411100,57 руб. - 400000 руб.).
Если бы потерпевший согласился нести такие расходы, то страховая компания должна была выдать ему направление на ремонт, то есть 400000 руб. – за счет страховой компании, а свою часть оплачивал бы потребитель, и станция технического обслуживания выполняла бы уже свои обязанности по ремонту и восстановлению этого поврежденного легкового автомобиля, чего сделано не было.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» составляет 582483,43 руб. (833384 руб. – 239800 руб. (101600 + 16200 + 122000) - 11100,57 руб.).
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком САО «Ресо-Гарантия» обязательства в случае не организации ремонта определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае страховщиком не исполнено обязательство перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком натурального обязательства, штрафные санкции в пользу потерпевшего следует взыскивать исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной заключением эксперта, но в пределах лимита ответственности страховщика.
Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца составляет 200000 руб. (400000 руб. / 2).
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.
Рассматривая доводы представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Рассматривая довод представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» о том, что в рассматриваемых правоотношениях нести ответственность должны ФИО2 и ФИО4, суд приходит к следующему.
Как указано выше, поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, именно на страховщике лежит ответственность по выплате убытков, при этом с виновника возможно взыскание разницы стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП по Единой методике, выходящей за пределы лимита ответственности страховщика, в данном случае 11100,57 руб. (411100,57 руб. – 400000 руб.).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).
Истец в ходе судебного заседания первоначальные требования к ответчику ФИО2 не поддержал, иных требований к нему не заявлял, в связи с чем, правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО2 отсутствуют.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17676 руб. (от цены иска в размере 633810 руб.). Несение данных расходов подтверждено чеком по операции от 22.04.2025 (Т. 1 л.д. 120).
Данные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 16244 руб. (91,9 % от 17676 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении имущественного ущерба, третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием убытки в размере 582483 руб. 43 коп., штраф в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16244 руб., взыскав всего 798727 (семьсот девяносто восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 15.12.2025.
Председательствующий судья подпись О.А. Федорова
Копия верна. Судья О.А. Федорова