Мотивированное решение составлено 16.11.2022

Дело № 2-3975/2022

25RS0001-01-2022-005140-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о выплате неустойки в размере 158 470 руб.

Свои требования общество мотивировало тем, что финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения нормы ст.333 ГК РФ, в то время как взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Сумма взысканной неустойки в размере 158 470 руб. не соответствует принципу справедливости.

Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, вынести решение с применением к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки заинтересованного лица ФИО2 суду не известно.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие при подаче иска.

В письменных возражениях представитель ФИО2 против удовлетворения требований возражал, поскольку отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в уд с отдельными исковым заявлением.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых ссылаясь на установления при рассмотрении обращения ФИО2 нарушения прав потребителя финансовой услуги, указывает на необоснованность требований ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, поскольку снижение установленной законом неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку установленным по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак № транспортное средство Тойота Приус ПХВ государственный регистрационный знак № получило механические повреждения (задний бампер).

Собственником транспортного средства Тойота Приус ПХВ является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая, срок рассмотрения которого истец ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСТОлица».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об аннулировании направления на ремонт и о произведении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 149 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия ФИО2 с требованиями провести независимую экспертизу по оценке стоимости ремонта транспортного средства, пересчитать и доплатить страховое возмещение, то есть исполнить свое обязательство в связи с наступившим страховым случаем путем перечисления денежных средств суммы без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями, провести независимую экспертизу поврежденного ТС в результате ДТП, взыскать с ответчика доплату суммы страхового возмещения без учета износа, неустойку и нотариальные расходы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано стразовое возмещения в размере 91 700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 руб., неустойка в размере 158 470 руб. Также Финансовый уполномоченный в решении указал на то, что в случае неисполнения п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит начислению неустойка в размере 1 % на сумму страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения за период с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила сумму в размере 94 500 рублей, включающую в себя страховое возмещение в размере 91 700 рублей и нотариальные расходы в размере 2 800 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по требованию заявителя по правилам статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При подаче заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгострах» какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки, размер которой в данном случае не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, предел, не имеется.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко