№ 2-13/2022

УИД 62RS0001-01-2021-000780-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 22 ноября 2022 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> управляемым и принадлежащим ему.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у его автомобиля были повреждены: передний бампер, дверь передняя левая, дверь передняя правая, диск передний левый, блок-фара левая, крыло переднее левое и другие многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Астро-Волга» (полис ОСАГО №).

Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №).

Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило ему страховое возмещение в общей сумме 203100 рублей (170 000 руб. + 33100 руб.).

При этом страховщик произвел расчет ущерба в соответствии с положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного без учета износа составила 483289 рублей.

Он считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 280189 рублей, исходя из расчета: 483289 руб. – 228335 руб.= 254954 руб., где: 483 289 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Оценка собственности и аналитика», рассчитанному по ценам в Рязанском регионе; 228335 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Оценка собственности и аналитика» в соответствии с положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Также им были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5749,54 руб., оплату экспертных услуг - 10000 руб., услуг представителя - 25000 руб., расходы по отправке телеграммы - 324 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 254954 рубля 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5749,54 руб., оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей, услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 324 рубля.

Определением суда от 18.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Австро-Волга».

После проведения по делу повторной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы истец уточнил размер заявленных требований и окончательно просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 218200 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5382 руб., оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей, услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 324 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что данное ДТП произошло по вине истца, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО2, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в ходе рассмотрения дела не были установлены правовые основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, в том числе не подтвержден факт нарушения ответчиком требований правил дорожного движения.

Представитель третьего лица АО «Австро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 и автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО18 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено Постановление по делу об административном правонарушении произошедшем ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал необходимый боковой интеграл обеспечивающий безопасность дорожного движения в результате выехал на полосу для встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1. Данным Постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 23.07.2021г. была удовлетворена жалоба ФИО2 на указанное выше Постановление, которое судом было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №). Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Астро-Волга» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках договора ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 203100 рублей.

С данным размером выплаты страхового возмещения ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика» за определением стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ОСА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, составила 368510руб. без учета износа., 228335руб. с учетом износа.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 25235р.

Итого САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 228335р.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, паспортом транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> сведениями об участниках ДТП, экспертным заключением ООО Оценка собственности и Аналитика» № материалами проверки по факту рассматриваемого ДТП, материалами выплатного дела, решением суда от 23.07.2021года.

Поскольку выплаченной истцу суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «ОСА», которым было подготовлено экспертное заключение № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 483289 руб.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, истец ФИО1 ссылается на вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, при этом полагая, что в его (ФИО1) действиях нарушений правил дорожного движения не имелось.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указал на отсутствие его вины в рассматриваемом ДТП, считая виновным в ДТП водителя ФИО1.

Для определения механизма развития ДТП, установления причины ДТП и нахождения ее в причинно-следственной связи с действиями водителей а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> а также для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> судом была назначена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ», которыми было подготовлено заключение № (эксперты ФИО19 и ФИО21.)

Выводы экспертов, проводивших данную экспертизу, показали, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нарушившим ПДД РФ, является истец ФИО1 и его действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 364531р., с учетом износа 200201р.

Оценивая данное заключение экспертов, суд считает его несостоятельным и отклоняет выводы данной экспертизы, поскольку указанное заключение является неполным, вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов, так как эксперты ответили на поставленные им вопросы не полностью, не обосновали вывод о механизме развития ДТП и о том, на каком основании эксперт пришел к выводам об указанном им расположении автомобилей на проезжей части в момент их столкновения. Выводы эксперта об определении с технической точки зрения причин данного ДТП сделаны без проведения какого-либо исследования, в заключении не описаны повреждения, которые были причинены автомобилю <данные изъяты> в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указан список литературы и нормативно-правовых актов, которыми руководствовался эксперт, не дан ответ на вопрос суда об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> При этом, допрос эксперта ФИО19 в судебном заседании не восполнил указанные неясности.

В связи с тем, что данное экспертное исследование не позволило дать полные ответы на поставленные вопросы, и обстоятельства, для установления которых назначалась экспертиза, остались не выясненными, судом была назначена повторная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Из экспертного заключения ИП ФИО5 № а также пояснений данных экспертом ФИО5 в судебном заседании следует, что экспертным путем определить первую стадию развития механизма ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (процесс сближения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>) в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств до следового контакта. Возможно лишь указать что перед столкновением автомобили двигались встречными курсами: автомобиль <данные изъяты> – в сторону ул. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> – в сторону с.Никитино.

Исходя из имеющихся на автомобилях повреждениях основное направление силы деформирующего воздействия на локальную деформационную зону, расположенную в передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты> было спереди назад и слева направо относительно передней части данного транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> также имеет одну основную локальную деформационную зону, расположенную в левой боковой части данного автомобиля – основное направление силы деформирующего воздействия на элементы данной деформационной зоны было спереди назад и слева направо относительно проезжей части ТС

Характер данных повреждений носит динамический характер, данные повреждения были образованы в результате приложения одномоментной ударной нагрузки предметом определенной твердости, имеющим устойчивые пространственные границы и сопоставимую фронтальную плоскость на соответствующей высоте от опорной поверхности с наличием взаимного проскальзывания поверхностей словообразующего и световоспринимающего объектов.

Из анализа повреждений транспортных средств следует что автомобиль <данные изъяты> первоначально своей передней левой преимущественно угловой частью контактировал с передней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с последующим контактом задней левой боковой частью. При этом данное столкновение можно охарактеризовать как перекрестное, встречное, косое, скользящее, левое эксцентричное для обоих автомобилей: для автомобиля <данные изъяты> - переднее левое угловое, для автомобиля <данные изъяты> – левое боковое.

Поскольку в данном случае столкновение не носило блокирующий характер, то экспертным путем определить угол взаимного расположения автомобилей не представляется возможным. Возможно лишь указать что продольные оси ТС в момент столкновения вероятней всего располагались под некоторым острым углом.

Место столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> находится на проезжей части в районе расположения передней части автомобиля <данные изъяты> в его конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ При этом определить координатное расположение данного места столкновения и взаимное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент их первоначального контакта в данном случае экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия достаточной совокупности следов и признаков в районе места происшествия.

После столкновения автомобили переместились до конечного места расположения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ При этом определить фактические траектории перемещения ТС в данном случае экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов их перемещения на дороге.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> и водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ. Установить с технической точки зрения соответствовали ли действия водителей в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ, а также какова с технической точки зрения причина данного ДТП и находится ли она в причинно-следственной связи с действиями водителей ТС, не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о конкретном расположении места их столкновения относительно границы проезжей части, которое как относительно ширины проезжей части так и координатно определить экспертным путем не представилось возможным. В связи с чем экспертным путем не представляется возможным определить водитель какого ТС в данной дорожной ситуации пользовался преимущественным правом на движение, какова с технической точки причина данного ДТП и находится ли она в причинно-следственной связи с действиями водителей ТС.

Отраженные в акте осмотра № и в акте осмотра № составленном сотрудниками ООО «НЭК-ГРУП», а также в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составленном сотрудниками ООО «ОСА», повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Каких-либо морфологических признаков, указывающих на иной механизм их образования, не выявлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 465800 руб., с учетом износа – 351800 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, рассчитанная по единой методике, составляет 368100 руб., с учетом износа 247600 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение и пояснил, что исходя из представленных материалов дела в рассматриваемом ДТП возможно два варианта развития событий: первый вариант соответствует пояснениям водителя ФИО1 – когда автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу и вступил во взаимодействие с автомобилем <данные изъяты> после чего автомобили разошлись; второй вариант соответствует пояснениям водителя ФИО2 - когда автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно, а автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу, какой-то частью задел автомобиль <данные изъяты> после чего транспортные средства разошлись. При этом определить какой из данных вариантов развития ДТП имел место в рассматриваемом случае достоверно экспертным путем установить невозможно в связи с недостаточностью зафиксированных следов на месте ДТП, которые бы подтверждали и соответственно исключали один из вариантов развития механизма ДТП. Бесспорно установлено, что взаимодействовала левая часть автомобиля <данные изъяты> с левой частью автомобиля <данные изъяты> в районе проезжей части и исходя из конечного положения автомобилей - ближе к середине. Определить более точно на чьей полосе проезжей части произошел первичный контакт невозможно. По этим же причинам невозможно определить наличие или отсутствие у каждого из водителей технической возможности избежать ДТП.

Суд соглашается с выводами эксперта ИП ФИО5 указанными в заключении № и его пояснениями данными в судебном заседании, поскольку данный эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Исследование проводилось на основании материалов дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела. Представленное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые расчеты, при исследовании применена необходимая нормативная база, заключение достаточно мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. А возникшие вопросы были уточнены при допросе эксперта в судебном заседании. Указанное заключение является допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Доводы ответчика о несогласии с выводами данного эксперта ввиду их неполноты и необоснованности, суд считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Так в экспертном заключении № в полном объеме отражено исследование и выводы эксперта о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, повреждениях причинённых автомобилю истца и их сопоставимости с рассматриваемым ДТП, учтены фактические обстоятельства ДТП, объяснения водителей, все относящиеся к ДТП документы, проведенные исследования соответствуют требованиям закона. При этом, возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что при разрешении данного спора и определении размера причиненного истцу ущерба, необходимо руководствоваться выводами, сделанными в ходе проведения судебной экспертизы №.(ИП ФИО5)

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца судом была возложена обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, т.е. что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

На ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дородного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> и водитель автомобиля <данные изъяты> должны были руководствоваться перечисленными пунктами Правил дорожного движения и в целях обеспечения безопасности дорожного движения учитывать особенности дорожной ситуации и вести автомобили со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований ПДД РФ.

Суд, оценивая доводы и возражения сторон по делу, собранные по делу доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, заключение эксперта, объяснения участников ДТП, проанализировав механизм ДТП и действия участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествия привело обоюдное несоблюдение правил дорожного движения РФ его участниками, виновные действия которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

В связи с чем ответственность каждого из водителей за причиненный ущерб определяется в долях исходя из степени их вины, которую суд с учетом указанных выше обстоятельств считает возможным определить как равную по 50% каждого водителя.

Доводы истца о том, что виновником ДТП является только ответчик и он должен полностью нести ответственность за причиненный ущерб, судом отклоняются поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. По тем же основаниям отклоняются доводы ответчика об отсутствии его вины и о стопроцентной виновности ФИО1 в произошедшем ДТП.

Доводы ответчика о том, что он не виновен в данном ДТП поскольку Решением суда от 23.07.2021 по его жалобе было обменено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, - отклоняются судом, поскольку из содержания данного Решения суда следует, что основанием отмены указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ явилось то обстоятельство, что материалы дела, на основании которых инспектором ГИБДД были сделаны выводы о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ достоверно и бесспорно не подтверждали факт совершения им данного правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств послуживших основаниями для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Что в свою очередь не исключает указанные выше выводы суда о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» указанные в письменном отзыве на иск об отсутствии вины ФИО2 в данном ДТП, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

С учетом установленной судом степени вины каждого из водителей в совершенном ДТП, суд считает, что размер ущерба, причиненный истцу в результате данного ДТП, подлежащий взысканию с ответчика составляет 109100 руб. (50% от 218200р.) и рассчитывается следующим образом: 465800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 247600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа): 2.

При этом правовых оснований для удовлетворения остальной части требований истца не имеется.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 указанного выше постановления).

В соответствии с п. 12 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО3, допущенный к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Размер расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, составил 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № которые оформлены надлежащим образом и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Определяя размер представительских судебных расходов по данному делу подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает: объем заявленных требований (истцом заявлено одно основное требование и требование о взыскании судебных расходов); сложность дела (дело представляло определенную сложность); продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их длительность (представитель истца участвовал в 3-х судебных заседаниях, длительность которых в среднем составила около часа); объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела (оказание юридической консультации, сбор документов, составление искового заявления, подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы; подготовка к судебным заседаниям); цены на юридические услуги по данной категории дел сложившиеся в Рязанском регионе, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит чрезмерный характер и полагает необходимым с учетом принципа пропорциональности взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей рассчитанные следующим образом ( 50% от 25000руб.).

Также судом установлено, что размер госпошлины по уточненным ФИО1 требованиям составляет 5382р., факт оплаты им госпошлины подтверждается чеком-ордером от 17.08.2021 года. Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2691руб. (50% от 5382руб.).

Кроме того, ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату независимой экспертизы № в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № договором на выполнение независимой технической экспертизы № Данные документы оформлены надлежащим образом и отвечают требованиям относимости и допустимости. Несение указанных расходов было необходимо для обращения истца в суд, в связи с чем, суд также признает их судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5000 рублей (50% от 10000руб.).

Кроме того, ФИО1 были понесены судебные расходы по отправлению ФИО2 телеграммы о проведении осмотра в сумме 324 рубля, что подтверждается телеграммой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные судебные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 162 рубля (50% от 324руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20353руб. (2691руб. – оплата госпошлины + 12500руб. – оплата услуг представителя + 5000р. – оплата экспертного заключения + 162 руб. – оплата почтовых расходов по оплате телеграммы).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 109100 (сто девять тысяч сто) рублей, а также судебные расходы в общей сумме 20353 (двадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова