УИД 77RS0015-02-2025-004945-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5254/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» об обязании выдать денежные средства, выплатить проценты по вкладу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ПСБ», в котором просит обязать ПАО «Банк ПСБ» выдать денежные средства, хранящиеся на банковском вкладе «Накопительный», открытом 13.05.2021 в ПАО «Московский индустриальном банке», в размере сумма; обязать ПАО «Банк ПСБ» выплатить проценты по вкладу в размере сумма; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 18.03.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по дату вынесения решения; моральный вред в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указала, что 13.05.2021 обратилась в ДО «Люблинское отделение» адрес индустриальный банк» (ПАО) ИНН: <***>, ОГРН: <***> с целью размещения принадлежащих ей денежных средств в размере сумма на вкладе «Накопительный» (Акция), процентная ставка 4,7% годовых, по ставке вклада «До востребования» (без учета капитализации процентов) на дату возврата вклада. Для оформления открытия вклада и заключения договора сотруднику банка ФИО1 предоставила документ, удостоверяющий личность - паспорт, выданный ей в 1999 году и действующий по настоящее время. Сотрудник банка оформила заявление о размещении денежных средств во вклад (договор банковского вклада) № 6838 от 13.05.2021. По итогам внесения денежных средств истцу был выдан приходный кассовый ордер № 2414 от 13.05.2021, с указанием источника поступления - Открытие вклада. Договор № 6838 от 13.05.2021. Оба документы были подписаны истцом, в документах были указаны ее фамилия, имя, отчество. Однако, в связи с тем, что истец уже на тот момент являлась пожилым человеком и полностью доверяла профессионализму сотрудников банка, она не обратила внимание, что в заявлении о размещении денежных средств сотрудник банка допустила грубейшую ошибку - указала чужие паспортные данные вместо паспортных данных истца. О данном факте истцу стало известно гораздо позже, когда она обратилась в банк с заявлением о возврате вклада. 01.05.2023 «Московский индустриальный Банк» (ПАО) исключен из ЕГРЮЛ в связи с процедурой реорганизации путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Поскольку последний является правопреемником ПАО МИнБанк, все клиенты присоединенного юридического лица обслуживаются в ПАО «Промсвязьбанк». 16.10.2024 ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Промсвязьбанк» Дополнительный офис «Марьино» с заявлением о возврате денежных средств, находящихся во вкладе «Накопительный», открытом ею 13.05.2021 в ПАО «Московский индустриальный банк». Однако, банк выдать денежный средства истцу отказался, сославшись на то, что факт заключения договора банковского вклада между истцом и банком не установлен. Указанная позиция выражена в ответах банка от 04.12.2024 № 386 и от 25.02.2025 №25264/50315765. Указанная ситуация возникла по вине сотрудников ПАО «Московский индустриальный банк», правопреемником которого является ответчик, оформивших заявление на вклад с указанием паспортных данных, не принадлежащих истцу, и иных сотрудников банка, производивших прием денежных средств и не обративших внимание на несоответствие паспортных данных истца, с данными, указанными в заявлении об открытии вклада. До настоящего времени истец не получила свои денежные средства, находящиеся на вкладе, а также проценты по ним.

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которым указала, что вклад на счет в ПАО «Московский индустриальный банк» и ПАО «Промсвязьбанк» ею не осуществлялся, клиентом указанных банков она не является.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Из пункта 1 статьи 837 ГК РФ следует, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Пунктом 1 статьи 838 ГК РФ предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу пункта 1 статьи 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что 13.05.2021 ФИО1 обратилась в ДО «Люблинское отделение» адрес индустриальный банк» (ПАО) (ПАО «МИнБанк») целью размещения принадлежащих ей денежных средств в размере сумма на вкладе «Накопительный» (Акция), процентная ставка 4,7% годовых, по ставке вклада «До востребования» (без учета капитализации процентов) на дату возврата вклада.

Для оформления открытия вклада и заключения договора сотруднику банка ФИО1 предоставила документ, удостоверяющий личность - паспорт, выданный ей в 1999 году и действующий по настоящее время.

Сотрудник банка оформила заявление о размещении денежных средств во вклад (договор банковского вклада) № 6838 от 13.05.2021.

Факт внесения денежных средств в размере в сумма на вклад подтверждается приходным кассовым ордером № 2414 от 13.05.2021, с указанием источника поступления - Открытие вклада. Договор № 6838 от 13.05.2021, а также выпиской со счета Банка ВТБ (ПАО) о снятии истцом 13.05.2021 наличных денежных средств в сумме сумма

Однако, как указывает истец, в связи с тем, что уже на тот момент она являлась пожилым человеком и полностью доверяла профессионализму сотрудников банка, она не обратила внимание, что в заявлении о размещении денежных средств сотрудник банка допустила грубейшую ошибку - указала чужие паспортные данные вместо паспортных данных истца. О данном факте истцу стало известно гораздо позже, когда она обратилась в банк с заявлением о возврате вклада.

01.05.2023 адрес (Генеральная лицензия Банка России № 912, ОГРН <***>, ИНН <***>, прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Банк ПСБ» (Генеральная лицензия Банка России № 3251 от 17.12.2014 — ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствую снесись N° 2237703745772 от 01.05.2023.

Таким образом, с 01.05.2023 все права и обязанности адрес перешли к ПАО «Банк ПСБ».

В связи с переводом клиента ФИО1 на обслуживание в Банк счет № 42306810000080008118 был заменен на счет № 42307810440000435013.

16.10.2024 ФИО1 обратилась в отделение ПАО «ПСБ» Дополнительный офис «Марьино» с заявлением о возврате денежных средств, находящихся во вкладе «Накопительный», открытом ею 13.05.2021 в ПАО «Московский индустриальный банк».

Однако, банк выдать денежный средства истцу отказался, сославшись на то, что факт заключения договора банковского вклада между истцом и банком не установлен, что следует из ответов банка от 04.12.2024 № 386 и от 25.02.2025 №25264/50315765.

До настоящего времени истец не получила свои денежные средства, находящиеся на вкладе, а также проценты по ним.

Статьей 836 ГК установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом.

Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имела все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения ею денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения ею вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету от 13.05.2021 о снятии наличных денежных средств с принадлежащего ей счета в Банке ВТБ (ПАО) в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт того, при обращении в банк 13.05.2021 истцом представлен паспортные данные Люблино адрес, данные которого отличаются от данных, указанных в договоре банковского вклада.

Третьим лицом ФИО1, паспортные данные которой содержатся в договоре банковского вклада от 13.05.2021, представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что вклад на счет в ПАО «Московский индустриальный банк» и ПАО «Промсвязьбанк» ею не осуществлялся, клиентом указанных банков она не является.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что истцом ФИО1 представлены доказательства внесения 13.05.2021 денежных средств в размере сумма на вклад в ПАО «ПСБ» (правопреемник - адрес), раскрыт источник происхождения денежных средств, внесенных во вклад в ПАО «ПСБ» (снятие 13.05.2021 наличных денежных средств с принадлежащего ей счета в Банке ВТБ (ПАО)), суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ПАО «ПСБ» заключен договор банковского вклада. При этом действия сотрудника банка, ненадлежащим образом оформившего договор, не могут свидетельствовать о недобросовестности действий вкладчика, поскольку факт внесения денежных средств по договору банковского вклада удостоверяется надлежащим образом оформленным приходно-кассовым ордером.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>) выдать ФИО1, паспортные данные, зарегистрированной по месту жительства по паспортные данные, ИНН <***>. денежные средства, размешенные на вкладе на основании договора банковского вклада от 13 мая 2021 года № 6838 «Накопительный» (Акция), сроком на 730 дней, с процентной ставкой 4,7 %, сумма вклада сумма, с процентами по вкладу, начисленными на день выдачи денежных средств.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ ввиду того, что договором предусмотрено начисление процентов на остаток суммы по вкладу. В данном случае суд исходит из необходимости применения специальной нормы права.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, оценив соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить его до сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» об обязании выдать денежные средства, выплатить проценты по вкладу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>) выдать ФИО1, паспортные данные, зарегистрированной по месту жительства по паспортные данные, ИНН <***>, денежные средства, размешенные на вкладе на основании договора банковского вклада от 13 мая 2021 года № 6838 «Накопительный» (Акция), сроком на 730 дней, с процентной ставкой 4,7 %, сумма вклада сумма, с процентами по вкладу, начисленными на день выдачи денежных средств.

Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2026 года.

Судья Ю.А. Кац