Дело №2-506/6-2023 г.

46RS0030-01-2022-010505-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился с иском, впоследствии уточненным, к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что между сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке скульптуры-памятника, указанные в спецификации (Приложение № к Договору), а она как заказчик – принять и оплатить изделие и работы в соответствии со Спецификацией (Приложение № к Договору). В соответствии с п. 2,5 Договора был определен срок выполнения работ – установка и изготовление скульптуры-памятника производиться с момента подписания сторонами договора и оканчивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязан приступить к работе по изготовлению памятника и работ незамедлительно после получения предоплаты в соответствии с п. 2.2 договора. Цена договора определена в размере 1500000 руб., предварительная оплата в сумме 500000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ Отдельно этапы работ не оценивались. В п.п. 3 и 4 Спецификации (Приложение № к Договору) перечислены этапы работ, первым из которых является фор-эскиз памятника (карандаш). Однако, договор в установленный срок исполнен не был, эскизы в карандаше ей не представлялись, окончательный вариант памятника согласован с ней не был, часть работ, предусмотренных договором, выполнены ее семьей, материал также был приобретен ею. Никаких работ, кроме демонтажа памятника и основания могил, ответчиком выполнено не было, считает, что изготовление им каких-либо фигур до утверждения фор-эскиза оплате не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию с предложением вернуть деньги, которая удовлетворена ответчиком не была. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 500000 руб. в связи с отказом от договора, неустойку в размере 15000 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата (3% от уплаченной суммы 500000 руб.), штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в соответствии с дополнительным правовым обоснованием. Не возражала против того, что в рамках договора ответчиком был произведен демонтаж памятника и основания могил, не оспаривая представленную ответчиком стоимость данных работ. Настаивала на том, что стороны не достигли соглашения относительно фор-эскиза памятника, в связи с чем, последующие работы, в том числе, пластилиновый макет были выполнены с нарушением условий договора и не принимались истцом.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что большая часть этапов работ была выполнена ответчиком еще до подписания договора, фор-эскиз был изготовлен и представлен заказчику еще в апреле 2022 г. Ответчик признал, что в договоре первым этапом работ определено изготовление фор-эскиз (карандаш).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Доводы ответчика о том, что он осуществляет иные виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, не связанные с изготовлением памятников, суд считает не меняющими характер правоотношений сторон, так как право юрлица осуществлять тот или иной вид экономической деятельности не зависит от того, внесен ли в ЕГРЮЛ соответствующий код ОКВЭД (Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N №), то же относится и к деятельности ИП.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков в технической документации и нарушении сроков выполнения работы предусмотрены статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно положениям которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как Заказчиком и ответчиком как Исполнителем был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке скульптуры-памятника, указанные в спецификации (Приложение № к Договору), а истец – принять и оплатить изделие и работы в соответствии со Спецификацией (Приложение № к Договору).

Сроки и порядок расчетом между сторонами установлены ч. 2 Договора, согласно которой общая сумма работ составляет 1500000 руб., оплачивается в три этапа:

- заказчик вносит предоплату в размере 500000 руб. в течение 7 календарных дней с момента подписания Сторонами договора;

- заказчик вносит оплату в размере 500000 руб. в течение 7 календарных дней с момента завершения 1 этапа работ по изготовлению памятника, при отсутствии замечаний со стороны Заказчика к качеству выполненных работ;

- оставшуюся сумму в размере 500000 руб.заказчик вносит в течение 7 календарных дней с момента завершения выполнения всего комплекса работ и подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (Приложение № к Договору) без замечаний Заказчика.

Согласно спецификации, виды работ определены как «проектирование и изготовление скульптуры-памятника Шабанову Николаю Константиновичу, полуфигура 1,25 н.в. (бронза), проектирование и изготовление тумбы (колонна) из карельского гранита согласно эскизу; изготовление всех видов обрамлений и надгробий могилы из гранита согласно эскизу; установка скульптуры на колонну согласно эскизу и произведение необходимых ритуальных надписей; проектирование и изготовление скульптуры-памятника Шабанову Алексею, (бронза): проектирование и изготовление тумбы (колонна) из карельского гранита согласно эскизу; изготовление всех видов обрамлений и надгробий могилы из гранита согласно эскизу; установление скульптуры на колонну согласно эскизу и произведение необходимых ритуальных надписей».

Этапы работ предусмотрены п. 3, 4 Спецификации, согласно которым первым этапом работ как при создании памятника Шабанову Н.К. портрет с руками 1,25 н.в. (бронза), так и при создании памятника Шабанову А. скульптура на постаменте (бронза), является фор-эскиз (карандаш).

Данное толкование договора признается сторонами.

Свои обязанности по договору истец выполнила, первый этап оплаты внесла. Денежные средства в сумме 500000 руб. были получена ответчиком от истца в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в договоре и не отрицается ответчиком.

Однако первый этап в виде согласованного с заказчиком фор-эскиза (карандаш) после заключения договора ответчиком исполнен не был.

Сторона истца категорически возражает против доводов ответчика об ознакомлении истца с данным эскизом. Обратное ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не доказано.

Представленный ответчиком карандашных эскиз не имеет даты изготовления, отметок об ознакомлении с ним истца, подписи об отсутствии у нее замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, считать представленный ответчиком эскиз исполнением условий договора оснований не имеется.

Акт выполненных работ (приложение № к Договору) сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от договора подряда и возврате оплаты по договору в виду невыполнения работ по первому этапу.

В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не удовлетворил требования истца, сославшись на фактически понесенные расходы со стороны ответчика.

Сторонами признается, что ответчиком в рамках заключенного договора подряда были выполнены работы по демонтажу памятника и основания могил.

Стоимость данных работ согласно представленному ответчиком договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 20000 руб., что стороной истца не оспаривается.

Иные работы, стоимость которых ответчик считает необходимым зачесть в стоимость выполненных работ, выполнены им с нарушением этажности работ, согласованной с заказчиком, заказчиком не принимались, и таким образом не могут быть учтены судом.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, ответчик суду не представил, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о длительном согласовании с истцом предложенных ему вариантов архитектурных и дизайнерских решений, договор был заключен без оговорок относительно предшествующих его заключению работ, фактически понесенные ответчиком расходы на стадии переговоров документально не подтверждены.

Ссылка на методику, по которой ответчик просит оценивать выполненные до заключения договора работы, не может быть принята судом, так как соответствующего соглашения сторонами не достигнуто.

Приобщенные к материалам дела скриншоты переписки между сторонами в мессенджерах доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда по мнению суда не являются.

Истец в данном случае выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права - отказ от исполнения договора о выполнении работ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 480000 руб., из расчета 500000 руб. (уплаченная сумма) – 20000 руб. (стоимость выполненных демонтажных работ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения), из расчета 3% от суммы подлежащей возврату, и составляет, согласно такого расчета, 2160000 руб. (480000 руб. х 3% х 150 дн.)

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Руководствуясь статьями 13, 28, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая таким образом компенсационный характер неустойки, с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить данный размер до суммы неосвоенного аванса – до 480000 руб.

В виду достижения на дату вынесения решения размера неустойки предельно возможной суммы, суд считает, что основания для продолжения начисления неустойки после вынесения решения суда по день фактического исполнения нарушенного обязательства, о чем просит истец в иске, не имеется.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 30000 руб.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком досудебной претензии, содержащего требования о возврате денежных средств, однако ответчиком в установленных в претензии срок, данные требования удовлетворены добровольно не были.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 480000 руб., неустойки в размере 480000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., а всего сумму в размере 990000 руб., штраф составляет 495000 руб.

Однако, учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой законной неустойки, суд приходит к выводу о снижении данного размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до сумы неосвоенного аванса – до 480000 руб.

Такой вывод согласуется с разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей".

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска (12800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 480000 руб. 00 коп. в счет суммы неотработанного аванса, неустойку в размере 480 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 480000 руб., а всего сумму в размере 1470000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 13100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА