Решение по делу № 2-137/2023 от 28.11.2023

УИД 74RS0009-01-2022-002254-30

Дело № 2-137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зариповой Э.М.,

с участием прокурора Шаймардановой А.Х., истца-ответчика ФИО1, истца-ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО2 , действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2 , действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 ВА. , ФИО5 , ФИО6 , об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести (перестроить) постройки: каменный гараж, построенный в 2012 году, деревянный сарай, построенный в 2010 году, деревянную баню, построенную в 2010 году, деревянный туалет, деревянный навес, деревья и кустарники на расстояние согласно СНиП; установить ограждение на смежной границе по указанным в таблице координатам, приведенным в уточненном исковом заявлении от 27 апреля 2023 г.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Земельный участок получила по завещанию от бабушки ФИО8 Начиная с 2004 года, с супругом начали строительство жилого дома и хозяйственных построек, так как земельный участок крайний, с внешней стороны поставили забор из кирпича и кованных металлических прутьев. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на то время были ФИО9 и ФИО3 В настоящее время собственниками земельного участка являются их дети. Во избежание хищения приобретенного строительного материала было принято решение о строительстве забора. Отступили от ветхого забора со стороны Зариповых, который обозначал смежную границу земельных участков, порядка одного метра и поставили в 2006 году забор. Зариповы в 2007 году на смежной границе земельных участков по установленному ветхому из березовых жердей забору, а также частично на территории её земельного участка построили хозяйственные постройки, сдвинув смежную границу земельных участков в её сторону от 0,4 м. до 1,5м., чем нарушили право пользования земельным участком. Ответчик уменьшил площадь её земельного участка на 39,5 кв.м. Земельный налог оплачивает за полный земельный участок. Дождевые и снежные воды с крыш хозяйственных построек ответчика стекают на отмостку кирпичных построек и установленный забор, отчего мокнут стены, проваливается отмостка и фундамент.

С результатами судебной экспертизы не согласна, считает, что экспертом необоснованно было выполнено построение границ земельного участка с кадастровым номером № со смещением относительно материалов ГФД 2008 года, неверно устранив выявленное смещение. Допущенное нарушение привело к последующему выводу о фактическом местоположении построек ответчика за пределами границ участка с кадастровым номером №

Исследуя межевое дело № 2 за 2002 год, эксперт оставила без внимания имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 29 мая 2002 г. по иску ФИО10 к администрации Аргаяшского района Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество, которым не только дом включен в наследственную массу, но и установлено, что земельный участок, выделенный в собственность ФИО11 на основании решения № 2/62 от 26 октября 1992 г. общей площадью 2400 кв.м., который в свою очередь был четко определен границами с установленными координатами. Настоящее решение суда является преюдициальным.

При проведении экспертизы экспертом были допущены ошибки при определении смежной границы участков, а выводы являются необоснованными.

Также относительно спорных границ земельных участков 23 июля 2012г. Аргаяшским районным судом Челябинской области вынесено решение по иску о выделе земельного участка, сносе самовольных построек, выделе в натуре земельного участка, которым была установлена фактическая площадь земельного участка с определенными границами участка. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

ФИО2 , действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении реестровой ошибки в отношении сведений о границах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в соответствии с координатами характерных точек, приведенных судебным экспертом. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей лично, её несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5, ФИО6 и её родителям ФИО3, ФИО9 в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, изначально составляла 3800 кв.м. ФИО12 продала земельный участок площадью 1970 кв.м. В собственности у неё остался земельный участок площадью 2000 кв.м. Исходя из данных публичной кадастровой карты площадь земельного участка ФИО1 больше на 170 кв.м. Во время строительства построек на участках со стороны ФИО1 (гараж капитальный из кирпича, сарай деревянный) и ФИО2 (недостроенный шлакоблочный гараж, две бревенчатые сарайки без фундамента, дощатый туалет, теплицы из стекла и карбоната) претензий с двух сторон не было. Полагает незаконным межевание земельного участка ФИО1, так как кадастровым инженером не были учтены местоположение границ земельных участков, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Акт согласования ей не был предоставлен. Считает, что произошла ошибка при определении границ участка ФИО1 ФИО1 самостоятельно в одностороннем порядке построила капитальный забор, тем самым поставила границы своего земельного участка. Считает, что имеет право приобрести право собственности на земельный участок площадью 27 кв.м. вдоль забора, установленного ФИО1, в силу приобретательной давности, так как пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным на протяжении 20 лет.

Компенсацию морального вреда просит взыскать с ФИО1 за нравственные страдания, унижения, оскорбления, клевету, за то, что ей приходилось отпрашиваться с работы, оформлять за свой счет дни для проезда в с. Аргаяш в суд, на проведение экспертизы и проведение обследование земельных участков до экспертизы; за то, что ей проходилось оставлять её несовершеннолетних детей одних без присмотра; за то, что ФИО1 оскорбляла при всех нецензурными словами, обзывала ворами, клеветала. Это привело к нравственным страданиям, психологическому ущемлению нравственного достоинства её, её детей и родителей.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что в 2006 году на границе земельных участков с соседями она установила капитальное строение – забор. При строительстве данного забора строители отошли от фактической границы земельных участков на один метр для того, чтобы установить отмостку для забора. В 2007 году соседи Зариповы установили свой забор между земельными участками и захватили часть её земельного участка, который был оставлен для отмостки. Спорные строения, принадлежащие ФИО2, расположены на её земельном участке, который предназначен для установки отмостки забора, построены ответчиком после строительства капитального забора. Также ответчик на её земельном участке посадила кустарники, деревья.

Ответчик, истец по встречным исковым требованиям ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали. ФИО2 пояснила, что спорной территорией земельного участка её родители пользуются с 2003 года, на спорной территории посажены насаждения. ФИО1 установила на границе земельных участков забор, значит, была согласна с данной границей. Она пользуется территорией вдоль забора, ухаживает за ней. Не согласна с межевым планом, который подготовлен по заказу ФИО1, граница земельных участков должна проходить по фактическому землепользованию.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора Шаймардановой А.Х., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 2 ст. 6 ЗК РФ определяет земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи

В соответствии с абз. 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.03.2011 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 28 марта 2011 г. (том 1 л.д. 11-15, 41).

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО8 на основании постановления Кулуевского сельского Совета народных депутатов Аргаяшского района Челябинской области от 23.10.1992 № 2/67 и выданного на его основании свидетельства на право собственности на землю № 0409 (том 1 л.д. 42, 43).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 3 октября 2022 г. (том 1 л.д. 59-64).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2004 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, являются: в 7/10 долях ФИО2, в 1/10 доле ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/10 доле ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/10 доле ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности указанных лиц на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-19).

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 74:02:0901001:122 (том 1 л.д. 83-90).

На основании свидетельства на право собственности на землю от 26.10.1992 ФИО11 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 24 га по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 201).

Право собственности на исходный земельный участок площадью 2400 кв.м. по <адрес> было признано за ФИО11 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 29 мая 2002 г. (том 1 л.д. 185).

На основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 являлся собственником 1/7 доли, ФИО3 являлась собственником 6/7 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (том 1 л.д. 203).

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 июля 2012 г. ФИО3 выделен земельный участок площадью 2004 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах точек от н1 до н22 согласно схемы расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО13

ФИО14 выделен земельный участок площадью 347 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах точек н1, н22, н21, н28, н29, н23, н24, н26, н27, н25, согласно схемы расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО13 (том 1 л.д. 211-213).

На основании соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре земельных участков от 16.09.2014, заключенного между ФИО14 и ФИО3, ФИО14 выделен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 347 кв.м. по адресу: <адрес>, ФИО3 – земельный участок с кадастровым номером № площадью 2004 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 215-216).

Постановлением главы администрации Кулуевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области от 04.10.2012 № 2/42 вновь образованным земельным участкам присвоены адреса: площадью 347 кв.м. – <адрес>; площадью 2004 кв.м. – <адрес> (том 1 л.д. 217).

По договору дарения от 02.06.2020 ФИО3 подарила ФИО2 земельный участок площадью 2004 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, со всеми постройками, расположенными на данном земельном участке (том 1 л.д. 207-208).

На основании договора дарения от 31.03.2022 ФИО2 подарила своим несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО15, ФИО6 каждому по 1/10 доле в праве собственности на указанный земельный участок (том 1 л.д. 204-206).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 26 августа 2014 г. (том 1 л.д. 83-90).

По фактическому пользованию спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют смежную границу, о местоположении которой между сторонами возник спор.

Согласно ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ФИО17 от 10 ноября 2022 г. следует, что при проведении кадастровых работ по определению фактических границ земельного участка с кадастровым номером № относительно границ, внесенных в ЕГРН, установлено, что забор расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и не соответствует сведениям ЕГРН от 0, 4 метра до 1, 15 метров (том 1 л.д. 9, 178-180).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО17 от 13.02.2023 на земельном участке с кадастровым номером № частично расположены три объекта, а именно каменный гараж недостроенный, деревянный сарай, деревянный навес. Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером № и данных объектов составляет 0, 46 кв.м. – каменный гараж недостроенный, 0, 31 кв.м. – деревянный сарай, 0, 62 кв.м. – деревянный навес (том 2 л.д. 1-2).

По заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО18 проведены кадастровые работы по установлению фактических границ между земельным участками с кадастровыми номерами № и №, подготовлено заключение от 2 марта 2023 г., из содержания которого следует, что на границе земельных участков установлено капительное строение – забор, которое построено собственником земельного участка с кадастровым номером № и находится в границах данного земельного участка. Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № в точках н33-н32-н31-н25 смещены в сторону хозяйственных построек от фактических границ забора, расположенного между двумя земельными участками. Границы земельного участка с кадастровым номером № подлежали установлению на основании границ, существующих на местности 15 и более лет. Необходимо внесение изменений в местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л.д. 14-15).

При определении смежной границы между спорными земельными участками следует руководствоваться Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (ч.1, ч. 5 ст.40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 мая 2023 г. по ходатайству ФИО2 по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО19 (том 2 л.д. 126-131.

Из заключения эксперта ФИО19 № 523-09.2023 от 16.10.2023 следует, что установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно первоначальным правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Документами, на основании которых возможно установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются:

- чертеж границ из межевого дела № по установлению границ земельного участка, кадастровый номер земельного участка 74:02:090101:122 по адресу: <адрес> от 2002 года;

- ортофотопланы с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 на <адрес>.

Южная граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная согласно чертежу границ из межевого дела № по установлению границ земельного участка, кадастровый номер участка № по адресу: <адрес> <адрес> от 2002 года, в целом, соответствует смежной границе земельных участков с кадастровым номерами № и № согласно ортофотопланам с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 на <адрес> и не соответствует ЕГРН.

Несоответствие смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН сведениям межевого дела № по установлению границ земельного участка, кадастровый номер участка 74:02:090101:122 по адресу: <адрес> <адрес> от 2002 года и ортофотопланам с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 на <адрес>, является следствием реестровой ошибки.

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, необходимо определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 2045 кв.м., погрешность +/- 32 кв.м.; исключить сведения о координатах характерной точки границ земельного участка 8 и 9, внести сведения о соответствующих координатах характерной точки границ земельного участка от точки н1 до точки н10.

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, необходимо определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 1965 кв.м., погрешность +/- 16 кв.м.; исключить сведения о координатах характерной точки границ земельного участка (точки 1, 4, 3, 2); внести сведения о соответствующих координатах характерной точки границ земельного участка то точки н1 до точки н7.

Исследуемые строения № 1 (гараж), 2 (сарай), 3 (сарай), 4 (туалет) и 6 (навес) полностью расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом установленной смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 74:02:901001:352.

Минимальное расстояние от исследуемых строений до границы со смежным участком составляет: исследуемое строение № 1 (гараж) – 0, 21 м.; исследуемое строение № 2 (сарай) – 0, 80 м.; исследуемое строение № 3 (сарай) – 0, 56 м.; исследуемое строение № 4 (туалет) – 0, 75 м.; исследуемое строение № 6 (навес) – 0, 13 м.

Местоположение исследуемых строений № 1 (гараж), 2 (сарай), 3 (сарай), 4 (туалет) и 6 (навес) нарушает градостроительные нормы и правила в части местоположения относительно границ участка, а именно требования:

- Правил землепользования и застройки Кулуевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Аргаяшского района Челябинской области № 271 от 08.08.2022;- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 1034/пр от 30.12.2016;

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введенных в действие приказом ЦНИИЭПгражданстроя № 80Т от 24.11.1999.

Выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не оказывают негативное влияние на земельный участок с кадастровым номером №.

Устранение выявленных нарушений градостроительных норм и правил возможно путем частичного демонтажа исследуемых строений № 1 (гараж), № 2 (сарай), № 3 (сарай) и № 6 (навес), а также демонтажа строения № 4 (туалет).

Местоположение исследуемых строений № 1 (гараж), 2 (сарай), 3 (сарай), 4 (туалет) и 6 (навес) не влияет на инсоляцию территории участка с кадастровым номером №, инсоляцию и естественную освещенность жилых помещений и кухни жилого <адрес>, следовательно, не нарушает санитарные нормы и правила в части инсоляции и естественной освещенности земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного на данном участке.

Местоположение исследуемого строения № 4 (туалет), расположенного на участке с кадастровым номером № не нарушает санитарные нормы и правила в части соблюдения расстояния до жилого <адрес>.

Атмосферные осадки с кровли исследуемых строений № 3 (сарай) и 4 (туалет) не попадают на территорию участка с кадастровым номером №.

Скаты кровли исследуемых строений № 2 (сарай) и 6 (навес) направлены в сторону участка с кадастровым номером №. Учитывая расстояние от данных строений до установленной смежной границы участков с кадастровым номерами № и №, сход снежных масс и сток ливневых вод будет осуществляться в непосредственной близости от установленной границы на территорию, расположенную между хозяйственными постройками, расположенными на исследуемых участках, что может привести к подтоплению данной территории. Необходимо выполнить переустройство кровли исследуемых строений № 2 (сарай) и 6 (навес) с уклоном в сторону участка с кадастровым номером №.

Исследуемые строения № 1 (гараж), 2 (сарай), 3 (сарай), 4 (туалет) и 6 (навес) не нарушают противопожарные нормы и правила.

Исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их с результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при внесении сведений в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущена реестровая ошибка.

Заключением судебной экспертизы от 16.10.2023 установлено, что лицами, выполнявшими кадастровые работы в отношении спорных земельных участков, допущена ошибка, поскольку не учтены сведения, содержащиеся в Материалах ГФД от 2008 года, а также сведения межевого дела № по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от 2002 года, в результате чего в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ спорных земельных участков, которые не соответствуют смежной границе.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ФИО19 в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Кроме того, экспертом проведен натурный осмотр объектов исследования.

Эксперт ФИО19 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, то в целях установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, данная реестровая ошибка подлежит исправлению.

В целях исправления реестровой ошибки в отношении местоположения границ спорных земельных участков суд полагает необходимым принять во внимание выводы эксперта ФИО19, содержащиеся в заключении № 523-09.2023 от 16.10.2023.

Несогласие ФИО1 с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов эксперта, достоверных сведений его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 29 мая 2002 г. и решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 июля 2012 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанных судебных актов истец-ответчик по настоящему делу ФИО1 не принимала участие при рассмотрении дел по искам ФИО10 к администрации Аргаяшского района Челябинской области о признании права собственности на жилой дом и по иску ФИО3 к ФИО14 о выделе жилого дома, земельного участка, встречному иску ФИО14 к ФИО3 о сносе самовольных построек, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре жилого дома, земельного участка.

Поскольку указанные судебные акты касаются иных обстоятельств дела и сторон они не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, встречные исковые требования ФИО2 об устранении реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО1 об установлении ограждения на смежной границе по координатам, приведенном в уточненном исковом заявлении от 27.04.2023, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО2 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом исправления реестровой ошибки в системе координат МСК-74 согласно заключению судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в результате исправления реестровой ошибки права сторон будут восстановлены.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 перенести хозяйственные постройки: каменный гараж, построенный в 2012 году, деревянный сарай, построенный в 2010 году, деревянную баню, построенную в 2010 году, деревянный туалет, деревянный навес, деревья и кустарники на расстояние согласно СНиП, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате возведения строения ответчика и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем сноса указанной истцом части спорного строения.

Как установлено заключением судебной экспертизы местоположение исследуемых строений № 1 (гараж), 2 (сарай), 3 (сарай), 4 (туалет) и 6 (навес) нарушает градостроительные нормы и правила в части местоположения относительно границ участка.

Вместе с тем, выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не оказывают негативное влияние на земельный участок с кадастровым номером №.

Местоположение исследуемых строений № 1 (гараж), 2 (сарай), 3 (сарай), 4 (туалет) и 6 (навес) не нарушает санитарные нормы и правила в части инсоляции и естественной освещенности земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного на данном участке; не нарушают противопожарные нормы и правила.

Местоположение исследуемого строения № 4 (туалет), расположенного на участке с кадастровым номером №, не нарушает санитарные нормы и правила в части соблюдения расстояния до жилого <адрес>.

В судебном заседании доказательств того, что наличие спорных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, нарушают права ФИО1 по пользованию земельным участком, не представлено.

Приведенные ФИО1 доводы основанием для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры как перенос строений не являются. Нарушения градостроительных и строительных норм и правил при установке хозяйственных построек в части местоположения относительно границ участка доказательством реального нарушения прав истца не является. Кроме того, суд учитывает длительность существования спорных построек и сложившегося порядка их использования.

Таким образом, оснований, предусмотренных положениями статей 222, 304 ГК РФ, для удовлетворения требований ФИО1 о переносе спорных хозяйственных построек не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время скат кровель сарая площадью 12, 4 кв.м. и навеса площадью 10, 5 кв.м., принадлежащих ФИО2 направлены в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, что может привести к подтоплению указанного земельного участка, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за счет собственных средств выполнить переустройство кровель сарая площадью 12, 4 кв.м. и навеса площадью 10, 5 кв.м. с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из встречного искового заявления и объяснений ФИО2 в судебном заседании, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей она просит взыскать с ФИО1 в связи с тем, что она перенесла нравственные страдания, унижения со стороны ФИО1, которая оскорбляла, оклеветала её. Кроме того, ей приходилось отпрашиваться с работы, чтобы приезжать в суд, на проведение экспертизы и проведение обследование земельных участков; за то, что ей проходилось оставлять её несовершеннолетних детей одних без присмотра. Это привело к нравственным страданиям, психологическому ущемлению нравственного достоинства её, её детей и родителей.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Изложенные ФИО2 в обоснование доводов о причинении ей морального вреда основанием для возложения на ФИО1 обязанности возмещения морального вреда не являются, поскольку данные обстоятельства свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, совершение ответчиком ФИО1 действий, нарушающих личные неимущественные права истца и её несовершеннолетних детей, либо посягающих на принадлежащие истцу и её несовершеннолетним детям нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, ФИО2 не вправе требовать компенсации морального вреда в пользу своих родителей ФИО3, ФИО9, которые являются совершеннолетними, дееспособности не лишены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй ст. 94 ГПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участков и встречных исковых требований ФИО2 об устранении реестровой ошибки, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 мая 2023 г. по делу назначено проведение экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ФИО2

Из счета на оплату № 523 от 15.08.2023, информации эксперта ФИО19 от 16 октября 2023 г. следует, что стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

Из платежного поручения от 03.10.2023 № 548833 следует, что ФИО2 произведена оплата экспертизы на счет ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку предметом рассмотрения спора являются не подлежащие оценке имущественные права заявителя на земельный участок, соответственно, на данные требования не распространяется правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, результаты судебной экспертизы повлияли на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны ФИО2 и на частичное удовлетворение встречных исковых требований ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 оснований для взыскания с неё указанных расходов в полном объеме суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:02:0901001:352, обязать ФИО24 Лию ФИО7, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за счет собственных средств выполнить переустройство кровель сарая площадью 12, 4 кв.м. и навеса площадью 10, 5 кв.м. с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО24 Лии ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А:

номер точки

8 Х 612 449, 76 Y 2 272 054, 24

9 Х 612 441, 31 Y 2 272 075, 20

со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0, 1 м. в системе координат МСК-74.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А:

номер точки координаты

н1 X 612 456, 77 Y 2 272 034, 91

н2 Х 612 456, 23 Y 2 272 034, 75

н3 Х 612 456, 14 Y 2 272 035, 01

н4 Х 612 452, 17 Y 2 272 045, 87

н5 Х 612 449, 11 Y 2 272 053, 55

н6 Х 612 446, 55 Y 2 272 059, 80

н7 Х 612 444, 60 Y 2 272 065, 67

н8 Х 612 436, 12 Y 2 272 082, 82

н9 Х 612 435, 89 Y 2 272 083, 17

н10 Х 612 436, 59 Y 2 272 083, 41

Сведения о характерных точках н1 – н10 добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 7 и 10 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты:

номер точки координаты

7 X 612 457, 03 Y 2 272 034, 20

10 Х 612 434, 98 Y 2 272 086, 22

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, в размере 2045 +/- 32 кв.м.

номер точки координаты

1 Х 612 456, 68 Y 2 272 035, 16

4 Х 612 449, 76 Y 2 272 054, 24

3 Х 612 441, 31 Y 2 272 075, 20

2 Х 612 436, 59 Y 2 272 083, 41

номер точки координаты

н1 X 612 456, 14 Y 2 272 035, 01

н2 Х 612 452, 17 Y 2 272 045, 87

н3 Х 612 449, 11 Y 2 272 053, 55

н4 Х 612 446, 55 Y 2 272 059, 80

н5 Х 612 444, 60 Y 2 272 065, 67

н6 Х 612 436, 12 Y 2 272 082, 82

н7 Х 612 435, 89 Y 2 272 083, 17

Сведения о характерных точках н1 – н7 добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 5 и 1 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты:

номер точки координаты

5 X 612 434, 00 Y 2 272 029, 18

1 Х 612 435, 50 Y 2 272 083, 03

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 74№, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1965 +/- 16 кв.м.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

<данные изъяты>