Дело №2-2773/25

61RS0002-01-2025-004828-36

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что следственным отделом ОМВД России по Олонецкому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2, путем обмана. До настоящего момента лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя интернет-сайт организации ООО «Форсайт Инжиниринг», приложение «WhatsApp» и абонентские номера телефонов: <***>, 8989-610-78-30, ввело ФИО2 в заблуждение относительно продажи ему товара - морского контейнера, стоимостью 122000 рублей. После чего 13 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях оплаты морского контейнера перевел принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 122000 руб. на счета неустановленных лиц, однако, морской контейнер ФИО2 доставлен так и не был. В результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 122 000 руб., который является для него значительным. Истец, будучи в заблуждении, действуя по указаниям неизвестного лица, посредством приложения «ЮниКредит ФИО4», установленного на его мобильном телефоне, в целях частичной оплаты приобретаемого им морского контейнера, перевел свои денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 в размере 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:59 в размере 30 000 рублей.В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных у истца денежных средств путем обмана в размере 61000 рублей поступили на банковскую карту № (номер счета 40№), выпущенную в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету. При этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Материалами уголовного дела установлен факт перечисления денежных средств в размере 61000 рублей на банковский счет ответчика, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3, в пользу ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 61000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, по месту регистрации, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя интернет-сайт организации ООО «Форсайт Инжиниринг», приложение «WhatsApp» и абонентские номера телефонов: <***>, 8989-610-78-30, ввело ФИО2 в заблуждение относительно продажи ему товара - морского контейнера, стоимостью 122000 рублей.

После чего 13 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях оплаты морского контейнера перевел принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 122 000 руб. на счета неустановленных лиц, однако, морской контейнер ФИО2 доставлен не был.

Перевод денежных средств произведен ФИО2 посредством приложения «ЮниКредит ФИО4», установленного на его мобильном телефоне на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 в размере 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:59 в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету карту ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта № (номер счета 40№), выпущена на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 в размере 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:59 в размере 30 000 рублей на счет № (номер счета 40№) подтверждено выпиской по счету.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № (номер счета 40№), принадлежащую ответчику, переведены денежные средства в размере 61 000 руб.

Из представленного в материалы дела протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что в результате обмана неустановленным лицом им, в целях приобретения морского контейнера переведены денежные средства в размере 61000 руб. на банковскую карту № (номер счета 40№).

В соответствии с п.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Поскольку, показания потерпевшего изложенные в письменной форме и подписанные лицом, дающим показания, с учетом положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность объяснения, то суд считает данное доказательство соответствующее требованиям допустимости письменному доказательству.

Согласно письменным доказательствам выписки по счету также подтвержден факт перевода денежных средств.

Протокол устного объяснения не противоречат письменному доказательству в деле в виде выписки по счету и сведений банка о принадлежности счета ответчику.

Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что полученные денежные средства от ФИО1 ответчик возвратил, факт отсутствия неосновательного обогащения им не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

С момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Получив денежные средства ответчик операцию не оспорил, денежные средства, как ошибочно поступившие, обратно не возвратил.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 61 000 руб., в отсутствие каких-либо законных оснований для их получения в силу договора или иного обязательства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 4000 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 61000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход местного бюджета пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение принято в окончательной форме 24.12.2025.