Решение по делу № 2-1401/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-1401/2023

26RS0023-01-2023-001667-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, предоставление в пользование части земельного участка соразмерно доли в праве общедолевой собственности, возложении обязанности устранения права пользования земельным участком, и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, закреплённому капитальным забором,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в последствии уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении порядка пользования земельным участком общей площадью ..............., кадастровый .............., расположенным по адресу: .............. соразмерно идеальным долям, согласно схемы .............. варианта пользования земельным участком, в соответствии с координатами границ, изложенных в заключении эксперта .............. от .............., предоставив в пользование ФИО2 земельный участок соразмерно 1/4 доли в праве общедолевой собственности площадью .............. и ФИО3 земельный участок соразмерно 3/4 долей в праве общедолевой собственности площадью .............. Возложить на ФИО3 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем изменения местоположения забора по координатам границ, изложенных в заключении эксперта .............. от ...............

ФИО3 в свою очередь обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью .............. с кадастровым номером .............., расположенным по адресу: .............. по сложившемуся порядку пользования, закреплённому капитальным забором.

Из содержания искового заявления ФИО2 к ФИО3 следует, что истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок общей площадью .............. расположенный по адресу: .............., который находится в общей долевой собственности. Доля истца составляет 1/3, доля ответчика составляет 3/4. На спорном земельном участке находится жилой дом площадью .............. принадлежащий ФИО2 и жилой дом, принадлежащий ФИО3, что подтверждается сведениями ЕГРН. Ответчик уклоняется от обсуждения вопроса о порядке пользования земельным участком. Ответчиком на общем земельном участке установлен забор, что лишает истца права пользоваться земельным участком и обслуживать свой жилой дом, так как забор очень близко расположен от его жилого дома (на расстоянии 80 см.)

Из содержания встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 следует, что ФИО3 полагает, что ФИО2 фактически ставит вопрос о необходимости сноса капитального забора, который разделяет землепользование сторон и полагает, что подлежит сохранению сложившийся порядок пользования, который существует еще со времен, когда собственником части ФИО2 было иное лицо. У ФИО2 находится самовольный объект недвижимости.

Все участники судебного разбирательства были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

От представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении гражданского в отсутствии представителя.

По смыслу статей 10, 165.1 ГК РФ, а также статей 35, 54 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из сведений содержащихся в ЕГРН, ФИО2 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .............., общей площадью ..............., расположенный по адресу: ...............

Размер доли в общей долевой собственности у ФИО2 составляет 3/12 доли (1/4) в праве, а ФИО3 составляет 3/4 доли в праве.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером: .............., площадью ..............., принадлежащий ФИО2, и жилой дом с кадастровым номером: .............., площадью ..............., принадлежащий ФИО3

Как следует из чертежей земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............., которые подготовлены кадастровым инженером ФИО4, земельный участок разделен забором, который разделяет части земельных участков которые фактически находятся в пользовании ФИО2 и ФИО3, при этом исходя из размера долей в праве в пользовании ФИО2 должен находится земельный участок площадью 324,75 кв. м., а фактически 277,25 кв.м., что меньше на 47,5 кв.м., а в пользовании ФИО3 должен находится земельный участок площадью 974,25 кв.м., а фактически 1 021,75 кв.м., что на 47,5 кв.м. больше.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, по ходатайству истца/ответчика ФИО2 судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержака», имеющими право на проведение подобных видом экспертиз и имеющих соответствующую квалификацию.

Для разрешения экспертам поставлены вопросы в целях установления обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и исходя из исковых требований сторон.

По результатам проведенной судебной экспертизы было подготовлено заключение .............. от ...............

Согласно выводов экспертов, предоставление ФИО2 и ФИО3 в пользование частей земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............., соразмерно идеальных долей в праве общедолевой собственности технически возможно. При выборе данного варианта пользования земельным участком необходимо изменение месторасположения фактически установленного забора.

Координаты ФИО2 соразмерно ? доли составляет 324.65 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

385284.37

1411414.36

385287.94

1411405.71

385319.74

1411418.88

385319.33

1411419.89

385316.40

1411427.47

385305.88

1411423.06

385305.67

1411423.52

385284.37

1411414.36

Координаты К.Е.ЮБ. соразмерно ? доли составляет 973.97 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

385316.40

1411427.47

385308.35

1411448.47

385277.66

1411436.91

385268.16

1411433.71

385270.01

1411429.59

385273.94

1411420.32

385277.68

1411411.49

385284.37

1411414.36

385305.67

1411423.52

385305.88

1411423.06

385316.40

1411427.47

Вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:24:040501:39, расположенного по адресу: .............., с учетом фактически сложившегося порядка пользования технически возможен с отступлением от идеальных долей 1/4 и 3/4. Отступление составит 36,1 кв.м.

Координаты фактического использования земельного участка ФИО2 составляет 288.55 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

385284.37

1411414.36

385287.94

1411405.71

385319.74

1411418.88

385319.33

1411419.89

385317.53

1411424.54

385307.08

1411420.10

385305.67

1411423.52

385284.37

1411414.36

Координаты фактического использования земельного участка ФИО3 составляет 1010.07 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

385317.53

1411424.54

385313.27

1411435.59

385308.35

1411448.47

385277.66

1411436.91

385268.16

1411433.71

385270.01

1411429.59

385273.94

1411420.32

385277.68

1411411.49

385284.37

1411414.36

385305.67

1411423.52

385307.08

1411420.10

385317.53

1411424.54

Размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............., составит 231 330 рублей.

На спорном земельном участке с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............., расположен забор, который не является объектом капитального строительства.

Местоположение относительно границ земельного участка:

25,7 м

22,0 м }- до левой границы участка

24,1 м

6,1 м

9,8 м }- до правой границы участка

9,4 м

Местоположение относительно иных объектов недвижимого имущества (жилых домов):

- до жилого дома ФИО3: 5,4; 4,0; 3,7 м.

- до жилого дома ФИО2: 0,9; 1,2; 1,0 м.

Местоположение относительно иных объектов недвижимого имущества:

- до жилого дома ФИО3: 5,4; 4,0; 3,7 м.

- до жилого дома ФИО2: 0,9; 1,2; 1,0 м.

Забор не является объектом капитального строительства. К забору не предъявляются требования строительных норм и привил, норм пожарной безопасности, санитарных норм. Если данный забор окажется размещенным по границе участка, то будут нарушены градостроительные нормы. Угроза жизни и здоровью граждан в результате дальнейшей эксплуатации забора не создается. В соответствии с ПЗЗ Минераловодского городского округа .............. исследуемый забор на дату составления заключения эксперта проходит не по внешнему контуру границ, а внутри земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: ............... К данному размещению забора отсутствуют требования ПЗЗ Минераловодского городского округа .............. по конструкции и высоте.

Если данный забор окажется размещенным по границе участка, то в соответствии с ПЗЗ Минераловодского городского округа .............. по границе с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 1.8 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по границе с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений. (Подробно см. исследовательскую часть заключения).

На земельном участке с кадастровым номером .............., расположенным по адресу: .............., отсутствуют объекты капитального строительства, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН).

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования и доказательств возражений суду не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств суду не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

При рассмотрении дела было установлено и подтверждено непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .............., общей площадью ..............., расположенный по адресу: ............... Общая долевая ????????????????????????????????????????

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером: .............., площадью ..............., принадлежащий ФИО2, и жилой дом с кадастровым номером: .............., площадью ..............., принадлежащий ФИО3

Проведенным исследованием кадастрового инженера было установлено, что земельный участок разделен забором, который разделяет части земельных участков которые фактически находятся в пользовании ФИО2 и ФИО3, при этом исходя из размера идеальных долей в праве в пользовании ФИО2 должен находится земельный участок площадью 324,75 кв. м., а фактически 277,25 кв.м., что меньше на 47,5 кв.м., а в пользовании ФИО3 должен находится земельный участок площадью 974,25 кв.м., а фактически 1 021,75 кв.м., что на 47,5 кв.м. больше.

По результатам проведенной судебной экспертизы было подготовлено заключение экспертов .............. от .............. из содержания которого следует, что предоставление ФИО2 и ФИО3 в пользование частей земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............., соразмерно идеальных долей в праве общедолевой собственности технически возможно. При выборе данного варианта пользования земельным участком необходимо изменение месторасположения фактически установленного забора.

Вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............., с учетом фактически сложившегося порядка пользования технически возможен с отступлением от идеальных долей 1/4 и 3/4. Отступление составит 36,1 кв.м.

Местоположение относительно границ земельного участка:

25,7 м

22,0 м }- до левой границы участка

24,1 м

6,1 м

9,8 м }- до правой границы участка

9,4 м

Местоположение относительно иных объектов недвижимого имущества (жилых домов):

- до жилого дома ФИО3: 5,4; 4,0; 3,7 м.

- до жилого дома ФИО2: 0,9; 1,2; 1,0 м.

Местоположение относительно иных объектов недвижимого имущества:

- до жилого дома ФИО3: 5,4; 4,0; 3,7 м.

- до жилого дома ФИО2: 0,9; 1,2; 1,0 м.

Экспертами установлены и описаны координаты земельного участка принадлежащего ФИО2 соразмерно идеальным долям в праве общедолевой собственности ? доли - 324.65 кв.м. и координаты фактического использования земельного участка ФИО2 - 288.55 кв.м.

Установлены координаты земельного участка принадлежащего ФИО3 соразмерно идеальным долям в праве общедолевой собственности ? доли - 973.97 кв.м. и координаты фактического использования земельного участка ФИО3 - 1010.07 кв.м.

Оценивая заключение экспертов .............. от .............., суд пришел к выводу, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, обстоятельства, установленные при производстве судебной экспертизы полностью подтверждены и согласуются с иными доказательствами. Ход экспертного исследования логически понятен.

Заключение экспертов .............. от .............. принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной, либо иных видов судебных экспертиз от сторон не поступило.

С учетом установленных судом обстоятельств во взаимосвязи в указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда по их применению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению, поскольку исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела соглашение между ФИО2 и ФИО3 о владении и пользовании земельным участком находящимся в общей долевой собственности не достигнуто, права ФИО2 как участника общей долевой собственности нарушаются участником долевой собственности ФИО3 поскольку в его пользовании находится часть земельного участка отделенная забором которая превышает размер земельного участка исходя из размера идеальных долей на 36,1 кв.м., при этом предоставление ФИО2 и ФИО3 в пользование частей земельного участка соразмерно идеальным долям в праве общедолевой собственности технически возможно путем изменения месторасположения фактически установленного забора.

Так им образом суд вправе возложить обязанность на ФИО3 устранить последствия нарушения права ФИО2 путем возложения обязанности демонтажа (сноса) либо изменения расположения ограждения (забора) по координатам поворотных точек, установленных при производстве судебной экспертизы соразмерно идеальным долям в праве общедолевой собственности ? доли ФИО2 - 324.65 кв.м. и соразмерно идеальным долям в праве общедолевой собственности ? доли ФИО3 - 973.97 кв.м, при этом в случае изменения расположения ограждения (забора) оно должно быть осуществлено в соответствии с требованиями ПЗЗ Минераловодского городского округа .............. по границе с соседним домовладением при этом ограждение (забор) должно быть высотой не более 1.8 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по границе с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, по сложившемуся порядку пользования, закреплённому капитальным забором по тем же основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку иное будет нарушать права ФИО2 как участника общей долевой собственности, при этом имеется техническая возможность предоставления ФИО2 во владение и пользование части земельного участка соразмерно его долив праве общедолевой собственности.

Доводы ФИО3 о том что забор является объектом капитального строительства не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела что подтверждено выводами изложенными в заключении эксперта. Доводы ФИО3 о наличии самовольных построек так же не нашли своего объективного подтверждения, поскольку как следует из заключения экспертов на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН).

Переходя к оценке и разрешению вопросов по распределению понесенных по делу судебных расходов суд установил следующее.

После проведения судебной экспертизы от директора ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» поступило заявление о распределении судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 48 750 рублей.

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству истца/ответчика ФИО2 было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержка». Стоимость производства указанной экспертизы составила 97 500 рублей, при этом ФИО3 произвел частичную оплату в размере 48 750 рублей. ФИО2 оплату экспертизы в размере 48 750 рублей не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении иска отказано полностью, то это одновременно означает, что суд не подтверждает правомерность заявленных требований и позиции истца.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 относились к исковым требованиям неимущественного характера. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены полностью, а в удовлетворении и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 полностью отказано.

Решение суда подтверждает правомерность заявленных исковых требований ФИО2 и тем самым не подтверждает правомерность встречных исковых требований ФИО5

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Проведение судебной экспертизы было необходимо для реализации права на судебную защиту, поскольку для выяснения вопросов, имеющих значения для дела, были необходимы специальные познания. Указанный размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы разумен, доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате производства судебных экспертизы суду не представлено.

С учетом положений части первой статьи 96 ГПК РФ и статьи 98 ГПК РФ оставшаяся часть судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 48 750 рублей подлежит взысканию с ответчика/истца ФИО3

Вопрос о распределении иных судебных расходов понесенных участниками судебного разбирательства при рассмотрении дела не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (..............) к ФИО3 (..............) об определении порядка пользования земельным участком соразмерно идеальным долям в праве общедолевой собственности, предоставив в пользование ФИО2 земельный участок соразмерно ? доли в праве общедолевой собственности и ФИО3 земельный участок соразмерно 3/4 долей в праве общедолевой собственности и о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 – удовлетворить полностью.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью ..............., кадастровый .............., расположенным по адресу: .............. соразмерно идеальным долям, согласно схемы .............. варианта пользования земельным участком, в соответствии с координатами границ, изложенных в заключении эксперта .............. от .............., предоставив в пользование ФИО2 земельный участок соразмерно 1/4 доли в праве общедолевой собственности площадью 324,65 кв. м.,

Координаты ФИО2 соразмерно ? доли составляет 324.65 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

385284.37

1411414.36

385287.94

1411405.71

385319.74

1411418.88

385319.33

1411419.89

385316.40

1411427.47

385305.88

1411423.06

385305.67

1411423.52

385284.37

1411414.36

и предоставив в пользование ФИО3 земельный участок соразмерно 3/4 доли в праве общедолевой собственности площадью 973,97 кв.м.

Координаты К.Е.ЮБ. соразмерно ? доли составляет 973.97 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

385316.40

1411427.47

385308.35

1411448.47

385277.66

1411436.91

385268.16

1411433.71

385270.01

1411429.59

385273.94

1411420.32

385277.68

1411411.49

385284.37

1411414.36

385305.67

1411423.52

385305.88

1411423.06

385316.40

1411427.47

Возложить на ФИО3 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем возложения обязанности демонтажа (сноса) либо изменения расположения ограждения (забора) по координатам поворотных точек, на земельном участке общей площадью ..............., кадастровый .............., расположенном по адресу: .............. установленных при производстве судебной экспертизы соразмерно идеальным долям в праве общедолевой собственности 1/4 доли общедолевой собственности ФИО2 - 324.65 кв.м. и соразмерно идеальным долям в праве общедолевой собственности 3/4 доли общедолевой собственности ФИО3 - 973.97 кв.м, при этом в случае изменения расположения ограждения (забора) оно должно быть осуществлено в соответствии с требованиями ПЗЗ Минераловодского городского округа .............. по границе с соседним домовладением при этом ограждение (забор) должно быть высотой не более 1.8 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по границе с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью ..............., с кадастровым номером .............., расположенным по адресу: .............. по сложившемуся порядку пользования, закреплённому капитальным забором, - отказать полностью.

Взыскать к ФИО3 в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка», ИНН <***>, ОГРН: <***>, Р/С. .............., ФИЛИАЛ «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» АО «АЛЬФА_БАНК», БИК: 040702752, К/с: 30101810000000000752 в ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ, судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы 48 750 рублей

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 25 сентября 2023 года.

Судья Д.В. Колесников