гражданское дело №2-575/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 09 июля 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 721581 руб.

Требования мотивированы тем, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в квартале <данные изъяты> Каргинского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», совершили незаконную рубку до степени прекращения роста деревья породы сосна в количестве <данные изъяты> куб.м, чем причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в размере 114 377 руб.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в квартале <данные изъяты> Каргинского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», совершили незаконную рубку до степени прекращения роста деревьев породы береза в количестве <данные изъяты>, чем причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в размере 55 267 руб.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в квартале <данные изъяты> Каргинского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», совершили незаконную рубку до степени прекращения роста деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты> чем причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в размере 292 825 руб.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в квартале <данные изъяты> Каргинского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», совершили незаконную рубку до степени прекращения роста деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты>, чем причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в размере 259 112 руб.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 и причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму в размере 721 581 руб.

Истец Министерство лесного хозяйства <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не представителя не направил. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем поступили соответствующие заявления, в которых ответчики также указали на полное признание исковых требований с учетом внесенных платежей.

Третьи лица КГКУ «Енисейское лесничество», Управление Федерального казначейства по <адрес> и <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст.42 Конституции РФ и преамбулой Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 77 указанного Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вред, причиненный лесонарушениями, возмещается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В свою очередь, согласно положениям статьи 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункты 7-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы и с учетом ч.1 ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ему испытательный срок 4 (четыре) года.

Кроме того, указанным выше приговором Енисейского районного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ и ч.3 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы и с учетом ч.1 ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Заявленный гражданский иск удовлетворен частично в пределах суммы причиненного и невозмещенного материального ущерба; с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскано в возмещение материального ущерба в пользу Министерства лесного хозяйства <адрес> 691 581 руб.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос взыскания процессуальных издержек, до окончания исполнительного производства, по гражданскому иску сохранен арест на автомобиль марки <данные изъяты>

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО1 осуждены за четыре незаконные рубки лесных насаждений, одна из которых совершена в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, одна – в крупном размере организованной группой и две – в особо крупном размере организованной группой.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями самих осужденных, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 в части разрешения гражданского иска Министерства лесного хозяйства <адрес> о взыскании с осужденных в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 691 581 руб., отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Таким образом, указанным приговором суда установлен факт причинения ущерба Российской Федерации в результате преступных действий ответчиков на общую сумму 721 581 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела, а также после постановления приговора ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, вносились денежные средства в ОСП по <адрес> с последующим зачислением их в бюджет муниципального образования <адрес>.

Так, согласно представленных квитанций, ответчиками были внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. Итого ответчиками в счет возмещения ущерба было внесено 44100 руб.

В силу ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО1 и ФИО2 полностью признали исковые требования в размере непогашенного ущерба, то есть с учетом внесенных ими платежей. Признание иска ответчиками судом принимается, поскольку это признание сделано ими добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит; последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина ответчиков в причинении материального ущерба в результате совершения преступлений и его размер, который ответчиками ни во время рассмотрения уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался, учитывая также, что на момент рассмотрения дела причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 677 481 руб. (721 581 руб. – 44 100 руб.).

Вместе с тем, руководствуясь положениями п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, а также исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что незаконная рубка деревьев была осуществлена ФИО1 и ФИО2 на территории <адрес>, взыскиваемая сумма материального ущерба, подлежит зачислению в доход муниципального образования <адрес>, по месту причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Так как при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в бюджет <адрес> в размере 18549,62 руб. ((677 481 – 500 000) * 2% + 15000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями 677 481 (шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 18 549 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.