Решение по делу № 2-2392/2025 от 22.04.2025

В окончательной форме решение суда принято 22 апреля 2025 года

Дело № 2-2392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 апреля 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №<номер> рублей за период с 22 декабря 2020 года по 13 ноября 2024 год.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года с ФИО1 взысканы денежные средства. Вместе с тем, ответчик решение суда в полном объеме исполнил только лишь 13 ноября 2024 года, в связи с чем обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда от 17 ноября 2020 года (дело № №<номер>) удовлетворены исковые требования АО СК «Армеец».

Судом решено взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» в счет возмещения ущерба №<номер> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №<номер> рубль. Решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2020 года.

На основании указанного решения суда, Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 19 сентября 2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №<номер>-ИП о взыскании в пользу АО СК «Армеец» денежных средств в размере №<номер> рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, должником в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства на депозитный счет подразделения ОСП по городу Ялте:

05 октября 2022 года в сумме №<номер> рублей;

01.11.2022 года в сумме №<номер> рублей;

14.02.2023 года в сумме №<номер> рублей;

28.06.2023 года – в сумме №<номер> рублей;

28.09.2023 года – в сумме №<номер> рублей;

06.06.2024 года – в сумме №<номер> рублей;

17.06.2024 года – в сумме №<номер> рублей;

27.09.2024 года – в сумме №<номер> рублей;

18.10.2024 года – в сумме №<номер> рублей;

07.11.2024 года – в сумме №<номер> рублей.

Таким образом, задолженность принудительно взыскана в полном объеме, денежные средства поступили на расчетный счет истца, в связи с чем исполнительное производство 14.11.2024 года было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчиком в нарушении вышеназванных положений закона не представлено доказательств невозможности добровольно исполнить в полном объеме вступившее в законную силу решение суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по независящим от ответчика причинам, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В тоже время, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 37, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно второму абзацу пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств, не начисляются.

Исходя из вышеизложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести с момента поступления денежных средств, перечисленных должником на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежит возмещению уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99%) в сумме №<номер> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №<номер> № №<номер>, выданный <дата> года <данные изъяты>) в пользу Акционерного Общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН №<номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 года по 07.11.2024 год в размере №<номер> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме №<номер> рублей, а всего №<номер> (<данные изъяты>) рублей №<номер> копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: Ю.С. Кононова