УИД 62RS0003-01-2024-000660-30

Дело №2-92/2025 (2-1284/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ТСЖ «Олимп» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ТСЖ «Олимп» о нечинении препятствий в доступе и оборудованию отдельного входа к нежилому помещению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Олимп» о нечинении препятствий в доступе и оборудованию отдельного входа к нежилому помещению, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником нежилого помещения <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и поэтажному плану БТИ помещение <данные изъяты> по вышеуказанному адресу имеет отдельный вход, заложенный в настоящее время. В соответствии с разработанной ООО «<данные изъяты>» проектной документацией ему было необходимо выполнить работы по приведению помещения в прежнее состояние, с организацией отдельного входа в указанное цокольное помещение путем устройства новой перемычки по адресу: <адрес>. В качестве оснований для устройства перемычки им председателю правления ТСЖ «Олимп» <данные изъяты> была представлена вышеуказанная проектная документация ООО «<данные изъяты>», а также технический паспорт на помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рязанским отделением филиала ППК «Роскадастр» по ЦФО. Вышеуказанный технический план нежилого помещения №, расположенного в доме по адресу <адрес>, содержит сведения о границах нежилого помещения <данные изъяты>, определяющих его как самостоятельный объект, не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, а также конструктивных особенностях этого объекта, в том числе и сведений о расположении входа. Письмом Государственной жилищной инспекции Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему было сообщено, что его действия по восстановлению входной группы являются правомерными. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх Управление капитального строительства администрации г. Рязани сообщило ему, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и поэтажному плану БТИ помещение <данные изъяты> по вышеуказанному адресу имеет отдельный вход, согласование перепланировки данного помещения администрацией г. Рязани не осуществлялось, в связи с чем, ему необходимо произвести работы по приведению помещения в прежнее состояние, указанные работы, которые не являются перепланировкой, осуществить в соответствии с разработанной проектной документацией. Указанным действиям по организации отдельного входа воспротивилось ТСЖ «Олимп», которое с <данные изъяты> до настоящего времени ограничивает доступ на территорию ТСЖ, и конкретно к проему в принадлежащее ему нежилое помещение <данные изъяты> любым строительным организациям и их технике. Истец является собственником вышеуказанного нежилого помещения, следовательно, имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав. Истец полагает, что разумным способом устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением <данные изъяты> будет обязание ответчика не чинить истцу и сотрудникам указанной истцом строительной организации препятствий в доступе и оборудовании отдельного входа к нежилому помещению <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с внешней стороны указанного жилого дома в границах, указанных в техническом паспорте нежилого помещения. На его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес ТСЖ «Олимп» ответчик не отреагировал. В связи с вышеизложенным, истец просит суд обязать ТСЖ «Олимп» не чинить истцу и сотрудникам указанной истцом строительной организации препятствия в доступе и оборудованию отдельного входа к нежилому помещению <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, с внешней стороны указанного жилого дома в границах, указанных в техническом паспорте нежилого помещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Олимп» - ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что заявленные требования истца являются незаконными, необоснованными в связи с чем, просил суд в их удовлетворении отказать.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного постановления Пленума N10/22 от 29.04.2010).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 совместного постановления Пленума N10/22 от 29.04.2010).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правом на негаторный иск обладает собственник, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое не владеет имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по праву собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, а также не оспаривалось сторонами по делу.

В обоснование своей правовой позиции истец ФИО1 указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и поэтажному плану БТИ, принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, имеет отдельный вход, заложенный в настоящее время.

В соответствии с разработанной ООО «<данные изъяты>» проектной документацией ФИО1 необходимо было выполнить работы по приведению помещения в прежнее состояние, с организацией отдельного входа в указанное цокольное помещение путем устройства новой перемычки по адресу: <адрес>.

В качестве оснований для устройства перемычки истцом - председателю правления ТСЖ «Олимп» <данные изъяты> была представлена вышеуказанная проектная документация ООО «<данные изъяты>», а также технический паспорт на помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рязанским отделением филиала ППК «Роскадастр» по ЦФО.

Представленный технический план нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного в доме по адресу <адрес>, содержит сведения о границах нежилого помещения <данные изъяты>, определяющих его как самостоятельный объект, не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, а также конструктивных особенностях этого объекта, в том числе и сведений о расположении входа.

В обоснование своей правовой позиции истцом также представлены в качестве доказательства письма из Государственной жилищной инспекции Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых ему как собственнику нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного в доме по адресу <адрес>, сообщалось о том, что его действия по восстановлению входной группы являются правомерными, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ № из Управления капитального строительства администрации г. Рязани из текста, которого следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и поэтажного плана БТИ, помещение <данные изъяты>, расположенное в доме по адресу: <адрес>, имеет отдельный вход, согласование перепланировки данного помещения администрацией г. Рязани не осуществлялось, в связи с чем, собственнику вышеуказанного объекта недвижимости необходимо произвести работы по приведению помещения в прежнее состояние, указанные работы, не являющиеся перепланировкой, осуществить в соответствии с разработанной проектной документацией.

Вместе с тем, вышеуказанные действия по организации входной группы в принадлежащее истцу нежилое помещение не могут быть им осуществлены с помощью подрядных строительных организаций в виду того, что ответчиком ООО ТСЖ «Олимп» в лице руководителя <данные изъяты> чинятся постоянные препятствия для осуществления производства собственником вышеуказанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ТСЖ «Олимп» было направлено заявление о нечинении ему и сотрудникам приглашенной им строительной организации препятствий в доступе и организации отдельного входа к принадлежащему ему по праву собственности объекту нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с внешней стороны жилого дома, которое со стороны ответчика осталось без удовлетворения, в связи с чем для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Олимп» ФИО3 категорически возражавшего против удовлетворения заявленных стороной истца требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта <данные изъяты> входная группа в нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, при строительстве вышеуказанного дома не предусматривалась. В ходе осмотра экспертом производилось исследование несущих стен снаружи (фасад) и внутри (в подъезде) жилого дома. Установлено, что внутри с 10 по 1 этаж имеются трещины возле окна, что следует из представленной в заключении фототаблицы № слева вверх и в подоконной части стен. Представленные фото выполнены в процессе видеосъемки обследования подъезда с 10 по 1 этаж. Указанные трещины не являются сквозными, на облицовочной кладке отсутствуют трещины в области подъездов. В связи с отсутствием утвержденных методик определить на основании результатов экспертного осмотра конкретную причину появления трещин, а также динамику раскрытия не представляется возможным, так как на трещинах отсутствуют маяки, а значит отсутствует мониторинг раскрытия трещин. Без проведения дополнительных исследований устройство входной группы в многоквартирном доме может угрожать жизни и здоровью собственников и третьих лиц. В настоящее время без оценки динамики раскрытия трещин не представляется выполнение устройства входной группы. По вопросу указания иных способов устранения препятствий истцу в пользовании, принадлежащем ему нежилом помещении <данные изъяты>, стоит отметить, что в ходе обследования установлено, что в нежилое помещение <данные изъяты> имеется вход через помещение <данные изъяты>. Стоит рассмотреть возможность установления сервитута. Вышеуказанный вопрос является юридическим и не исследуется экспертом в Заключении.

По ходатайству стороны истца в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, был вызван и опрошен эксперт <данные изъяты>., которая свое заключение поддержала в полном объеме, ответив на поставленные перед ней председательствующим и сторонами вопросы (<данные изъяты>).

После допроса эксперта <данные изъяты> возражая против выводов вышеуказанной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, а также в виду отсутствия у эксперта при даче заключения и проведения исследования полной проекторной документации на жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, представителем истца ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>» эксперту <данные изъяты>

Из выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>, следует, что при разработке проектной документации, в том числе при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не предусматривалась входная группа в нежилое помещение <данные изъяты>. Выполнить работы по организации входной группы из оконного проема в жилом помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, без разработки соответствующего градостроительным нормам и требованиям проектной документации с последующим прохождением её экспертизы, в том числе без проведения мониторинга существующих трещин здания с фиксацией их динамики не представляется возможным. Проведение работ по организации входной группы из оконного проема в нежилом помещении <данные изъяты>, без указанных экспертом исследований может привести к нарушению надежности и безопасности несущих строительных конструкций многоквартирного дома. На дату натурного исследования эксперта единственным доступным вариантом обеспечения истца доступом в принадлежащее ему на праве собственности помещение <данные изъяты> является использование входной группы и части смежного помещения <данные изъяты>

С вышеуказанным заключением стороны согласились, ходатайств о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, либо признания вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством не заявили, о вызове в суд эксперта <данные изъяты> для дачи пояснений по экспертному заключению не ходатайствовали.

Кроме того необходимо отметить, что из исследовательской части заключения эксперта <данные изъяты> следует, что спорное помещение представляет собой техническое подполье, с расположенными в его границах общедомовыми коммуникациями. Попасть во внутрь нежилого помещения <данные изъяты> можно через оконный проем, ширина которого составляет <данные изъяты> м. На момент натурального исследования вышеуказанного оконного проема, данный проем не является измененным (реконструированным) конструктивным элементом здания (лист заключения <данные изъяты> фото №), то есть пространство под окном не является заложенным дверным проемом, о чем свидетельствуют цельные блоки ФБС, являющиеся фундаментом многоквартирного дома. Об отсутствии запроектированной в данном месте входной группы также свидетельствует фотография со стороны улицы (фото №, лист 19 заключения), согласно которой наблюдается отсутствие обустроенного для входной группы приямка (Приямок представляет собой углубление в земле, примыкающее к стене здания; как правило, имеет прямоугольную (реже - полукруглую или трапециевидную) форму; с одной стороны, имеет проём (входной или оконный)).

Так согласно данным проведенного анализа материалов гражданского дела, представленной на исследование технической документации из ГБУ <данные изъяты>» в отношении объекта недвижимости, и жилого многоквартирного дома, в совокупности с данными натурного исследования объекта, эксперт <данные изъяты> пришла к однозначному выводу о том, что ни согласно проектным данным, ни фактически выполненным строительным работам при возведении многоквартирного дома входная группа в исследуемое помещение истца предусмотрена не была.

Также в ходе натурного исследования экспертом <данные изъяты>. были проведены обмерные работы, которые в соответствии с п. 8.2.1 Требований СП 13-102- 2003, проводятся с целью уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него. Инструментальными измерениями уточняются пролеты конструкций, их расположение и шаг в плане, размеры поперечных сечений, высота помещений, отметки характерных узлов, расстояния между узлами. При отрисовке в программном обеспечении поэтажного плана исследуемого помещения <данные изъяты> экспертом выявлено графическое несоответствие в планах БТИ, которое выражается в зеркальном отображении шахты лифта, при этом экспертом отмечено, что на графической части проектной документации шахта лифта обозначена верно (рисунок 1-2, заключения лист 24). Также экспертом в исследовательской части отмечено, что в соответствии с нормативно-технической документацией РФ основными показателями объектов капитального строительства является такое функциональное качество как надежность (надежность сооружения – это свойство основных конструктивных элементов сохранять значение установленных параметров функционирования в определённых пределах, соответствующих заданным режимам и условиям использования, технического обслуживания и эксплуатации). Согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» строительные конструкции и основания должны быть изначально запроектированы таким образом, чтобы они обладали достаточной надежностью при возведении и эксплуатации с учетом, при необходимости, особых воздействий (например, пожара, взрыва, наводнения).

В ходе проведения исследования экспертом <данные изъяты> также приводится понятие, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные, или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. С учетом, которого эксперт в своем заключении приходит к утвердительному выводу о том, что организация дверного проема в фундаменте здания относится к реконструкции объекта, так как фундамент является основной несущей конструкцией здания и его изменение затрагивает параметры надежности и безопасности объекта строительства, при этом указывая на то, что фундамент является строительной несущей конструкцией, частью здания или сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию. Любое вмешательство в несущие конструкции фундамента может повлиять на надежность и безопасность всего здания в целом, в связи с чем обустройство входной группы в конструкции фундамента имеет явные признаки реконструкции.

После полного исследования экспертом проекторной документации (поступившей в адрес суда из ГБУ <данные изъяты>») на объект недвижимости представленной судом вместе с материалами гражданского дела, а также после непосредственного осмотра экспертом объекта недвижимости (нежилого помещения <данные изъяты>) эксперт <данные изъяты> пришла к выводу о том, что запланированные истцом ФИО1 работы по организации входной группы в помещение <данные изъяты> требуют разработки полноценной проектной документации с прохождением её экспертизы с последующим получением в органах местного самоуправления разрешения на его реконструкцию.

Кроме того, при проведении экспертом <данные изъяты> натурного исследования также было произведено органолептическое и инструментальное исследование подъезда многоквартирного дома, расположенного над помещением ФИО1, согласно которому экспертом отмечается наличие трещин в несущих стенах на всю высоту многоквартирного дома, которые имеют ширину раскрытия от 2 мм до более 10 мм и глубины более 60 мм, что отражено на фото № страницы 31 заключения.

Также экспертом после проведенного исследования был сделан однозначный вывод о том, что организация входной группы из оконного проема в нежилом помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом соответствия требованиям технических регламентов, строительных норм и нормативных актов, а также безопасности и причинения материального ущерба собственникам жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме без разработки проектной документации, прохождения ее экспертизы, а также без выдачи разрешения на реконструкцию выполнить не представляется возможным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела. В экспертном заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Так, выводы заключения эксперта <данные изъяты> подробно мотивированы, достаточно аргументированы, являются однозначными, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт <данные изъяты> имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

При этом, необходимо отметить, что первоначальное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по настоящему делу экспертом <данные изъяты>., которое суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, поставив его под сомнение, в связи с назначением повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца не проворчит выводам повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено бесспорных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что при разработке проектной документации, в том числе при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусматривалась входная группа в нежилое помещение Н71, принадлежащее по праву собственности истцу, также как и не было представлено истцом проектной документации с соответствующей разработкой градостроительным нормам и требованиям с последующим прохождением экспертизы, с обязательным проведением мониторинга существующих трещин имеющихся на здании многоквартирного дома для осуществления реконструкции, принадлежащего ему по праву собственности спорного нежилого помещения, кроме того, не был доказан факт того, что поведение ответчика является противоправным и создает препятствия истцу к осуществлению права собственности спорным объектом недвижимости.

Разрешая заявленные истцом требования ФИО1 об устранении препятствий в доступе к оборудованию отдельного входа в нежилое помещение <данные изъяты>, которые являются негаторными, направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), поскольку именно такая защита как полагает истец является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа имеющихся в деле письменных доказательств, а также с учетом выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> бесспорно установив факт того, что при разработке проектной документации, в том числе при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, входная группа в нежилое помещение <данные изъяты> принадлежащее по праву собственности истцу не предусматривалась, на дату рассмотрения настоящего дела проектной документации с соответствующей разработкой градостроительным нормам и требованиям с последующим прохождением экспертизы, с обязательным проведением мониторинга существующих трещин имеющихся на здании многоквартирного дома, на основании которой в случае положительного заключения была бы возможна организация входной группы в спорное нежилое помещение <данные изъяты> представлено не было, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ТСЖ «Олимп» о нечинении препятствий в доступе и оборудованию отдельного входа к нежилому помещению, поскольку при рассмотрении настоящего спора не был достоверно установлен факт противоправного поведения ответчика создающего препятствия истцу для осуществления его права собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости.

При этом необходимо также указать на тот факт, что незаконная истцом реконструкция спорного нежилого помещения (осуществления входной группы) без законно установленных на ее осуществление документов (проектной документации, разрешения органов местного самоуправления) приведет к негативным последствиям в виде угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, которые могут пострадать при обрушении здания многоквартирного дома в ходе строительных работ, что полностью подтверждается экспертным заключением, положенным судом в основу решения.

Доводы стороны истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника нежилого помещения <данные изъяты>, судом отклоняются как необоснованные, поскольку заявленные истом требования к ответчику ТСЖ «Олимп» о нечинении препятствий в доступе и оборудованию отдельного входа к нежилому помещению на права собственника рядом расположенного объекта недвижимости <данные изъяты> никоем образом не влияют, его прав и обязанностей не нарушают, следовательно его привлечение на завершающей стадии рассмотрения дела повлечет за собой необоснованное неоднократное отложение судебного разбирательства, учитывая то, что настоящее дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, нарушение прав участников процесса на судопроизводство в разумные сроки, а также увеличению размера судебных расходов.

Ссылка истца на поставленное по делу решение Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Олимп» к <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, также является несостоятельной, поскольку вышеуказанные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Олимп» о нечинении препятствий в доступе и оборудованию отдельного входа к нежилому помещению, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 года.