УИД: 35RS0006-01-2025-001325-22 2-947/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 12 ноября 2025 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,
при секретаре Андроник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.
В обоснование требований указала, что 24.05.2025 года примерно в 13 часов 05 минут вблизи ... ФИО2 умышленно нанес ножом несколько ударов по колесам принадлежащего ей экскаватора-погрузчика «АМКОДОР 702ЕА», г.р.з. №, в результате чего причинил данному экскаватору-погрузчику множественные механические повреждения. В результате действий ФИО2 ей был причине материальный ущерб в размере 108 855 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта самоходной машины без учета износа заменяемых запчастей и подтверждается заключением ООО «Промышленная экспертиза» № от 23.09.2025 года.
Просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда 108 855 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4266 рублей.
В настоящем судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 22.08.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.17 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности.
Данным постановлением установлено, что 24.05.2025 года примерно в 13 часов 05 минут вблизи ... ФИО2 умышленно нанес ножом несколько ударов по колесам, принадлежащего ФИО1 экскаватора-погрузчика «АМКОДОР 702ЕА», г.р.з. №.
Как следует из материалов дела, 24.05.2025 года в дежурную часть ОМВД России «Великоустюгский» поступило сообщение по телефону С.М., ... года рождения, о том, что у ... в поле мужчина проколол колеса на тракторе заявителю.
В ходе проведенной проверки было установлено, что владельцем погрузчика-экскаватора «АМКОДОР 702ЕА» г.р.з. № является ФИО1, получены объяснения от С.М., Н.А., которые пояснили, что ФИО2 порезал колеса погрузчика-экскаватора «АМКОДОР 702ЕА», ФИО2 сообщил, что каких-либо колес не прокалывал.
В обоснование исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу, истица ссылается на показания С.М., Н.А., а так же на постановление по делу об административном правонарушении ... от 22.08.2025 года участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Великоустюгский» А.Н., согласно которого ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное статьей 7.17 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности.
Так же истец ссылается на заключение ООО «Промышленная экспертиза» № от 23.09.2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта самоходной машины без учета износа заменяемых запчастей составляет 108 855 рублей.
Заключение ООО «Промышленная экспертиза» ответчиком ФИО2 не оспаривалось в части расчета ущерба.
Стороны соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.
Учитывая, изложенное, суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.
Суд принимает в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» № от 23.09.2025. Экспертиза проведена компетентным, квалифицированным экспертом. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы, выводы эксперта аргументированы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.
Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истицей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истицы в части о взыскания материального ущерба в сумме 108 855 рублей подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба 4 000 рублей, вызваны необходимостью соблюдением порядка обращения в суд и подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4266 рублей. Расходы по оплате госпошлины в размере 4266 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 108 855 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4266 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Великоустюгский райсуд в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Великоустюгский районный суд в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.
Судья: Нагаева Н.Н.
Копия верна:судья-