Судья Ермаков А.Е. 11RS0020-01-2023-000711-41

Дело № 33а-6418/2023 (№ 2а-563/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд с административным иском к ФКУ ИК31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в размере 450 000 рублей. В обоснование требований указал, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-31, где условия содержания не соответствовали установленным требованиям. Нарушения требований к условиям содержания выражались в том, что в помещениях транзитно-пересыльном пункте отсутствовали розетки, на окнах отсутствовали стекла, из-за чего в помещениях было холодно, а батареи не работали, туалет не имел перегородок, что нарушало условия приватности, а также отсутствовало горячее водоснабжение. В помещении карантина было недостаточное количество умывальников и туалетов, в помещении отряда отсутствовало горячее водоснабжение, туалет находился на улице, не имел перегородок, также отсутствовало нужное количество умывальников и туалетов.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 мая 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в нарушении температурного режима в камере транзитно-пересыльного пункта, где осужденный ФИО1 отбывал наказание в период с 21 февраля 2007 года по 22 февраля 2007 года. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в нарушении температурного режима в камере транзитно-пересыльного пункта в размере 1000 рублей 00 копеек. В остальной части административный иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимают, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

По правилу частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1 приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК общего режима.

ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отбывал наказание в ИК-31 в условиях общего режима, освободился из мест лишения свободы <Дата обезличена> по отбытии срока наказания, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 82, статьи 101 УИК РФ, подпунктом 9 пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279, исследовав представленные стороной административного ответчика документы, с учетом заявленных административным истцом доводов, пришел к выводу об отсутствии нарушений условий содержания ФИО1 в исправительной колонии в части доводов об отсутствии в помещениях транзитно-пересыльного пункта розеток, стекол на окнах, перегородок в туалете, горячего водоснабжения; в помещении карантина о недостаточном количестве умывальников и туалетов, отсутствия горячего водоснабжения, отсутствия перегородок в туалете, недостаточного количества умывальников и туалетов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В тоже время судом первой инстанции со ссылкой на представление Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 26.02.2008 №17-02-2008 сделан вывод о нарушении прав административного истца в части не соблюдения установленного температурного режима в помещениях ТПП в период с 21 февраля 2007 года по 22 февраля 2007 года, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в размере 1 000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи с ошибочностью выводов суда.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу положений статей 1 и 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как отмечается в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, может свидетельствовать отсутствие отопления, а также нарушение требований к микроклимату помещений.

В свою очередь пункт 4 (Таблица 1) "ГОСТа 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" определены оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий и общежитий, которые равны значению 18-240 С.

По сведениям администрации ИК-31 помещения ТПП находились в удовлетворительном состоянии, ежегодно проводились текущие и косметические ремонты в целях поддержания удовлетворительного состояния, помещения отапливалось от собственной котельной, что позволяло поддерживать температурный режим.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования административного истца, исходил из доказанности несоответствия температурного режима в камерах ТПП со ссылкой на представление Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с указанием на то, что данным представлением подтвержден факт того, что ни в одной из камер ТПП не соблюдался температурный режим.

В тоже время суд первой инстанции не учел, что ФИО1 находился в камере ТПП годом ранее (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), как это следует из административного искового заявления, в связи с чем выводы Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ по состоянию на февраль 2008 года не свидетельствуют о наличии выявленных нарушений по состоянию на февраль 2007 года. Кроме того, как следует из указанного представления прокуратуры, несоблюдение температурного режима было установлено относительно камер <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а не всех камер ТПП.

Поскольку доводы административного истца в части несоблюдения температурного режима в камере ТПП ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в период его содержания в такой камере с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не нашли своего подтверждения, иных допустимых и достоверных доказательств в обоснование таких доводов, суду не представлено, а также судом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий содержания административного истца в ненадлежащими, и как следствие отсутствуя основания для взыскания в пользу административного истца соответствующей компенсации, поскольку иных нарушений условий содержания также не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия, с учетом установленных выше обстоятельств, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований административного истца с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 мая 2023 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1.

Вынести по делу в данной части новое решение, которым:

административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-31 УФСИН России по республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконным бездействие ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в нарушении температурного режима в камере транзитно-пересыльного пункта в период с 21 февраля 2007 года по 22 февраля 2007 года и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -