Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ермолаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 17.05.2013 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № <данные изъяты>.Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно- акцептной форме.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении /Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

-сумма кредита 64748,43 руб.

-процентная ставка по кредиту: 30% годовых.

В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия- являются неотъемлемой частью заявление и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и условиями.

Кредитное досье заемщика было банком частично утеряно, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 06.04.2022 г. В подтверждение заключения кредитного договора Банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между Банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, типовые формы Правил и тарифов, иные документы досье. Из документов, предоставленных истцом, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 256372,25 руб.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 27.09.2013 г. по 12.11.2021 г. в размере 256372,25 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 64748,43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 191546,04 руб., суммы пени в размере 77,78 руб., сумма штрафа- 0 руб.

Таким образом, нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В последующем, на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от 26.10.2018 г. и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК –Диджитал» от 26.10.2018 г. ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК –Диджитал».

С 01.01.2019 г. АО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК –Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается уставом ПАО Банк «ФК «Открытие».

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК –Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.05.2013 г. за период с 27.09.20136 г. по 12.11.2021 г. в размере 256372,25 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 64748,43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 191546,04 руб., суммы пени в размере 77,78 руб., сумма штрафа- 0 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5764 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом в порядке ст.ст.113-117 ГПК РФ,ст.165.1 ГК РФ, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проверив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований статьи 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2613-О).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № №, под 30% годовых.

В связи с реорганизацией в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

В обоснование своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору ссылается на то обстоятельство, что выписка по счету ответчика и технические записи банка подтверждают факт заключения с ответчиком кредитного договора. При этом сам кредитный договор отсутствует, так как кредитное досье заемщика банком утеряно.

В соответствии со статьями 810 и 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции на период спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и физическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор считается заключенным в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, факт заключения кредитного договора не подтвердил. При отсутствии составленного в установленном законом порядке письменного договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств, лежит на кредиторе.

Истцом не представлены суду доказательства, обосновывающие исковые требования, в частности не представлен сам кредитный договор (заявление на выдачу кредита), который мог бы свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств на определенных условиях, процентной ставке, порядке погашения кредита, ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а также иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, включая выдачу и получение ответчиком кредитной карты.

В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь выписка по счету, полученная из электронной базы данных банка, которая не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору на определенных условиях.

Выписки по счету не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика, исследовать его подпись в договоре.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение именно ФИО1 денежными средствами. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита (пополнение счета банковской карты), также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом согласования таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов, пени за просрочку платежа.

Само по себе отражение в компьютерной программе банка срока кредита, процентной ставки по кредиту и размера пени без надлежащих доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком и именно на условиях, отраженных в базе банка, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора ответчиком.

При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод о наличии между сторонами отношений по кредиту, поскольку данный документ не отражает согласованных сторонами существенных условий договора, поэтому не является достаточным доказательством возникновения между сторонами правоотношений по предоставлению кредита на тех условиях, которые указаны истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № № от 17.05.2013 года, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

При отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы истца с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья : п/п Е.П. Бочарова

Копия верна.

Судья: Е.П. Бочарова