Решение по делу № 2-239/2022 от 20.06.2022 | Краснобаковский районный суд (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании с работника материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО "Логистика для бизнеса" обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что <ФИО> работал в ООО «Логистика для бизнеса» в должности водителя-экспедитора с «<дата> г. на основании трудового договора № и должностной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО «Логистика для бизнеса» <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Судом установлено, что ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО "Логистика для бизнеса" удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-239/2022

52RS0034-01-2022-000197-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО "Логистика для бизнеса" к ФИО4 ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистика для бизнеса" обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ФИО4 работал в ООО «Логистика для бизнеса» в должности водителя-экспедитора с «ДД.ММ.ГГГГ г. на основании трудового договора № и должностной инструкции водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ между Работником и Работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому Работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

«10» марта 2021 года Работник, двигаясь на и управляя транспортным средством №, гос. номер №, принадлежащий Работодателю на праве собственности, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с , гос. номер №, принадлежащий ООО «Автологистика Транс».

По факту ДТП инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 вынес в отношении Работника постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем Ответчику было назначено административное наказание в виде уплаты штрафа в размере №. Административный материал не обжаловался ФИО4, постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП был поврежден груз, перевозимый , гос. номер №, а именно

Перевозимый груз был застрахован в , который осуществил выплату потерпевшему в ДТП по трем поврежденным автомобилям на общую сумму №. Страховщик обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП, страховое возмещение было выплачено в максимально установленной сумме в пределах №. Следовательно, общая сумма ущерба по трем поврежденным в результате ДТП автомобилям, с учетом произведенной страховой выплаты, составляет №

Работодателем получена досудебная претензия от Страховщика с требованием возместить ущерб в размере №, полученный в результате ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО4 нарушений пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Вина Работника в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении Работодателю материального ущерба подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Путем переговоров Истец и Страховщик ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению об урегулировании, в соответствии с которым сумма требований Страховщика снизилась и составила итоговую сумму в размере №

Согласно Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Работник обязуется бережно относиться к переданному ему, для осуществления возложенных на него функций, имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, однако возложенные на него обязанности работник не исполнил.

Согласно п.4.1. Трудового договора Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии е настоящим Кодексом и иными ФЗ. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно п.4.3. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.4.5. за причиненный ущерб работник несет полную материальную ответственность.

Истец направил Ответчику претензию и просил ФИО4 возместить ущерб, причиненный ООО «Логистика для бизнеса». Требования истца ответчиком не выполнены.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму причиненного ущерба в размере №; сумму госпошлины в размере №

Представитель истца ООО «Логистика для бизнеса» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвещена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Судом установлено, что ООО "Логистика для бизнеса" обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ФИО4 работал в ООО «Логистика для бизнеса» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № и должностной инструкции водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ между Работником и Работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому Работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

По факту ДТП инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 вынес в отношении Работника постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ответчику было назначено административное наказание в виде уплаты штрафа в размере №. Административный материал не обжаловался ФИО4, постановление вступило в законную силу (л.д. 45-46).

В результате ДТП был поврежден груз, перевозимый , гос. номер №, а именно

Работодателем ООО "Логистика для бизнеса" получена досудебная претензия от Страховщика с требованием возместить ущерб в размере №, полученный в результате ДТП.

Путем переговоров ООО "Логистика для бизнеса" и ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению об урегулировании, в соответствии с которым сумма требований Страховщика снизилась и составила итоговую сумму в размере № (л.д. 97).

Указанная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Логистика для бизнеса" в пользу , что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения (л.д. 124).

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Работник обязуется бережно относиться к переданному ему, для осуществления возложенных на него функций, имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 12-122), однако возложенные на него обязанности работник не исполнил.

Согласно п.4.3. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.4.5. за причиненный ущерб работник несет полную материальную ответственность.

Истец направил ФИО4 претензию и просил его возместить ущерб, причиненный ООО «Логистика для бизнеса». Требования истца ответчиком не выполнены.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что в результате нарушения требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, работник ФИО4, находившийся при исполнении трудовых обязанностей, совершив ДТП, причинил ущерб третьему лицу, который впоследствии был возмещен работодателем, и, установив, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по вине работника ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду сведений о своем материальном положении, оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" суд не находит.

На основании изложенного, учитывая, что ущерб ФИО4 был причинен работодателю при исполнении им трудовых обязанностей и в результате совершения административного правонарушения, имеются основания для возложения на работника полной материальной ответственности согласно положений пункта 6 части первой статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, с ФИО4 ФИО1 в пользу ООО "Логистика для бизнеса" подлежит взысканию сумма ущерба в размере №

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Логистика для бизнеса" удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ООО "Логистика для бизнеса" сумму причиненного ущерба в размере №, возврат госпошлины в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →