Решение по делу № 2А-6003/2023 от 05.12.2023

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-005458-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2023 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивировав требования следующим.

25.06.2015 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № 1517645818, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей. Обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены.

28.07.2017 года в соответствии с договором № Ц/ПК/16/280717 ООО «МигКредит» уступило ООО «РСВ» права (требования) по Договору займа № 1517645818 от 25.06.2015 года, заключенного с ответчиком.

17.09.2020 года в соответствии с договором № ПК-170920 ООО «Примоколлект» уступило ООО «РСВ» права (требования) по Договору займа № 1517645818 от 25.06.2015 года, заключенного с ответчиком.

За период с 25.06.2015 года по 02.12.2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 118 909 рублей 01 копейку, из которых: 55 789 рублей 48 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 55 789 рублей 48 копеек – сумма задолженности по процентам, 41 366 рублей – задолженность по штрафам, образованных на дату уступки права требования и 3 543 рублей 01 копейки – процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 1517645818 от 25.06.2015 за период с 25.06.2015 года по 02.12.2021 года в размере 118 909 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей 18 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривала, указывала на тяжелое материальное положение в период когда заключался договор, просила снизить сумму штрафа. Иных ходатайств не заявляла. Расчёт задолженности не оспаривала.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307 ГК РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 25.06.2015 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № 1517645818, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей. Обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, ООО «МигКредит» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, выдав денежные средства заемщику.

Заемщик свои обязательства по указанному договору займа, условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполнила - своевременно не перечислила денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчика за период с 25.06.2015 года по 02.12.2021 года составила 118 909 рублей 01 копейку, из которых: 55 789 рублей 48 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 55 789 рублей 48 копеек – сумма задолженности по процентам, 41 366 рублей – задолженность по штрафам, образованных на дату уступки права требования и 3 543 рублей 01 копейки – процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий договора займа.Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по договору займа, процентов.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату займа были им выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № 1517645818 от 25.06.2015 в размере 55 789 рублей 48 копеек – суммы задолженности по основному долгу, 55 789 рублей 48 копеек – суммы задолженности по процентам и 3 543 рублей 01 копейки – процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков исполнения обязательств заёмщиком, пенсионный возраст ответчика на момент рассмотрения дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая размер штрафных санкций на просроченные проценты, подлежащих уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 30 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков погашения кредита, и не будет служить для истца средством обогащения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 578 рублей 18 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору займа заключённому с ООО «МигКредит» №1517645818 от 25.06.2015, за период с 25.06.2015 по 02.12.2021 в размере суммы основного долга 55 789 рублей 48 копеек, задолженности по процентам – 18 210 рублей 52 копейки, штрафов – 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-6143/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода