Решение по делу № 2-947/2022 от 31.08.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

УИД 81RS0006-01-2022-001772-05

Дело № 2-947/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что он с 2020 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, участвует в аукционах и заключает контракты на выполнение различных работ. Для выполнения работ ему необходимы был работники, в связи с чем он обратился к ФИО4 В разговоре ФИО4 рассказал, что строит дом, попросил у него материальную помощь взамен чего он будет оказывать ему различные виды услуг по исполнению контрактов. В период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года он передал ответчику денежные средства в размере 494000 рублей путем перечисления на его банковский счет. Впоследствии ФИО4 услуги ему не оказал, денежные средства не вернул, т.е. неосновательно обогатился за его счет. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 494000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36075 рублей, проценты, начиная с момента вынесения решения судом по день выплаты долга 494000 рублей, из расчета 15% годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, в части судебных расходов уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8501 рубль. Пояснил, что денежные средства в общей сумме 494000 рублей передавал ответчику в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года путем перечисления со своего банковского счета на его банковский счет частями c условием возврата. Долговые расписки они не составляли. По устной договоренности ответчик должен был вернуть денежные средства. На эти денежные средства ответчик покупал строительные материалы для строительства своего дома. Также, по устной договоренности дом ответчику строили его работники, с которыми рассчитался он с денег, причитавшихся ответчику за оказанные им ему услуги по перевозке людей до объектов строительства и обратно, выполнению иных работ. Долг ответчик не вернул, услуги в полном объеме не оказал. Трудовые отношения с ответчиком в установленном законом порядке он не оформлял. Сумма, перечисленная им ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета на банковский счет ответчика, в размере 50000 рублей не является платой оказанных ответчиком услуг. Факт передачи денег в размере 20000 рублей и 15000 рублей ответчику с просьбой передать денежные средства работникам в счет оплаты их труда отрицает. Деньги в сумме 14000 рублей и 12000 рублей в долг у Д.А.М. не брал, поэтому с просьбой передать деньги Д.А.М. к ответчику он не обращался. Деньги в долг у ответчика не брал.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до середины марта 2022 года работал у истца водителем и разнорабочим, за что последний должен был платить ему 50000 рублей в месяц. Трудовой договор они не заключали. Заработную плату истец ему не выплатил, перечислил ему на счет в банке перед Новым 2022 годом только 50000 рублей в качестве заработной платы. Кроме того, истец перечислял ему на счет деньги за бензин. Подтверждает, что стены его дома поднимали работники истца, с ними договаривался истец и должен был заплатить им за работу с денег, которые он заработает. Строительные материалы он покупал сам и на свои денежные средства. Никаких денег в долг у истца он не брал. Наоборот, он давал по устной договоренности в долг деньги истцу. Денежные средства для передачи истцу снимал со своих карт и кредитной карты супруги. После истец через некоторое время возвращал ему долг путем перечисления на его счет в банке. Долговые расписки о передаче им денег в долг истцу не составляли, все было на доверии. Истец должен был возвратить долг как сможет. Денежные средства в сумме 20000 рублей, перечисленные истцом на его счет, являются заработком Д.К.А.., которые по просьбе истца он снял со счета и передал Д.К.А.. Также в отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца он снял с карт 100000 рублей, еще взял 50000 рублей дома и передал истцу 150000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца перевел ему со своей кредитной карты на банковскую карту денежные средства в сумме 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ снял с карты супруги денежные средства в сумме 50000 рублей и передал истцу, которые обещал вернуть, как только сам получит деньги. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул ему долг 264000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снова по просьбе истца передал ему в долг 52000 рублей, которые он вернул ему ДД.ММ.ГГГГ перечислив на его карту сумму 75000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца он со своей карты перевел на карту Д.А.М. деньги в сумме 12000 рублей, которые истец перевел ему для дальнейшей передачи Д.А.М. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ему 15000 рублей с просьбой передать рабочим, выполнявшим для него работы, в качестве заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец снова перечислил ему 14000 рублей для передачи Д.А.М.., что он и сделал передал деньги Д.А.М. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ему деньги 30000 рублей в счет компенсации за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ для него товар. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на его банковскую карту 20000 рублей с просьбой передать их Д.К.А. как его заработок, в этот же день он денежные средства снял с карты и передал Д.К.А. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ему его заработную плату 50000 рублей. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что у истца никогда не было денег, он просил деньги в долг у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ для истца с двух карт ответчиком было снято по 50000 рублей, взято 50000 рублей наличных из дома, и передано истцу в долг всего 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу на счет 60000 рублей с банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком снято с кредитной карты 50000 рублей и передано наличными в долг истцу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она перевела со своей кредитной карты на карту ответчика 27000 рублей и 25000 рублей, который впоследствии ответчик снял и передал наличными в долг истцу. У ответчика долгов перед истцом нет. Истец возвратил ответчику деньги путем перечисления 264000 рублей и 75000 рублей на банковский счет.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что перечисление денежных средств в размере 494000 рублей осуществлено истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знал, что у него отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежных средств ответчику. Денежные средства истцом были перечислены ответчику добровольно. Периодичность и неоднократность перечислений на протяжении длительного периода времени исключает какую-либо ошибку со стороны истца при данных перечислениях денежных средств. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав доводы искового заявления, возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом из индивидуальной выписки по банковскому счету ФИО2 установлено, что ФИО2 со своего счета в банке осуществлено 9 переводов на банковский счет ФИО4 в общей сумме 494000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей.

Как установлено из пояснений истца, денежные средства в общей сумме 494000 рублей передавал ответчику в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года путем перечисления со своего банковского счета на его банковский счет частями с условием возврата. Денежные средства ответчик брал у него в долг для приобретения строительных материалов для строительства себе дома. Долговые расписки они не составляли. По устной договоренности ответчик должен был вернуть денежные средства. Долг ответчик не вернул, отказывается. Сумма 50000 рублей, перечисленная им на банковский счет ответчика не является заработной платой. Факт передачи денег в размере 20000 рублей и 15000 рублей ответчику с просьбой передать денежные средства работникам в счет оплаты их труда отрицает. Деньги в сумме 14000 рублей и 12000 рублей в долг у Д.А.М. не брал, поэтому с просьбой передать деньги Д.А.М. к ответчику он не обращался.

Факт получения от истца денежных средств в общей сумме 494000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, открытому в банке на имя ответчика, согласно которой на счет ответчика от истца поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей.

Однако ответчик ссылается на те обстоятельства, что суммы в размере 264000 рублей и 75000 рублей истцом перечислены ему в счет погашения долга по ранее возникшим заемным обязательствам истца перед ответчиком, суммы в размере 12000 рублей и 14000 рублей перечислены истцом ему для дальнейшей передачи им денег по просьбе истца Д.А.М.., суммы в размере 15000 рублей и 20000 рублей перечислены истцом на его счет для дальнейшей передачи им денег по просьбе истца работникам в качестве заработной платы, сумма в размере 30000 рублей перечислена истцом в счет компенсации его затрат на приобретение товара для нужд истца, сумма в размере 50000 рублей перечисленная истцом является его заработком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными. В данном случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 494000 рублей материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. В свою очередь достоверные и допустимые доказательства наличия каких-либо правовых оснований получения денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что денежные средства в сумме 264000 рублей и 75000 рублей перечислены истцом ему в счет погашения долга по ранее возникшим заемным обязательствам истца перед ответчиком, признаются судом несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого займодавец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В качестве доказательств передачи денег истцу на условиях займа ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 52000 рублей, и в дальнейшем возврата истцом ему долга ДД.ММ.ГГГГ – 264000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 75000 рублей, ответчик ссылается на выписки по банковским счетам его и супруги М.А.Б.., с которых он производил снятие денежных средств и один раз перевод, свидетельские показания.

Между тем, из названных документов не представляется возможным сделать вывод о наличии именно заемных правоотношений между ответчиком как займодавца и истцом как заёмщиком, действительно ли снятые со счетов деньги были переданы ответчиком истцу. Письменные договора займа и расписки о передаче денег в долг ответчиком истцу в материалы дела не представлены, факт их отсутствия подтвердил ответчик в судебном заседании. Истец факт получения от ответчика в долг названных сумм, в названные даты отрицает. Показания свидетелей Х.Е.В.., Н.Ю.В.., Д.К.А.., Н.Д.О.., С.М.А. о том, что истец просил у ответчика деньги в долг, ответчик снимал деньги со своих карт и карт жены, впоследствии передавал их истцу наличными, а истец возвращал их ответчику путем перечисления на банковский счет, судом во внимание не принимаются, поскольку при отсутствии письменных договора займа или расписки, факт заемных отношений и его условий свидетельскими показаниями не подтверждается. Кроме того, свидетели не смогли пояснить с точностью, когда передавались деньги ответчиком истцу, в каком размере.

Доводы ответчика о том, что 12000 рублей и 14000 рублей перечислены истцом ему для дальнейшей передачи денег по просьбе истца Д.А.М. суммы в размере 15000 рублей и 20000 рублей перечислены истцом на его счет для дальнейшей передачи им денег по просьбе истца работникам в качестве заработной платы, сумма в размере 30000 рублей перечислена истцом в счет компенсации его затрат на приобретение товара для нужд истца, сумма в размере 50000 рублей перечисленная истцом является его заработной платой, судом отклоняются, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что истец имел обязательства перед Д.А.М., Д.К.А.., другими лицами (договор займа, трудовые договора и др.) и свои обязательства при их наличии исполнял через ответчика, а также то, что ответчик в действительности покупал товар именно для истца за свой счет, а последний получил его от ответчика и обязался за него передать деньги ответчику (чеки, акты приема-передачи и др.), суду не представлены. Как и не представлены доказательства тому, что у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось обязательство выплатить ФИО4 заработную плату в размере 50000 рублей, т.к. трудовые отношения в установленном законом порядке между ними не оформлены. Как следует из пояснений истца, по устной договоренности с ответчиком дом ответчику строили его работники, с которыми рассчитался он с денег, причитавшихся за оказанные ответчиком услуги по перевозке людей до объектов строительства и обратно, выполнению иных работ. Данное обстоятельство подтвердил в ходе рассмотрения ответчик, указав, что стены его дома поднимали работники истца, с ними договаривался истец и должен был заплатить им за работу с денег, которые он заработает.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Бремя доказывания наличия указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае ответчике.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в общей сумме 494000 рублей передавал ответчику в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года путем перечисления со своего банковского счета на его банковский счет частями с условием возврата, ответчику необходимы были деньги на покупку строительных материалов для строительства дома, по устной договоренности ответчик должен был их вернуть, но деньги не вернул, отказывается.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что истец изначально не имел намерение безосновательно перечислять ответчику денежные средства в указанном размере.

Поскольку денежные средства в сумме 494000 рублей ответчиком от истца получены, ответчиком в рамках настоящего дела не представлено бесспорных доказательств наличия между сторонами отношений, которые бы возлагали на истца обязанность по выплате ответчику денежных средств, либо намерения истца предоставить денежные средства в дар, или в целях благотворительности, суд считает, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 494000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36075 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начиная с момента вынесения решения судом по день выплаты долга 494000 рублей, из расчета 15% годовых,

Однако, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, исходя из того, что поскольку в отношении физических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ФИО4, то с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств является преждевременным и может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах, поскольку на ответчика ФИО4 распространяется действие моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд находит требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проценты и в дальнейшем до окончания моратория начислению не подлежат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют сумму 15638 рублей 82 копей, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований частично, пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8160 рублей 72 копейки. В остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 494000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15638 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8160 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2022 года.