Решение по делу № 2А-1092/2025 от 25.02.2025

УИД 50RS0031-01-2024-020863-26

Дело № 2а-1092/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск 25 февраля 2025 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Белякова Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №22 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 26056,87 руб., за 2022 год налог в размере 26445,00 руб.; налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 46750000) за 2021 год в размере 727,00 руб., за 2022 год в размере 1598,00 руб.; налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 46755000) за 2021 год в размере 3369,00 руб., за 2022 год в размере 3706,00 руб.; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 46750000) за 2021 год в размере 513,00 руб.; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 46750000) за 2022 год в размере 128,00 руб.; пени в размере 27095,89 руб.

Административный иск обоснован тем, что ФИО1 владела на праве собственности транспортными средствами: <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №; <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №; <данные изъяты> года выпуска с государственным знаком №; земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика налог на имущество, транспортный налог и земельный налог, и направил в адрес ФИО1 налоговые уведомления:

- от 01.09.2022 № 37892636 (копия налогового уведомления и подтверждение об отправке прилагаются к заявлению), со сроком уплаты не позднее 01.12.2022, в котором сообщалось о сумме исчисленного транспортного налога за 2021г. в размере 39207,00 руб., земельного налога за 2021 г. в размере 513,00 руб., налог на имущество за 2021 г. в размере 4096,00 руб., на общую сумму 43816,00 руб.;

- от 09.08.2023 № 106499593 (копия налогового уведомления и подтверждение об отправке прилагаются к заявлению), со сроком уплаты не позднее 01.12.2023, в котором сообщалось о сумме исчисленного транспортного налога за 2022г. в размере 26445,00 руб., земельного налога за 2022г. в размере 1128,00 руб., налога на имущество за 2022г. в размере 5304,00 руб., на общую сумму 32877,00 руб.

Налоговые уведомления были направлены ФИО1 в личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности от 27.06.2023 №9690 (копия требования и подтверждение об отправке прилагаются к заявлению), в котором сообщалось о наличии у него задолженности в размере 79516,63 руб.

Административный ответчик в срок до 26.07.2023 не исполнил требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности в размере 79516,63 руб.

Требование об уплате задолженности было направлено ФИО1 в личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 05.04.2024 №9а-469/2024 в вынесении судебного приказа отказано.

По состоянию на 17.09.2024 сальдо ЕНС отрицательное, в связи с чем, административный истец обратился в суд с исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Представитель административного истца ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие своего представителя.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.8 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

С 01.01.2023 требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо Единого налогового счета (далее ЕНС) и действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо станет равным нулю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.4 ст.48 НК РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Судом установлено, что на налоговом учёте в ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

ФИО1 владела на праве собственности транспортными средствами: <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №; <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №; <данные изъяты> года выпуска с государственным знаком №; земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Налоговые уведомления были направлены ФИО1 в личный кабинет налогоплательщика.

Определением мирового судьи судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области от 05.04.2024 №9а-469/2024 в вынесении судебного приказа административному истцу отказано в связи с пропуском срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением административный истец в просительной части заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. Уважительность пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности налоговым органом не обоснована, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 №48-П Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 31 января 2023 года N 211-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС РФ применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

Суд приходит к выводу о том, что соблюдение предусмотренных ст.48 НК РФ сроков осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности подачи заявления о выдаче судебного приказа зависело исключительно от действий самого административного истца. Уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, надлежащим образом административным истцом не обоснована, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в противном случае суд поощрял бы бездействие государственного органа, тогда как задачей суда является укрепление правопорядка, воспитание в гражданах и должностных лицах уважения к законам.

В соответствии с положениями ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Заявленная к взысканию задолженность является безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 174-180, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 26056,87 руб., за 2022 год налог в размере 26445,00 руб.; налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 46750000) за 2021 год в размере 727,00 руб., за 2022 год в размере 1598,00 руб.; налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 46755000) за 2021 год в размере 3369,00 руб., за 2022 год в размере 3706,00 руб.; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 46750000) за 2021 год в размере 513,00 руб.; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 46750000) за 2022 год в размере 128,00 руб.; пени в размере 27095,89 руб., - отказать ввиду безнадежности взыскания заявленных сумм.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Л.В. Белякова