Дело № 2а-4209/2023 «19» декабря 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2023-004539-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому АО "First Heartland Jusan Bank" к судебному приставу-исполнителю ГМУ ФССП России ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

АО "First Heartland Jusan Bank" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 И.А. по вынесению указанного постановления о прекращении исполнительного производства незаконными, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А. о не осведомлении АО "First Heartland Jusan Bank" о статусе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование поданного административного иска указано, что в производстве Санкт-Петербургского городского суда находилось на рассмотрении заявление АО "First Heartland Jusan Bank" к ФИО3 о признании и приведении на территории Российской Федерации в исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка удовлетворено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 признано на территории РФ и приведено в исполнение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешено принудительное исполнение в Российской Федерации решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания денежных средств с АО «Азия Авто», ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», ФИО3 в солидарном порядке задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 И.А. в процессе апелляционного разбирательства незаконно и преждевременно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вынесения указанного постановления послужила отмена судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

По мнению административного истца, оснований для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Третьим кассационным судом общей юрисдикции было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого было вынесено определение о разрешении принудительного исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ, в том числе в отношении должника ФИО3

По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, отменён не был, а оспариваемое постановление, как и незаконное действие судебного пристава-исполнителя по его вынесению носит характер преждевременности и незаконности, что повлекло неправильное правоприменение судебным приставом-исполнителем законодательных норм п. 4 ч. 2 ст. 43, 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ранее в адрес судебного пристава-исполнителя направлялось в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство относительно ознакомления Банка о статусе исполнительного производства в отношении должника с предоставлением процессуальных материалов в части проведённых мероприятий по принудительному исполнению. Решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ, ответ не последовал.

В судебном заседании представитель административного истца доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ГМУ ФИО2 И.А. в судебном заседании возражал против доводов иска.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ГУФССП по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Алматинского районного суда <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу АО «First Heartland Jusan Bank» взыскана сумма задолженности по генеральному кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 833 156 922,70 тенге; по генеральному кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 778 019 127,69 тенге; по генеральному кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 054 125 812,20 тенге; по генеральному кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 346 720 124,80 тенге; также взысканы расходы по госпошлине, уплаченной при подаче ходатайства, в размере 3000 руб.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО3

Указанный исполнительный документ Санкт-Петербургским городским судом направлен для принудительного исполнения в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 79).

Василеостровский отдел ГУФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № без исполнения перенаправил в Межрайонный отдел по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с постановлением о месте ведения исполнительного производства (л.д. 78).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.А. на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «First Heartland Jusan Bank».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

На основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований для отказа в возбуждении или прекращении исполнительного производства, исполнительный документ не может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения, а по начатое исполнительное производство - подлежат прекращению и исполнительные действие по такому исполнительному документу не могут осуществляться.

В частности, как указано судом выше, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу АО «First Heartland Jusan Bank» взыскана сумма задолженности по генеральному кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 833 156 922,70 тенге; по генеральному кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 778 019 127,69 тенге; по генеральному кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 054 125 812,20 тенге; по генеральному кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 346 720 124,80 тенге; также взысканы расходы по госпошлине, уплаченной при подаче ходатайства, в размере 3000 руб., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 6 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения и на основании которого Санкт-Петербургским городским судом был выдан исполнительный лист № №, находящийся на принудительном исполнении в службе судебных приставов, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, в законную силу не вступил.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Третьего кассационного суда общей юрисдикции, на котором размещается информация о находящихся в суде делах, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел, получена информация об отмене указанного выше апелляционного определения и направлении дела № на новое рассмотрение (л.д. 74).

Следовательно, с момента поступления судебному приставу-исполнителю сведений, подтверждающих, что не вступил в законную силу судебный акт - определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный документ (в рассматриваемом случае отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство № подлежало прекращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В связи с вышеизложенным, доводы административного истца о преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении указанного исполнительного производства соответствуют требованиям закона, которыми установлены основания прекращения исполнительного производства (пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Равно как являются несостоятельными доводы административного истца о том, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ № №, не был отменён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, разрешено принудительное исполнение в Российской Федерации решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-52), на основании указанного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан новый исполнительный лист № в отношении должника ФИО3 (л.д. 95-97).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При рассмотрении судом данного административного дела наличие таких обстоятельств не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А., выразившегося в неосведомлении АО "First Heartland Jusan Bank" о статусе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств отправки в адрес судебного пристав-исполнителя ходатайства о предоставлении информации по исполнительному производству, при получении которого у судебного пристав-исполнителя возникла обязанность по его рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом в материалы дела не предоставлено, при этом именно на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, при вынесении решения, суд исходит из следующего.

Из объяснений стороны административного истца следует, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp (Ватсап), сведения о получении копии постановления административным истцом ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют. Указанная дата получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем не оспаривалась.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что административному истцу с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С настоящим административным иском АО "First Heartland Jusan Bank" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 7 названной статьи срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 8 и 9 ст. 45 КАС РФ).

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

При этом то обстоятельство, что поданные АО "First Heartland Jusan Bank" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аналогичные административные иски определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возращены в связи с их несоответствием требованиям п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ как подписанные лицом, не имеющим полномочий на его подписание (л.д. 58-60), не свидетельствуют об уважительности причин последующего обращения в суд с пропуском пропуска установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, а указывает на неисполнение административным истцом процессуальных норм, установленных Кодексом административного судопроизводства РФ для подачи административного искового заявления, в частности, на неисполнение требований, предъявляемых Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к лицу, обладающему правом на подписание и подачу административного иска в суд.

Отсутствие у представителя административного истца знаний норм законодательства Российской Федерации, в частности норм КАС РФ, не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока обращения в суд с административным иском, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой поскольку представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче АО "First Heartland Jusan Bank" административного иска ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, в том числе в связи с пропуском установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления АО "First Heartland Jusan Bank" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.