УИД: 68RS0012-01-2022-000344-28
№ 2-262/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28.06.2022 г. г. Мичуринск
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Цуприка Р.И.,
при секретаре судебного заседания Толмачевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ПАО САК «Росгосстрах» обратилось в Мичуринский районный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованного имущества в размере 203 392,63 руб.
Также истец просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233,93 руб. и почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 251,47 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак , под управлением ответчика ФИО1 и автомобилем «», государственный регистрационный знак . ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю «» причинены повреждения.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, связанные с оплатой ремонта транспортного средства, которые составили 203 392,63 руб.
В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец ПАО САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО1 при использовании вышеуказанного автомобиля «» на момент ДТП застрахована не была.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В иске указано, что представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также из письменного заявления следует, что представитель истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с этим дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ возле произошло ДТП с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак , находящегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобилем «» государственный регистрационный знак , под управлением собственника К.
Водитель ФИО1 оставил место ДТП, в связи с чем по данному факту инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из данного протокола следует, что ФИО1 управляя автомобилем «» совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял вышеуказанным автомобилем совершил столкновение с припаркованным автомобилем «».
В протоколе указано, что автомобиль «» принадлежит ФИО2
В данном протоколе имеется запись ФИО1 о согласии с протоколом.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль «», государственный регистрационный знак , принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно страхового акта № автомобиль К. на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Энергогарант» по договору КАСКО. Размер страховой суммы 1 309 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события. Просил произвести ремонт автомобиля на СТОА ООО «Обухов Автоцентр».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» составлен акт осмотра автомобиля «Geely Atlas».
Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ и заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Обухов Автоцентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» без учета НДС составила 203 392,63 руб.
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело оплату ООО «Обухов Автоцентр» восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 392,63 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо возражений относительно предъявленного иска от соответчиков не поступило.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль «» государственный регистрационный знак принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ФИО3 не имеется.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 233,93 рубля, а также оплачены почтовые расходы по направлению ответчику иска и приложенных к нему материалов в размере 251,47 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате истцом госпошлины в размере 5 233,93 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО САК «Энгергогарант» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» 208 878,03 руб., в том числе:
- в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 203 392,63;
- судебные расходы в размере 5 233,93;
- почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 251,47.
В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 г.
Председательствующий судья Р.И. Цуприк