Дело № 2-5043/2025

УИД 48RS0001-01-2025-004233-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мореми» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что между ФИО1 и ООО «Мореми» 03 декабря 2024 г. заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха в отеле, расположенном в Краснодарском крае. Стоимость услуг составила свыше 275100 руб. Во исполнение указанного договора истцом частично произведена оплата туристической путевки в сумме 82530 руб. в день заключения договора. По причине ЧС введенным распоряжением губернатора Краснодарского края № 325-р от 25.12.2024 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края» введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в границах муниципального округа город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края, в связи с загрязнением водоохранной зоны Черного моря, истец был вынужден отменить бронирование 04 апреля 2025 года, потребовав возврата денежных средств. Поскольку организация в добровольном порядке отказалась вернуть деньги, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела отель вернул денежные средства в сумме 82530 руб. В связи с чем, истец уточнил исковые требования. ФИО1 просила взыскать с ООО «Мореми» (ИНН <***>) штраф, равный половине от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2025г. по 27 июня 2025г. в размере 3991 руб. 64 коп., услуги представителя в размере 7000 руб.

Определением суда от 17 ноября 2025 года производство по делу в части требований о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании предоплаты, прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Мореми», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 в письменном заявлении поддержала требования искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ООО «Мореми», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, предоставив возражения на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку осуществили возврат денежных средств.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Липецкой области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, предоставили ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие, поддержали исковые требования поддержали в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 03 декабря 2024 г. ФИО1 забронированы услуги отдыха в отеле «MoPeми 4» расположенном в Краснодарском крае на период с 21.07.2025 г. по 31 июля 2025 г. Бронь № 2 004 793. Стоимость туристического продукта составила 275 100 руб.

Таким образом, сторонами заключен договор публичной оферты, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При бронировании услуг ФИО1 произведена оплата в сумме 82530 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.

04 апреля 2025 г. истец отказался от Договора возмездного оказания услуг посредством размещения отказа через систему бронирования.

04 апреля 2025 г. истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, что подтверждается: скриншот переписки истца и ответчика. Действий со стороны ответчика не последовало.

23 июня 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «Мореми» «MoPeми 4» расположенном в Краснодарском крае с претензией о расторжении договора о публичной оферты на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств в срок до 30 июня 2025 г.

15 августа 2025 г. ООО «Мореми» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором ответчик не объяснил причины задержки выплаты и уклонился от ответа на вопрос о сроках возврата истице денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Далее – Закон №132-ФЗ») определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристического продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Согласно ст.22 указанного ФЗ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.3.1 Закона №132-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В силу абз. 6 ст.6 Закона №132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 9 вышеназванного Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Положения ст. 14 Закона №132-ФЗ предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или в месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №901 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму» Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2. Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Распоряжением губернатора Краснодарского края № 325-р от 25.12.2024 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края» введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в границах муниципального округа город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края, в связи с загрязнением водоохранной зоны Черного моря.

Таким образом, осуществление истцом туристической поездки не состоялось в связи с введенным режимом ЧС.

С учетом того, что истец аннулировал тур, то есть, фактически отказался от исполнения договора до начала путешествия в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, то требования истца о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта в размере предоплаты в сумме 82530 руб. подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях ст.14 Закона об основах туристической деятельности.

При этом ссылки ответчика, на Распоряжение губернатора Краснодарского края № 325-р от 25.12.2024 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края» введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в границах муниципального округа город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края, в связи с загрязнением водоохранной зоны Черного моря как форс-мажорных обстоятельств суд находит ошибочными, поскольку утвержденное данным распоряжением положение касается вопроса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения. В тоже время, как указано выше, в рассматриваемой ситуации имел место договор реализации туристического продукта.

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 30 Правил предоставления гостиничных услуг Заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абз. 2 п.4, ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, 15 августа 2025 г. ответчик погасил задолженность ФИО1 в сумме 82530 руб., что подтверждается платежным поручением №4228 от 15 августа 2025 г.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Мореми» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Ввиду отказа ответчика от возврата денежных средств истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму неоплаченной ответчиком задолженности, начиная с 04 апреля 2025г. по 27 июня 2025г.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствам и по день вынесения решения суда составляет 3991 руб. 64 коп.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Мореми» о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постольку поскольку истица испытала стресс, моральный дискомфорт и нравственные страдания в вязи с возвратом денежных средств суд определил взыскать моральный вред в размере 30000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Мореми» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет 16995,82 руб., исходя из расчета (3991,64 + 30000)*50% = 16995,82. Ходатайств об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, либо несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, судом не установлено.

Согласно положениям ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 7000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Мореми» о компенсации затрат на представителя, суд исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из совокупности таких обстоятельств, как: категория сложности рассматриваемого дела; расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела; количество судебных заседаний, их продолжительность; объем оказанной представителем помощи; и полагает разумным определить их в заявленном размере 7000 руб.

На основании и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №) к ООО «Мореми» (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мореми» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2025г. по 27.06.2025г. в размере 3991 руб. 64 коп., штраф в размере 16995,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Мореми» в пользу местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное заочное решение

изготовлено 01 декабря 2025 года.