РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «ГК Интеграция» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользуемый отпуск – <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (уточнение – протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности начальника отдела кадров, однако в день увольнения работодатель не произвел с истицей окончательный расчет, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала, пояснив, что за апрель 2022 года заработная плата частично выплачена - в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 74,78).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, которого суд признает извещенным о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав истицу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.135, ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором и выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Статья 140 ТК РФ гласит, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «ГК Интеграция» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по которому истица принята на должность начальника отдела кадров с окладом <данные изъяты> руб. (трудовой договор - л.д. 38).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в должностной оклад истицы, с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37), с ДД.ММ.ГГГГ - 114 943 руб. (л.д.36).

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.26-35).

Из представленных истицей доказательств следует, что работодатель в апреле и мае 2022 года ненадлежащим образом выплачивали заработную плату; при увольнении полный расчет не произвел.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истицы, доказательств нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном по ее инициативе, сведений о выплате истице компенсации за неиспользуемый отпуск.

Суд учитывает, что взыскиваемые суммы рассчитываются без учета удержания налога на доходы физических лиц, так как суд не является налоговым агентом.

С учетом выплаченных <данные изъяты> руб., требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

В пользу ФИО4 взыскивается невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), компенсация за неиспользованный отпуск- ДД.ММ.ГГГГ руб.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

Принимая во внимание размер взыскиваемых сумм, сроки выплаты заработной платы, обозначенные в трудовом договоре, в пользу истицы подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., а не <данные изъяты> руб.,

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, вследствие чего требования о его компенсации являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> руб. из 11 494 руб., заявленных в иске. Данная сумма является разумной, соответствующей нарушению прав истицы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В пользу истицы взыскиваются расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела: ФИО5 руб. – на оплату услуг представителя, почтовые расходы - <данные изъяты> руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, объем доказательств представленных и изученных сторонами, принцип пропорциональности и разумности расходов.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивается с ответчика в бюджет <адрес> Домодедово.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК Интеграция» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> коп., почтовые расходы – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. 00 коп.; во взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> коп., процентов <данные изъяты> руб. 33 коп., морального вреда - <данные изъяты>. отказать

Взыскать с ООО «ГК Интеграция» в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 6141 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина