УИД 34RS0007-01-2021-001983-90 № 2а-2907/2022
Судья Чапаева С.В. № 33а-7946/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 июля 2023 г.
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,
рассмотрев единолично частную жалобу административного истца ФИО1,
на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действия (бездействия) судебного пристава незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности,
которым заявление удовлетворено частично, с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1242 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано,
УСТАНОВИЛА:
Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 апреля 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании действия (бездействия) судебного пристава незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021г. указанное административное дело возвращено в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 183 КАС РФ.
Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании действия (бездействия) судебного пристава незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2021 г. и дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2021 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и дополнение к апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 - без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 апреля 2021 г., дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2022 г. административный иск ФИО1 удовлетворен.
Признано незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 16 декабря 2020 г. №34042/20/1178706 об отмене постановления должностного лица по исполнительному производству №31704/17/34042-ИП в отношении должника ФИО5, в части: непринятия нового решения по заявлению от 21 сентября 2020 г. ФИО3, не возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности принять новое решение по заявлению от 21 сентября 2020 г.; не признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению заявления от 21 сентября 2020 г.
Признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в не вынесении по заявлению от 21 сентября 2020 г. нового решения или возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя ФИО2 вынести новое решение, в непризнании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению заявления от 21 сентября 2020 г.; в не рассмотрении в срок, установленный законом, жалобы ФИО1 от 28 ноября 2020 г. и не направлении в адрес ФИО1 постановления по результатам рассмотрения жалобы в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
На заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возложена обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 от 28 ноября 2020г. по исполнительному производству №31704/17/34042-ИП в отношении должника ФИО5, в соответствии с поставленными в ней вопросами.
13 апреля 2023 г. от административного истца ФИО1 в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда поступило заявление о взыскании с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рублей.
Судом постановлен указанный выше судебный акт.
В частной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и принять новое определение, которым удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно статье 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи109 названного Кодекса.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что интересы административного истца ФИО1 по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действия (бездействия) судебного пристава незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности представлял, в том числе ФИО4 по доверенности, на основании договоров об оказании юридической помощи от 21 марта 2021г., 29 марта 2021г., 27 октября 2021г., 23 декабря 2021г., 21 апреля 2022г., 10 октября 2022г., 27 марта 2023г.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил расписки ФИО4 в получении от ФИО1 денежных средств в счет оплаты по названным выше договорам на общую сумму <.......> рублей.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела, в размере <.......> рублей, факт несения которых подтвержден соответствующими чеками.
Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, исходя из представленных доказательств о понесенных расходах и об объеме услуг представителя, которые следуют из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об их превышении, взыскав с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Полагаю, вывод судьи о возникновении на стороне административного истца права на взыскание с ГУФССП России по Волгоградской области судебных расходов верным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов об оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта их несения заявителем, а также наличия прямой связи между понесенными административным истцом ФИО1 издержками и административным делом, рассматриваемым в суде.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон определил сумму возмещения судебных расходов в размере <.......> рублей.
Полагаю, что снижение судом заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя с <.......> рублей до <.......> рублей, вопреки доводам частной жалобы, отвечает требованиям разумности и свидетельствует о соблюдении баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из объема оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).
Взысканная судом сумма определена с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом объема оказанных услуг.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не установлено.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316,317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.А.Гоношилова