Гражданское дело № 2-3529/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0003-01-2025-000236-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Белицкой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.02.2022 года по 25.09.2022 года в размере 47 704,45 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.02.2022 года по 25.09.2022 года в размере 470 597,93 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.02.2022 года по 25.09.2022 года в размере 229 238,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых за период с 09.08.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 327 059,44 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.08.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 951 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 585 094 руб. под 18,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК на основании договора уступки прав (требований) №. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013 в отношении должника ФИО4 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Определением Акбулакского районного суда от 06.05.2025 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО4 передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи от 25 июня 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО5

В ходе судебного разбирательства к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельные требования, привлечено АО «Банк ДОМ.РФ».

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело в сое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы возражений на исковое заявление, просила отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.09.2021 года разрешен спор между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что 20.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» - кредитором и ФИО3 – заемщиком заключен кредитный договор № путем подписания анкеты-заявления о присоединения к условиям предоставления кредита по залог транспортного средства открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 585 094 рублей сроком до 20.11.2020 года, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 18,5 % годовых путем перечисления перечислив на лицевой счет, открытый на имя заемщика.

ФИО4 сменила фамилию на ФИО5 в связи с вступлением в брак 17.05.2014 года.

Как следует из графика платежей к кредитному договору № от 20.11.2013 года сумма ежемесячного платежа составляет 12 470 рублей, дата погашения установлена в соответствии с указанным графиком.

Согласно п.3 пп. 3.5 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В п. 2 Кредитного договора № от 20.11.2013 года содержатся также условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору: автомобиль <данные изъяты>.

Согласно договора купли-продажи автотранспорта № от 20.11.2013 года, заключенного между <данные изъяты> (продавец) и ФИО4(покупатель), <данные изъяты> продает в собственность, а ФИО4 приобретает автомобиль <данные изъяты> стоимостью 410 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем предоставления ответчику заемных денежных средств, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчиком за период действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору № от 20.11.2013 года заемщиком не исполнены.

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 18.01.2021 года задолженность ответчика составляет 2 915 825,77 рублей, из которых: 414 623,73 рубля – сумма основного долга, 154 267,82 рубля – срочные проценты на просроченную ссуду, 1 552 829,93 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 794 104,29 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредитной задолженности отражены в истории операций по договору, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере, суду не представлено.

18.12.2015 года между АО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым АО КБ «АйМаниБанк» (Цедент) уступил, а АКБ «Российский капитал» в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» (Цессионарий) принял все права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № и соответствующим требованиям, указанным в Приложении № к настоящем договору, а также прав требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), за исключением прав и обязанностей, указанных в разделе 3 кредитных договоров связанных со страхованием жизни и здоровья заемщика. Уступаемые права переходят Цессионарию в дату подписания настоящего договора.

Как следует из приложения № к Договору уступки прав требования № от 18.12.2015 года (п.№), АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») уступлено право требования по кредитному договору № от 20.11.2013 года заключенного между ФИО3 и ООО КЮ «АйМаниБанк» в размере 485 767,83 рублей – сумма основного долга, проценты – 6 893,91 рубля, на общую сумму 492 661,74 рубля.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые обязательства по возврату кредитных денежных средств,решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.09.2021 года кредитный договор №, заключенный 20.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО6 расторгнут, с ФИО5 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013 в виде суммы основного долга в размере 328 307,06 рублей, процентов по договору в размере 79 285,89 рублей, неустойки на просроченную сумму основного долга с применением ст. 333 ГК РФ в размере 32 000 рублей, неустойки на просроченные проценты с применением ст. 333 ГК РФ в размере 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 705,93 рубля.Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Определен способ реализации указанного заложенного имущества – публичные торги.

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.09.2021 года вступило в законную силу 15.10.2021 года.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенной нормы закона вышеизложенные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

16.06.2023 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие Цеденту на основании Кредитных договоров, перечисленных в приложении № к настоящему Договору в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по Кредитным договорам к Цессионарию в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам, а также затраты Цедента по оплате присужденной к возмещению Должником государственной пошлины, третейского сбора, иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке или по исполнительной надписи нотариуса. Права (требования) по Обязательствам и Обеспечительным договорам переходят от Цедента к Цессионарию в дату подписания Акта приема-передачи прав (требований) (приложение № к настоящему Договору), после поступления денежных средств в размере, указанном в пункте 4.1. Договора, от Цессионария на счет Цедента, указанный в разделе 11 Договора.

Как следует из приложения № к Договору уступки прав требования (цессии) № от АО «Банк ДОМ.РФ» уступлено право требования по кредитному договору № от 20.11.2013 года, заключенного между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 568 891,55 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2023 года произведена замена стороны взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» на правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-3013/2021 по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «НБК» переименовано на ООО «ПКО «НБК», о чем 28.12.2023 года сделана запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «НБК», к которому перешли права кредитора по договору № от 20.11.2013 года, заключенного между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк», вправе заявить требования о взыскании процентов и неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.09.2021 года ответчиком исполнялось в принудительном порядке, ООО «ПКО «НБК» обратилось с требованием о довзыскании процентов за пользование денежными средствами и неустоек.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита из расчета 18,5 % годовых.

Также согласно п.3 пп. 3.5 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов не прекращаются, и в силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно.

Уплата процентов за пользование кредитом является производным от основного обязательства – возврата кредита, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом прекращается со дня, следующего после дня возврата основного долга, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 66 Постановления).

Таким образом, после вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, расторжении кредитного договора у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.02.2022 года по 25.09.2022 года в размере 47 704,45 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.02.2022 года по 25.09.2022 года в размере 470 597,93 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.02.2022 года по 25.09.2022 года в размере 229 238,52 руб.

Между тем, в своих возражения на исковое заявление ответчик указывает на необходимость применения к указанным требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, в период действия моратория начисление процентов и неустоек на установленную судебным актом задолженность не производится.

Кроме того, судом отмечается, что определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.04.2024 года по заявлению ООО «ПКО «НБК» об индексации присужденных сумм, с ФИО5 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 07.09.2021 года по 20.03.2024 года в размере 92 890 рублей 65 копеек.

Указанное определение вступило в законную силу, был вписан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительного производства № от 10.01.2025 года.

Согласно постановлению СПИ в рамках исполнительного производства № от 04.02.2025 года, исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 11.02.2022 года по 25.09.2022 года в размере 47 704,45 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.02.2022 года по 25.09.2022 года в размере 470 597,93 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.02.2022 года по 25.09.2022 года в размере 229 238,52 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых за период с 09.08.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 327 059,44 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.09.2021 года выдан электронный исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № № от 22.02.2024 года.

11.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из данного постановления следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения решения Центрального районного суда по делу № 2-3013/2021 года требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в размере 464 298,88 рублей

Следовательно, с 11.09.2024 года обязательства ФИО5 по возврату задолженности и уплате процентов, взысканных решением суда, считаются исполненными.

Доказательств того, что ответчиком исполнено решение суда в иные сроки, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от 20.11.2013 года по возврату основного долга и уплате взысканных решением суда процентов исполнены ФИО5 11.09.2024 года, учитывая, что к ООО «ПКО «НБК» перешли права по вышеуказанному договору по договору цессии, в том числе по начислению процентов, предусмотренных кредитным договором, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда являются законными и обоснованными.

Согласно сведениям из исполнительного производства № от 22.02.2024 года по состоянию на 09.08.2024 года сумма задолженности по исполнительному производству составляла 254 567,69 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет процентов по задолженности за период с 09.08.2024 года по 11.09.2024 года в размере 3 154,85 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, соглашается с ним, в связи с чем указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу ООО «ПКО «НБК» с ответчика ФИО5

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.08.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что решением суда от 07.09.2021 года кредитный договор №, заключенный 20.11.2013 между ООО КБ»АйМаниБанк» и ФИО6 расторгнут, с учетом установленных судом обстоятельств возврата основного долга и уплаты процентов по кредитному договору 11.09.2024 года, обязательства ответчика по уплате неустоек не прекратились, а следовательно, она подлежит начислению до фактического исполнения обязательств.

При обращении в суд истцом предъявлены к взысканию неустойки, начисленная по кредитному договору от 20.11.2013 года за период с 09.08.2024 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,5 % за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов. При этом расчет указанных неустоек в материалы дела не представлены.

Ответчик в своих возражениях просил применить ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствоваться при расчете неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 6 241,51 руб. и расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 6 241,51руб.

Суд, проверив указанный расчет, соглашается с ним, в связи с чем указанные суммынеустоек подлежит взысканию в пользу ООО «ПКО «НБК» с ответчика ФИО5

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию по неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 09.08.2024 года по 11.09.2024 года в размере 6 241,51 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2024 года по 11.09.2024 года в размере 6 241,51 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023).

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 23.10.2024 года №.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворены частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает необходимым, определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Также при обращении в суд ООО ПКО «НБК» уплачена государственная пошлина 19 951 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ООО ПКО «НБК» с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в пользу ООО «ПКО «НБК» общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых за период с 09.08.2024 года по 11.09.2024 года в размере 3 154,85 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.08.2024 года по 11.09.2024 года в размере 6 241,51 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2024 года с 09.08.2024 года по 11.09.2024 года в размере 6 241,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в пользу ООО «ПКО «НБК» общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 года