Дело № 3а-227/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.11.2023 г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лопаткиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.А.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Челябинской области Халисовой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству экологии Челябинской области о признании недействующим в части распоряжения от 05.09.2019 № 691,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству экологии Челябинской области о признании не недействующим распоряжения от 05.09.2019 № 691 «Об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озер Большой Кременкуль, Малый Кременкуль, Агашкуль, Узункуль, Айдыкуль, Теренкуль, Чебакуль, Калды, Курлады, Синеглазово, Курочкино, Шелюгино, Половинное, Первое, Второе, Третье, Четвертое, Сугояк, Шугуняк, Кунашак, Тишки, Уелги, Урефты» (далее - Распоряжение № 691) в части установления водоохранных зон и прибрежных защитных полос озера Большой Кременкуль на территории Сосновского района Челябинской области и озера Второе на территории г. Челябинска, Красноармейского района Челябинской области в размере 200 метров.
В обоснование административного иска указано, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) и нарушают права и законные интересы административного истца, имеющего земельные участки в водоохранных зонах и возлагающие дополнительные ограничения на административного истца в использовании и распоряжении своими земельными участками. Кроме того, оспариваемое распоряжение в установленном законном порядке не опубликовано.
Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требованиях настаивала.
Представитель административного ответчика Министерства экологии Челябинской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала.
Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2, 3 статьи 36).
В соответствии с частью 1 статьи 2 ВК РФ водное законодательство состоит из данного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 2 ВК РФ на основании и во исполнение ВК РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения.
Охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов (пункт 17 статьи 1 ВК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением таких водных объектов, как пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 названного кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 26 ВК РФ Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 8 ВК РФ озеро Большой Кременкуль и озеро Второе, расположенные на территории Челябинской области, находятся в собственности Российской Федерации.
В силу пункта 7 Положения о Министерстве экологии Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 № 366 (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого распоряжения), Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по регулированию использования и охране объектов животного мира и среды их обитания, а также по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Челябинской области.
Согласно подпункту 13 пункта 9 указанного Положения, в функции Министерства экологии Челябинской области входит осуществление мер по охране водных объектов, находящихся в собственности Челябинской области, а также водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Челябинской области
Таким образом, Министерство экологии Челябинской области является уполномоченным органом исполнительной власти по реализации отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, в том числе на принятие Распоряжения № 691.
Согласно частям 1, 2 статьи 55 Устава (Основного Закона) Челябинской области (в редакции, действовавшим на день принятия оспариваемого распоряжения) все законы области и иные нормативные правовые акты области должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения. Неопубликованные законы области и иные нормативные правовые акты области применению не подлежат. Официальным опубликованием закона области, иного правового акта области считается первая публикация их полных текстов в официальном издании органов государственной власти области или их первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).
Распоряжение № 691 опубликовано в печатном издании «Южноуральская панорама» от 19.10.2023, выпуск № 84 (4521) (Т. 2, л.д. 21).
Таким образом, оспариваемое Распоряжение № 691 принято уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка принятия и надлежащим образом опубликовано.
Вопреки доводам административного истца само по себе нарушение сроков опубликования нормативного правового акта не является безусловным и достаточным основанием для признания его не действующим в порядке абстрактного нормоконтроля. Проверяя оспариваемые положения Распоряжения № 691 на предмет соответствия нормативным правовым акта, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 09.08.2012 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1265 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости (Т. 2, л.д. 57-59).
С 31.10.2019 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11424 +/- 37 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, согласно которой на указанный участок с 18.02.2020 распространяются ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Распоряжения № 691 (Т. 1, л.д. 13-37).
Названные земельные участки расположены вдоль береговой линии озера Большой Кременкуль и озера Второе.
Согласно сведениям, представленным филиалом ПКК «Роскадастр» по Челябинской области (ранее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области), озеро Большой Кременкуль и озеро Второе относятся к зоне с особыми условиями использования территории.
Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).
В силу части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, являющихся средой обитания, местами воспроизводства, нереста, нагула, миграционными путями особо ценных водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей) и (или) используемых для добычи (вылова), сохранения таких видов водных биологических ресурсов и среды их обитания, устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона берега.
Пункт 5 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 206 (далее - Положение), подразделяет водные объекты рыбохозяйственного значения на высшую, первую и вторую категории.
Согласно пункту 6 Положения высшая категория устанавливается для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые являются местами обитания, размножения, зимовки, нагула, путями миграций особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей) и (или) используются для добычи (вылова) таких видов водных биологических ресурсов, а также которые могут быть использованы для сохранения и искусственного воспроизводства указанных водных биологических ресурсов.
В соответствии с пунктом 7 Положения первая категория устанавливается для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые являются местами обитания, размножения, зимовки, нагула, путями миграций водных биологических ресурсов, не относящихся к особо ценным и ценным видам (при наличии одного из показателей) и (или) используются для добычи (вылова) таких водных биологических ресурсов при осуществлении всех видов рыболовства, а также которые могут быть использованы для сохранения и искусственного воспроизводства указанных водных биологических ресурсов.
Подпунктом «б» пункта 9 Положения предусмотрено, что отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категорий водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются в отношении внутренних водных объектов или частей внутренних водных объектов - территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, осуществляющими полномочия в пределах установленной компетенции на территории соответствующего субъекта (субъектов) Российской Федерации.
Из писем Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.08.2019 №, от 17.11.2023 № следует, что озеро Большой Кременкуль относится к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории, озеро Второе - к водным объектам рыбохозяйственного значения первой категории.
Таким образом, установление водоохранной зоны в размере двухсот метров в отношении озера Второе противоречит части 13 статьи 65 ВК РФ.
Учитывая изложенное, Распоряжение № 691 подлежит признанию не действующим в части установления водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Второе в размере 200 метров.
В свою очередь, поскольку озеро Большой Кременкуль относится к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории, то установление водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы в размере 200 метров соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Доводы административного истца об отсутствии доказательств того, что озеро Большой Кременкуль является средой обитания, местом воспроизводства, нереста, нагула, миграционными путями особо ценных водных биологических ресурсов являются несостоятельными, поскольку сведения о высшей категории рассматриваемого водного объекта внесены в Государственный рыбохозяйственный реестр, ведение которого осуществляется Федеральным агентством по рыболовству.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», отмечено, что, в случае установления противоречия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся, он может быть признан не действующим в части со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с требованиями, содержащимися в подпункте 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, сообщение о принятии решении по делу должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Челябинской области от 29.06.2022 № 621-ЗО «О нормативных правовых актах Челябинской области» официальным опубликованием нормативных правовых актов области, указанных в пунктах 1-3 части 1 статьи 2 названного закона, считается первая публикация их полных текстов в газете «Южноуральская панорама» или первое размещение (опубликование) их полных текстов на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).
Таким образом, сообщение о принятии решения суда подлежит опубликованию в газете «Южноуральская панорама» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 175-178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения пункт 15 Приложения № 1 к распоряжению Министерства экологии Челябинской области от 05.09.2019 № 691 «Об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохраной зоны и прибрежной полосы озер Большой Кременкуль, Малый Кременкуль, Агашкуль, Узункуль, Айдыкуль, Теренкуль, Чебакуль, Калды, Курлады, Синеглазово, Курочкино, Шелюгино, Половинное, Первое, Второе, Третье, Четвертое, Сугояк, Шугуняк, Кунашак, Тишки, Уелги, Урефты» в части установления водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Второе в размере 200 метров.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействующим распоряжения Министерства экологии Челябинской области от 05.09.2019 № 691 «Об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохраной зоны и прибрежной полосы озер Большой Кременкуль, Малый Кременкуль, Агашкуль, Узункуль, Айдыкуль, Теренкуль, Чебакуль, Калды, Курлады, Синеглазово, Курочкино, Шелюгино, Половинное, Первое, Второе, Третье, Четвертое, Сугояк, Шугуняк, Кунашак, Тишки, Уелги, Урефты» в части установления водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Большой Кременкуль в размере 200 метров отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.
Председательствующий Л.А. Лопаткина
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.