Апелляционное определение по делу № 33-2358/2023 от 11.09.2023.

Судья Соболевский М.Г. Изготовлено 11.09.2023г.

Дело № 33-2358/2023

УИД 76RS0014-01-2022-003712-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

04 сентября 2023 года

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) возмещение убытков в сумме 166 773 рубля 67 копеек, штраф в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 750 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 330 рублей.

Возложить на ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) обязанность в течение месяца со дня исполнения решения суда публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) передать ему повреждённые детали автомобиля <ФИО2>, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением от 17 мая 2022 года №, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест».

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 4 836 рублей».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 189 373 рубля 67 копеек, штраф в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 750 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, возмещение почтовых расходов в общей сумме 330 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. По адресу: <адрес>, 10.04.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <ФИО4>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 и находившийся под управлением ФИО5 автомобиль <ФИО2>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Представитель ФИО1 14.04.2022 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. В установленный законом срок страховщик обязательство по страховому возмещению не исполнил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Согласно экспертному заключению от 15.05.2022 №, подготовленному ООО «Эксперт-Инвест» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 248 873 рубля 67 копеек. Досудебная претензия ФИО1 от 25.05.2022 также оставлена страховщиком без удовлетворения. Страховщик письмом от 12.06.2022 уведомил ФИО1 об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 59 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5, ФИО3, АО «МАКС», Служба финансового уполномоченного.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО1, ФИО5 по доверенностям ФИО6, объяснения эксперта ФИО7 в поддержание своего заключения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком были нарушены права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей на основании заключения, подготовленного специалистами ООО «Эксперт-Инвест» с учетом выплаченного ранее страхового возмещения.

Вывод суда о неисполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возложенной на него законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отсутствии освобождающих от этой обязанности оснований, - является правильным и соответствует обстоятельствам дела и закону.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об определении размера подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «Эксперт-Инвест», считает такой вывод неправомерным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной статьи)

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, 10 апреля 2022 года в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <ФИО4>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <ФИО2>, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

14.04.2022 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в одностороннем порядке изменило условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуральном виде на страховую выплату.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что страховщик обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Определяя размер такого страхового возмещения, суд не принял в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение от 13.07.2022 №, указав, что оно имеет существенные недостатки, посчитав при этом подготовленное по заказу истца заключение специалистов ООО «Эксперт-Инвест» более обоснованным и правильным. Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», выполненное по назначению финансового уполномоченного, где указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82100 рублей, с учетом износа – 59 500 рублей.

Специалист ООО «Эксперт-Инвест», проводивший исследование № от 17.05.2022 по обращению ФИО1, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 873,67 рублей, с учетом износа – 167 388,43 рублей.

При наличии приведенного в заключениях разного объема ремонтных воздействий, перечня заменяемых деталей, разных каталожных номеров аналогичных заменяемых деталей, имелись сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс». В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, тем самым не полно и не всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле заключения, существенно отличаются друг от друга и содержат противоположные выводы.

С учётом изложенного, имелись правовые основания сомневаться в обоснованности выводов экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», выполненной по назначению финансового уполномоченного, поскольку выводы эксперта и специалиста имеют существенную разницу в установленном объеме ремонтных воздействий, заменяемых деталей, их стоимости.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции участников процесса, руководствуясь статьей 87 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы по правилам повторной с целью установления повреждений, причиненных транспортному средству <ФИО2> в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа и без учёта износа в соответствии с Единой методикой. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7

Эксперт ФИО7, изучив и проанализировав все материалы по факту ДТП, имевшего место 10 апреля 2022 года, материалы настоящего гражданского дела и фотоматериалы, представленные сторонами, в том числе фотоснимки обоих автомобилей, выполненные на месте ДТП, выполнив сопоставление масштабных моделей транспортных средств, установил, что основной массив повреждений и следовых признаков взаимодействия на корпусе автомобиля <ФИО2> локализован в правой боковой части корпуса в составных частях: центральной части задней правой, колесе заднем правом, в задней нижней части панели боковины наружной задней правой, средней и задней части накладки арки панели боковины наружной задней правой, правой боковины части бампера заднего. Характер следообразования носит динамический характер с образованием относительно горизонтальных динамических следов. Направление воздействия силы спереди назад и справа налево указывает на эксцентричное правое, боковое столкновение для автомобиля <ФИО2>. Область локализации повреждений соответствует области локализации повреждений, зафиксированных постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2022г., справкой по ДТП от 10.04.2022г.

Анализируя выявленные повреждения на правой боковой части корпуса автомобиля <ФИО2> и на правой боковой части корпуса автомобиля <ФИО4>, экспертом установлены совпадающие по своим размерам и локализации взаимные пары контактирования, что достоверно подтверждает факт взаимодействия исследуемых транспортных средств. Результат исследования эксперта в данной части убедительно подтвержден соответствующими фотоснимками.

Далее эксперт подробно анализирует каждое из выявленных на автомобиле <ФИО2> повреждений и приходит к выводу, что в результате данного ДТП от 10 апреля 2022 года автомобилю <ФИО2> были причинены повреждения двери задней правой (рисунок 25, 26), панели боковины наружной правой задней части (рисунок 27-30), накладки арки панели боковины наружной задней правой (рисунок 31, 32), бампера заднего (рисунок 32, 33), диска колеса заднего правого (рисунок 34).

С учетом образовавшейся на панели боковины наружной правой задней части деформации на площади более 30%, изгиба профилированной поверхности, залома, складки, вытяжки, царапины с нарушением ЛКП в задней нижней части панели боковины наружной правой, и положений п.п.2.6, 2.9, 2.11, 2.17, 2.27 Приложение 2.3 части II Методических рекомендаций, эксперт пришел к выводу о замене и окраске данной поврежденной части автомобиля.

Кроме этого, для устранения повреждений автомобиля <ФИО2>, которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, экспертом установлены следующие ремонтные воздействия: дверь задняя правая – окраска, накладка арки панели боковины наружной задней правой – замена окраска, бампер задний – замена, окраска, диск колеса заднего правого – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО2> согласно Единой методике определена экспертом ФИО7 без учёта износа заменяемых деталей в размере 240 003,87 рублей, с учётом износа – 157 373,20 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, у судебной коллегии не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями, квалификацией и опытом, не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые расчёты, фотофиксацию и подробное описание исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию.

Эксперт ФИО7 выводы своего заключения подтвердил в суде апелляционной инстанции, указав, что исходя из расшифровки WIN номера транспортного средства и комплектации автомобиля <ФИО2> необходимо установление накладки арки панели боковины наружной задней правой с каталожным номером 51 77 8 065 898, стоимостью 9 257,22 рублей, а не запчасти с каталожным номером 51 77 8 065 89834, указанной в калькуляции ООО «Ф1 Ассистанс», стоимостью 4 313 рублей. Одновременно с этим, судебный эксперт исключил из калькуляции заменяемых деталей и объема ущерба клапан давления в шине задней, включенный в стоимость восстановительного ремонта ООО «Эксперт-Инвест», так как отсутствует необходимость в замене.

Учитывая мотивы, по которым была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также мотивы, подтверждающие объем ремонтных воздействий, перечень заменяемых деталей и их стоимость по заключению судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочном принятии судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства и определении стоимости ремонта по заключению специалистов ООО «Эксперт-Инвест». При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит установлению на основании заключения судебной экспертизы эксперта ФИО7, и определяется в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей за вычетом выплаченного страхового возмещения 157900 рублей(240.000 рублей - 82.100 рублей).

Ссылка представителя истца о возможности принять выводы заключения ООО «Эксперт-Инвест» ввиду разницы с заключением судебной экспертизы в пределах статистической погрешности, менее 10%, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 44 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таких условий, позволяющих определить размер страхового возмещения по заключению ООО «Эксперт-Инвест», по делу не имеется.

Между значением стоимости восстановительного ремонта без учета износа по калькуляции, подготовленной страховщиком(79366 рублей)(т.1 л.д.20), а также по заключению ООО «Ф1 Ассистанс»(82100 рублей)(т.1 л.д.24 оборот), и аналогичным значением по заключению ООО «Эксперт-Инвест»(248873,67 рублей)(т.1 л.д.9 оборот), разница составляет значительно выше 10%. Вследствие этого, значительно большую, чем 10%, погрешность составляет разница между размером выплаченного страхового возмещения страховщиком(82100рублей) и стоимостью ремонта по заключению ООО «Эксперт-Инвест». Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, а также Разъяснениями, при наличии сомнений в достоверности заключения ООО «Ф1 Ассистанс», была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой не может подтверждать достоверность другого доказательства - заключение специалиста ООО «Эксперт-Инвест».

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

Во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения суд правильно возложил на ФИО1 обязанность по передаче поврежденных деталей автомобиля. С учетом изменения решения суда, на истца следует возложить обязанность по передаче подлежащих замене поврежденных деталей в соответствии с заключением судебной экспертизы от 08 июля 2023 года №079/2023, подготовленной ИП ФИО7

Вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке. С учётом объема допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом приведенных обстоятельств дела, требований справедливости, при изменении оспариваемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия расценивает определенный штраф 70000 рублей как обоснованный, и правовых оснований для большего снижения размера штрафа не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вследствие нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл конкретные обстоятельства дела, нарушение ответчиком имущественных прав истца, а также принцип разумности и справедливости, правовых оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия при изменении оспариваемого решения суда также не усматривает.

Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, судом первой инстанции с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом 12 мая 2022 г. в размере 9 750 рублей, оплаченные ООО "Эксперт-Инвест" за составление экспертного заключения от 17 мая 2022 г.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, не согласившись с ответом страховщика, ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному обратилась в ООО "Эксперт-Инвест" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. И только после получения заключения ООО «Эксперт-Инвест», истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, расходы ФИО1 как потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исковые требования ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены частично, на 95% от заявленной суммы (уточнена в судебном заседании суда первой инстанции до 166 773,67 рублей).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате представителя в сумме 30.000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, что подтверждается представленными в дело документами. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы на представителя, исходя из объема оказанных услуг, с учетом требования закона о разумности должны определяться в размере 25.000 рублей. Такой вывод определен в решении суда первой инстанции, не спаривался стороной истца.

С учётом того, что судом апелляционной инстанции решение суда в части размера страхового возмещения изменено, иск удовлетворен на сумму 157 900 рублей (на 95 %), то судебные издержки в пользу истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 95 % от фактически понесенных расходов.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счёт возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 23.750 рублей (25.000 рублей х 95%), почтовые расходы – 313,5 рублей (330 рублей х х 95%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 358 рублей.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2023 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) страховое возмещение в сумме 157 900 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 750 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 313,5 рублей.

Возложить на ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) обязанность в течение месяца со дня исполнения решения суда публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) передать ему повреждённые детали автомобиля <ФИО2>, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с заключением судебной экспертизы от 08 июля 2023 года №, подготовленной ИП ФИО7

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 4 358 рублей».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи