Решение по делу № 2-2097/2022 от 02.02.2023 - о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

44RS0002-01-2022-002163-66

гр. дело № 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» и ФИО2 о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к АО «МАКС» и ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов, указывая, что в его собственности имеется а/м БМВ Х6 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации. 20.04.2021 года между ним и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО полис ТТТ 7002555941. В период действия страхового полиса, а именно 12.10.2021 года в 10:55 в г. Кострома на ул. Индустриальной у д. 13 его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя а/м Киа Соул г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис РРР 5041348494, при перестроении из левого ряда в правый, не уступил дорогу его ТС двигающемуся в попутном направлении в правом ряду, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину в нем за водителем ФИО2 20.10.2021 он обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме, т.е. осуществить ремонт его ТС, при невозможности ремонта на СТОА страховщика предложил СТОА, которое может его отремонтировать. И только в случаях исключительно указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Страховщик замечаний к документам не имел, поэтому организовал осмотр поврежденного автомобиля. 02.11.2021 года АО «МАКС», вопреки его доводам и возражениям, в обход требованиям ФЗ «Об ОСАГО», признав данное ДТП страховым случаем, поменяло форму возмещения на денежную и осуществило страховое возмещение в размере 127 800 рублей, из которых 124 800 рублей - страховое возмещение и 3000 рублей - возмещение расходов на эвакуацию. С таким исполнением обязательств страховщиком по осуществлению страховою возмещения он не согласен, поскольку законных оснований для смены формы возмещения не имелось. Выплаченных денежных средств не достаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщика. Согласно экспертному заключению составленному по инициативе АО «МАКС» размер ущерба составляет 214 800 руб., из которых 124 800 руб. стоимость устранения повреждений АО «МАКС» выплатило. Следовательно, его убытки составляют 90 000 рублей. 11.11.2021 года страховщику лично в офисе было вручено заявление (претензия) с доводами и требованиями, указанными в ней. 12.11.2021 страховщик письменно ответил отказом в удовлетворении всех требований. 07.02.2022 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором он просил удовлетворить его требования. 17.03.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В решении финансового уполномоченного указано, что страховщик не мог организовать натуральную форму страхового возмещения в связи с отсутствием заключенных договоров на ремонт автомобилей старше 13 лет, по этой причине мог осуществить страховое возмещение в денежной форме, а следовательно, с износом заменяемых деталей. По его инициативе проводилось определение страхового возмещения, которое было поручено ООО «Фортуна эксперт». Согласно выводов данного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 214 800 рублей, а с учетом износа 123 100 рублей. Поскольку страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 124 800 рублей, в требованиях, указанных в обращении, отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 31.03.2022 года. С доводами страховщика и финансового уполномоченного, истец не согласен поскольку считает, что оснований для смены формы возмещения не имелось, страховщик в данном случае должен был произвести ремонт. Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчиков ущерб в размере 90 000 рублей (214800 руб.- 124800 руб.), который будет состоять из доплаты страхового возмещения (убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) и возмещения ущерба с виновного в ДТП лица, т.е. ответчика ФИО2 в зависимости от установленных судом обстоятельств; судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., оплату доверенности 2000 руб. Также просят суд взыскать с АО «МАКС» неустойку по договору ОСАГО по день фактического исполнения обязательства, на 16.05.2022 неустойка составляет 169200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд возложить на АО «МАКС» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства и на случай неисполнения ответчиком решения суда, просил присудить суд истицу денежную сумму в размере 285 600 руб. (410 400 руб. – 124800 руб.). А в случае если суд придет к выводу о том, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере 285 000 руб. Также истец просил суд взыскать со страховой компании неустойку по договору ОСАГО в размере не превышающем 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по закону ОСАГО, расходы на судебного эксперта ИП ФИО3 в размере 18 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что основное требование их доверителя - это организация ремонта ТС, а не выплата, также пояснили, что требование истца об оплате стоимости ремонта подлежит исполнению ответчиком в размере, превышающем выплаченную истцу сумму 124 800 руб. По требованиям изложенным в п. 1 просительной части уточненного иска представитель истца ФИО5 пояснил, что указанная им сумма на случай неисполнения решения суда по организации ремонта, не является судебной неустойкой.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.10.2021 года в 10:55 в г. Кострома на ул. Индустриальной у д. 13 09.10.2021 года в 13.35 в г. Кострома на 53 км а/д Р243 произошло столкновение двух транспортных средств - а/м БМВ Х6 г/н №, принадлежащего ФИО1 и а/м Киа Соул г/н № принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка в результатам которой постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № 18810044210001194462 от 12.10.2021 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС БМВ Х6 г/н № под управлением П, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего а/м БМВ причинены механические повреждения.

Между ФИО1 и АО «МАКС» 20.04.2021 был заключен договор ОСАГО полис ТТТ №7002555941 сроком действия с 20.04.2021 по 19.04.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис РРР 5041348494..

20.10.2021 ФИО1 обратился в Костромской филиал АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и ремонта ТС на СТОА и оплатить расходы на эвакуацию.

20.10.2021 АО «МАКС» был проведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства БМВ Х6 г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра № УП-515517.

По инициативе АО «МАКС» экспертом ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение от 22.10.2021 № А-1062543, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 218 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 124 800 рублей 00 копеек.

02.11.2021 АО «МАКС» признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 124 800 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №202766.

Не согласившись с выплатой, 11.11.2021 ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» претензию, указав, что страховщик без направления автомобиля на СТОА и обсуждения с истцом возможности доплаты в обход Закона об ОСАГО поменял натуральную форму возмещения на денежную, неправильно определив форму страхового возмещения и его размер. Выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы привести транспортное средство в состояние, предшествующее ДТП. Просил определить правильный размер страхового возмещения, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА с которым у страховщика заключены договоры, либо на СТОА ИП ФИО6, либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательства в размере не менее 125 200 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку на день фактического исполнения обязательства, которая на 01.12.2021 составляет 26 292 руб.

12.11.2021 АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии ФИО1, указав, что обязательства Общества по осуществлению страхового возмещения по полису ОСАГО по заявленному страховому случаю исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

07.02.2022 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, приведя доводы и заявив требования, аналогичные заявленным в претензии.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.03.2022 № У-22-16017/3020-004 в результате ДТП на транспортном средстве истца образовались следующие повреждения: облицовка бампера переднего; бампера переднего в нижней части; бокового отражателя переднего левого; боковой стенки передней левой; накладки арки колеса переднего левого; подкрылка переднего левого; двери передней левой; двери задней левой; облицовки подножки; диска колеса переднего левого; шины передней левой Tracmax X-Privilo RS01+ 275/40 ZR20 106Y; тяги рулевой левой.

Повреждение фары левой транспортного средства носит эксплуатационный характер и повреждение детали не зафиксировано в документах из ГИБДД, в связи с чем ремонтное воздействие не требуется. Повреждения поперечного рычага переднего, тяги рычага переднего левого Транспортного средства Заявителя не отражены на предоставленных фотоматериалах, требуется диагностика после замены левой рулевой тяги.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 214 800 руб., с учетом износа 123 100 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 № У-22-16017/5010-007 от 17.03.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства АО «МАКС» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). (пункт 53).

Из имеющегося в деле заявления ФИО1 о страховом возмещении следует, что в заявлении истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания: если страховщик не может организовать ремонт транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор, истец предложил СТОА ИП ФИО6, им заполнена графа в разделе 4.2 с указанием своего счета. Под данной графой имеется отметка, что она заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из ответа АО «МАКС» финансовому уполномоченному следует, что у страховой компании отсутствовали заключенные договоры со СТОА, которые соответствовали бы требованиям, установленным п.15.2 ст.12 закона об ОСАГО применительно к заявителю.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 Страховщиком выдавалось направление на ремонт на СТОА, но от ремонта на предложенной СТОА ФИО1 отказался, АО «МАКС» не представлено, также как и не представлено доказательств того, что АО «МАКС» предпринимало меры по организации ремонта на предложенной ФИО1 СТОА ИП ФИО6, и от данного ремонта истец отказался.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось. Кроме того, истец в отличие от ответчика не является профессиональным участником спорных правоотношений, и подписал заявление о выплате страхового возмещения на бланке страховщика, что само по себе ставит под сомнение волеизъявление потерпевшего о форме страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и принимая во внимание то, что страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 124 800 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на АО «МАКС» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца БМВ Х6 г/н № в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и оплатить стоимость ремонта в размере превышающем 124 800 руб., подлежат удовлетворению. При этом стоимость восстановительного ремонта в размере 124 800 руб. подлежит оплате ФИО1 на СТОА самостоятельно.

Требование истца о присуждении ему денежной суммы на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 285 600 руб., являющейся по своей природе убытками, рассчитанными от суммы материального ущерба по Методике Минюста за вычетом выплаченного страхового возмещения, со ссылкой на положении п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает не подлежащим удовлетворению, ввиду ошибочного толкования данных разъяснений Верховного суда РФ.

В соответствии с п. 56 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможности определения подлежащей выплате со страховщика суммы убытков на случай неисполнения решения суда обязывающего совершить ответчика определенные действия, на данной стадии судопроизводства законом не предусмотрено.

Требований о взыскании судебной неустойки, истцом не заявлено.

Оснований для взыскания суммы убытков с виновника ДТП ФИО2 не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует в течение 6 месяцев.

В соответствие с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом расчет неустойки представлен за период с 11.11.2021 по 16.05.2022 в размере 169200 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

С учётом того, что при предъявлении иска 16.05.2022 истцом по сравнению с заявленными в претензии требованиями об обязании осуществить страховое возмещение в установленной законом форме, были заявлены требования о взыскании материального ущерба от ненадлежащего исполнения обязательств (убытков), от которых неустойка по Закону ОСАГО не подлежит взысканию, а в ходе рассмотрения дела 12.01.2023 истец исковые требования вновь уточнил, прося суд обязать страховщика организовать и оплатить ремонт, суд, принимая во внимание введенный на 6 месяцев мораторий с 01.04.2022, приходит к выводу, что неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 12.01.2023 по 02.02.2023 (день вынесения решения) и далее по день фактического исполнения обязательства от определенной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в следующем размере:

(214 800 руб.- 124 800 руб.) х 1% х 163 дня (с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 12.01.2023 по 02.02.2023) = 146 700 руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, либо для снижения размера неустойки, не имеется. Общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с АО «МАКС» штрафа являются обоснованными.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производится в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, то с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% исчисленный от определенной финансовым уполномочвенным суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 214 800 руб. за вычетом выплаченной суммы в размере 124 800 руб., то есть в размере 45 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика АО «МАКС» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком АО «МАКС»», суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рулей и расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом исковые требования истца об обязании произвести ремонт ТС удовлетворены, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в полном размере.

Оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, не имеется, поскольку для удовлетворения заявленных истцом исковых требований с учетом уточнения, выводы судебной экспертизы определившей размер убытков, правового значения не имели.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска с учетом уточнения был освобожден, и размер которой составит 4734 руб. (4134 руб. + 600 руб.) исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Возложить на АО «МАКС» (ИНН <***>) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца - БМВ Х6 г/н № в размере превышающем 124 800 руб. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 24.03.2010) неустойку в размере 146 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по изготовлению доверенности в размере 2000 рублей, а всего взыскать 223 700 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан 24.03.2010) неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта начисленную на сумму в размере 90 000 руб. по ставке 1% в день, начиная с 03.02.2023 и по день фактического исполнения решения суда по организации и оплате восстановительного ремонта, но не более 400 000 руб. с учетом взысканных 146 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4734 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 г.