78RS0002-01-2022-002451-98 Дело №2-906/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 30 марта 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соотечественник» о признании решения общего собрания недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соотечественник» (далее по тексту ООО «Соотечественник»), в котором просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол № 2 от 15 декабря 2021 года) в части определения представления платежных документов на уплату взносов за капитальный ремонт на специальный счет отдельной квитанцией и размер расходов, связанных с предоставлением таких платежных документов 28,65 рублей, за 1 финансовый лицевой счет путем включения отдельной строкой в единый платежный документ за жилищно–коммунальные услуги недействительным и неподлежащим применению, также просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумму 214,84 рубля, на оплату государственной пошлины 300 рублей, на оплату нотариальных услуг 6 930 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, строение 1. Ответчик является управляющей компанией вышеуказанного дома. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 15 декабря 2021 года, приняты решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счет регионального оператора, формирование фонда МКД на специальном счете, с перечислением денежных средств со счета регионального оператора на специальный счет, лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт избрано ООО «Соотечественник», также определено предоставление платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет отдельной квитанцией и размер расходов. Связанных с таким предоставлением платежных документов в размере 28,65 рублей за 1 финансовый лицевой счет путем включения отдельной строкой в единый платежный документ за жилищно–коммунальные услуги. Истец считает, что в указанной части решение общего собрания принято с нарушением норм жилищного законодательства, нарушающим права истца и других собственников, в связи с чем не подлежит применению и реализации. ФИО1 не согласна, что собственников квартир, площадью 30 кв.м, обязали платить за квитанцию столько же, сколько и собственников квартир площадью 100 кв.м. Полагает, что размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов на уплату капремонта, равный 28,65 рубля, за один финансовый лицевой счет установлен произвольно, и экономически необоснован, при этом, не отвечает требованиям разумности. Привела свой вариант расчета, равный 0,89 рублям, исходя из средней стоимости пачки бумаги формата А 4, равный 280 рублям, и стоимости картриджа для принтера, равным 1500 рублям. Отметила, что поскольку управляющая компания квитанции раскладывает по почтовым ящикам, то дополнительных расходов не несет. Настаивала, поскольку в решении имеется неясность каким именно способом будут направляться квитанции через систему, то есть в электронном виде или на бумажном носителе, то принятие решения в этой части преждевременно. Также отметила пунктуационную ошибку при формулировании вопроса № 9, что для истца затрудняет восприятие смысла приведенного вопроса и порождает противоречия при толковании. Что в совокупности повлекло нарушение ее прав, и прав других собственников.
Истец судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание также явилась, против удовлетворения иска возражала. В письменных возражениях на исковое заявление отметила, что на кворум на оспариваемом решении имелся, истцом не представлено доказательств для признания недействительным пункта 9 протокола оспариваемого собрания.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно положениям статей 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 169 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, помимо прочего, создается региональный оператор (пункт 3), устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).
В соответствии с частью 1 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее, чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 ЖК РФ, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Исходя из положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истица является собственником квартиры № расположенной в <адрес>.
На основании протокола общего собрания собственников дома от 10 сентября 2017 года управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Соотечественник».
Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 декабря 2021 года, собственниками жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «Соотечественник», определено представлять платежные документы на уплату взносов за капитальный ремонт на специальный счет отдельной квитанцией, размер расходов, связанных с предоставлением таких платежных документов, определен равным 28,65 рублей, за 1 финансовый лицевой счет, путем включения отдельной строкой в единый платежный документ за жилищно–коммунальные услуги.
Оснований для квалификации оспариваемого решения в силу статьи 181.5 ГК РФ, как не имеющего юридической силы (ничтожного), судом не установлено. Оспариваемое решение принято собранием в пределах своей компетенции, необходимым большинством голосов.
Кворум на оспариваемом внеочередном собрании 15 декабря 2021 имелся.
Вопросы формирования взносов за капитальный ремонт, способа формирования фонда капитального ремонта, открытие специального счета разрешаются двумя третями голосов от общего числа.
15 декабря 2021 решение по вопросам повестки дня с 4 по 8 принято квалифицированным большинством голосов (где 2/3 составляет 66% голосов), то есть решение по указанным вопросам принято при наличии необходимого кворума.
Учитывая, что собственники МКД приняли решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, возложили обязанность по обслуживанию такого счета и формирование соответствующих квитанций на управляющую компанию, то установление размера платы за данные услуги не может свидетельствовать о нарушении прав истца.
Указание в платежных документах отдельной строкой оспариваемых начислений, в размере 28,65 рублей за один финансовый лицевой счет не противоречит требованиям действующего законодательства при наличии экономического обоснования устанавливаемого тарифа и положительного решении собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 января 2018 года №5-П, при установлении на общем собрании платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме собственникам необходимо учесть, что ее размер должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
Суд полагает, что данная правовая позиция в полной мере применима и к спорным правоотношениям, поскольку деятельность организации, связанная с выполнением услуг по управлению многоквартирным домом, не должна вести к ее убыткам.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вопрос об утверждении тарифа на представление платежных документов не противоречил закону, не имел противоправного умысла, права истца принятым решением не нарушены.
Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, установив, что взносы на капитальный ремонт являются обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, приняв во внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме, изменив способ формирования фонда капитального ремонта, в том числе приняли решение о том, что уполномоченным органом на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капительный ремонт, является ООО «Соотечественник», полагает, что размер платы на капитальный ремонт многоквартирного дома установлен на основании решения общего собрания собственником принятого в пределах его компетенции, признаков ничтожности решения не установлено.
Оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, не имеется.
Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, почтовых расходов и оплатой услуг нотариуса, суд также отказывает в силу статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соотечественник» о признании решения общего собрания недействительным, возмещении судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023 года