КОПИЯ

Дело № 2-2483/2025

УИД - 50RS0042-01-2025-000601-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного на территории <адрес>, пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Kia Sorento 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, водитель автомобиля Сузуки SX4, г.р.з. №

После оформления всех необходимых документов, управлявший в тот момент автомобилем водитель ФИО3 был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора. Эвакуатор доставил автомобиль из <адрес> в <адрес> ФИО4 <адрес> по месту проживания.

Указано, что в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства ООО «Фаворит» и составления Акта осмотра автотранспортного средства, сумма причитающейся компенсации от страховой компании составила 390 000 рублей. Согласно Экспертному заключению №ущ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба и компенсация затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства, а также приобретение новых необходимых автозапчастей пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составляет 1 057 100 рублей.

Страховая сумма в размере 390 000 рублей была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией.

Таким образом, сумма ущерба составляет 707 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на имя ФИО2 с требованием о взыскании суммы ущерба, которая осталась без исполнения.

ФИО2, не согласившись с постановлением об административном правонарушении и признании ее виновником в данном дорожно-транспортном происшествии, обратилась в Переславский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении. Решением Переславского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставили без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением Ярославского областного суда Решение Переславского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическое агентство «ВИКТОРИЯ» на сумму 50 000 рублей.

Истец ФИО1 просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между реальной стоимостью необходимого для восстановления транспортного средства в размере 667 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 20 310 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не был согласен с заключением эксперта. Считал сумму причиненного ущерба автомобилю истца завышенной.

Третьи лица – ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО11, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «Сузуки SX4», гос. рег. знак № 199 под управлением ответчика ФИО2, и Kia Sorento 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине «Kia Sorento», под управлением ФИО3 и находящейся в собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки SX4», гос. рег. знак №, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшейся во встречном направлении а/м Kia Sorento 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате оба транспортных средства получили механические повреждения, в частности, автомобиль Kia Sorento: передний бампер, переднее левой крыло, левые двери (2 шт.), левые колеса в сборе (2 шт.), левые колесные арки, молдинги левых дверей, левый порог, передний левый подкрылок.

Водитель ФИО2 нарушила п. 9.1 ПДД РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением об административном правонарушении и признании ее виновником в данном дорожно-транспортном происшествии, обратилась в Переславский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении.

Решением Переславского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ярославского областного суда решение Переславского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Из сведений о ДТП усматривается, что гражданская ответственность участников ДТП на момент совершения ДТП застрахована: ФИО2 («Сузуки SX4») по полису ОСАГО № по ДД.ММ.ГГГГ Энергогарант; ФИО3 («Kia Sorento») по полису № по ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах).

В рамках прямого возмещения убытков истец – ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, выполнил свои обязательства, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 390 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт Сервис».

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 1 057 100 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» составляет 1 057 100 рублей, страховое возмещение выплачено в размере 390 000 рублей, с которым истец согласен, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 667 100 рублей, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчиком ФИО2 оспаривались повреждения, полученные автомобилем Kia Sorento 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза с целью соотнесения повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

В суд представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «НИЛСЭ» ФИО9, из которого следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Kia Sorento 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Сузуки SX4» при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento 2017 года выпуска, государственный регистрационный № составляет 1 318 600 рублей (том 2 л.д. 28-90).

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО2, учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что страховщик ПАО СК Росгосстрах выполнил свою обязанность по страховой выплате в объеме, установленном положениями Федерального закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненного транспортному средству, при этом соглашается с его размером, несмотря на заключение эксперта, поскольку суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, в качестве доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, судом принимается заключение специалиста ООО «Эксперт Сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак № составляет 1 057 100 рублей.

Учитывая выводы заключения специалиста ФИО13 согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, составляет 1 057 100 рублей, размер выплаченного страхового возмещения – 390 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца реальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 667 000 рублей (1 057 100 рублей - 390 000 рублей).

При этом суд исходит из того, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, о чем указал в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 40 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком, имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 44), а необходимость его вызова и невозможность движения автомобиля истца самостоятельно подтверждено теми повреждениями, которые образовались в момент ДТП, а именно: передний бампер, переднее левой крыло, левые двери (2 шт.), левые колеса в сборе (2 шт.), левые колесные арки, молдинги левых дверей, левый порог, передний левый подкрылок.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО1 обратился к специалистам ФИО14 Так, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей и договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение истцом расходов по оплате заключения специалиста (том 1 л.д. 76-77).

Таким образом, требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по несению расходов по проведению оценки в размере 8500 рублей подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 20 310 рублей (том 1 л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований (сумма ущерба в размере 667 000 рублей+40000 рублей – убытки (расходы на эвакуацию автомобиля) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 140 рублей.

Соответственно, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1170 рублей суд отказывает.

Истец просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты предоставления юридических услуг и оказание правовой помощи подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (том 1 л.д. 36-37).

С учетом сложности дела и занятости представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 при рассмотрении указанного гражданского дела в ФИО4-Посадском городском суде, которая составила и подала исковое заявление (том 1 л.д. 4-7), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113); предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119), на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 229), в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО4 <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 667 000 рублей, расходы на составление независимого заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 140 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1170 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова