Дело № 2-689/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» декабря 2023 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,
при секретаре Варданян А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 25.08.2020 выдало кредит ФИО1 в сумме 840 000,00 руб. на срок 36 мес. под 17.00% годовых.
Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Поручителю была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 509 745,59 руб.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 509 745,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 468 162,02 руб.; просроченные проценты - 41 583,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 297,46 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресными справками, однако конверты возвратились в адрес суда с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1, ФИО2 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Непроживание по месту жительства также не свидетельствует об отсутствии возможности получить корреспонденцию по месту регистрации. В данном случае ответчики несут риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который ими публично объявлен в качестве места жительства путем регистрации по месту жительства.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).
Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.
В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 840 000,00 руб. на срок 36 мес. под 17.00% годовых.
Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 4.2 Общих условий договора Поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Также из материалов дела видно, что согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ поручителю была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Судом установлено, что ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Из материалов дела видно, что ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 509 745,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 468 162,02 руб.; просроченные проценты - 41 583,57 руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками, не представлен свой вариант расчета задолженности.
Доказательств тех обстоятельств, что кредитный договор исполнен должником, либо поручителем, или что вступившим в законную силу решением суда должнику по кредитному договору установлена меньшая ответственность за неисполнение кредитных обязательств ответчики не представили в суд. Доказательств иного размера суммы долга суду также представлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 509 745,59 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 509 745,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 468 162,02 руб.; просроченные проценты - 41 583,57 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 297,46 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 26 декабря 2023 года.
Судья: