УИД: 61RS0019-01-2022-000749-72

Дело № 2-1078/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что <дата>. в г. Новочеркасске водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет 481 200 рублей.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 и виновника ДТП ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Истец полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 совместно отвечают за вред, причиненный транспортному средству истца, в связи с чем просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 481 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 012 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 012 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что продал ФИО2 спорное транспортное средство по договору купли-продажи, однако, ФИО2 в ГИБДД на учет транспортное средство не поставил, надлежащим образом права свои не оформил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 обстоятельства иска признал, пояснил, что ФИО3 продал ему транспортное средство, что именно он является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не возражает против взыскания с него понесенного истцом ущерба, однако, представить копию договора купли-продажи не может, поскольку договор купли-продажи находится по месту его жительства в Краснодарском крае, а автомобиль утилизирован.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно материалам ДТП № от <дата>, предоставленным отделом ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» по запросу суда, <дата> в 20 час. 30 мин. в г.Новочеркасске водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждено ответчиками, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 и виновника ДТП ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Постановлением старшего инспектора отдела ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного правонарушению отказано.

Обстоятельства, указывающие на то, что транспортное средство, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, выбыло из владения собственника ФИО3, не усматриваются, соответствующих доказательств ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представили.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в солидарном порядке, что суд находит необоснованным.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, и верно определил степень вины каждого из ответчиков с учетом установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 41-КГ16-37.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд усматривает, что факт выбытия автомобиля <данные изъяты> из владения ФИО3 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в деле отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП, что позволяет сделать вывод о том, что собственник транспортного средства – ФИО3 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель, лишенный права управлять транспортными средствами, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд считает равной.

Из материалов дела следует, что ущерб был причинен истцу при совершении ответчиком ФИО2 неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика ФИО3, не обеспечившего контроль за использованием его транспортного средства. В данных обстоятельствах суд не усматривает общих намерений и совместного участия в действиях, повлекших причинение ущерба, поскольку отсутствует скоординированность допущенных ответчиками действий и бездействия, их направленность не является общей. Соответственно, суд не видит оснований для применения положений ст.ст.322, 1080 ГК РФ.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, принадлежащему ФИО1 имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не находит.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет: 481 200, 00 руб.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу реального ущерба, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, в установленном порядке, ответчиками с помощью каких-либо доказательств не опровергнуто и не оспорено. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчики перед судом не ходатайствовали.

Соответственно, в пользу истца в возмещение причиненного ущерба с каждого из ответчиков подлежит взысканию 240 600 руб. При этом, оснований, предусмотренных законом для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию (ст.1083 ГК РФ), суд не усматривает.

Удовлетворяя иск, на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков в равных частях судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 012 руб. и по оплате оценки в размере 7 000 руб., всего взыскав с каждого из ответчиков расходы на оплату государственной пошлины по 4 006 руб., экспертному заключению по 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 240 600 (двести сорок тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 (четыре тысячи шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 240 600 (двести сорок тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 (четыре тысячи шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.