Дело №1-111/23

32RS0032-01-2023-000520-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника

прокурора Унечского района Брянской области Лопатина Н.М.,

подсудимого–гражданского ответчика ФИО2,

защитника адвоката Прожико А.П.,

представившей удостоверение № 625 от 8 октября 2014 года и ордер №076839 от 28 августа 2023 года,

а также потерпевшего–гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 28 июня 2022 года Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Унечского районного суда Брянской области от 29.06.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год в колонию-поселение с самостоятельным следованием; постановлением от 13.09.2023 заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания;

- 20 февраля 2023 года Унечским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; приговор Унечского районного суда Брянской области от 28 июня 2022 года в отношении постановлено исполнятьсамостоятельно; постановлением от 08.09.2023 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 25 дней с удержанием 5% заработка в доход государства заменено лишением свободы на срок 3 месяца 8 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 15 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Потерпевший №1 в <адрес>, принадлежащей последнему, по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ему, путем свободного доступа, тайно похитил лежавший на диване в зальной комнате принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung SM-A045» модели «Galaxy A04» 32 GB ROM/3 GB RA в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6977 руб. 42 руб., с аппаратной пленкой «Смарт» и сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющих ценности для потерпевшего. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 6977 руб. 42 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 9 часов, он вместе с Свидетель №1 находился в гостях у Потерпевший №1, в квартире по адресу: <адрес>. Все вместе сидели в зале за столом, распивали спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №1 ушел, а затем из-за возникшего с Потерпевший №1 спора ушел и он. Около 13 часов он вернулся к Потерпевший №1, они вдвоем продолжили распивать спиртные напитки. При этом он видел, что возле Потерпевший №1, который сидел на диване, на спинке лежит мобильный телефон марки «Samsung». Когда Потерпевший №1 уснул, он решил телефон похитить с целью последующей продажи и покупки на вырученные деньги спиртных напитков и продуктов. Понимая, что его никто не видит, он забрал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и ушел домой. По дороге, на <адрес> в <адрес>, рассматривая похищенный телефон он уронил его на асфальт, после чего на экране телефона появились трещины и царапины. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции. Он сознался в краже и добровольно выдал уворованный им мобильный телефон.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО2 его виновность в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждена другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в гости, по его приглашению, приходил ФИО2 со своим знакомым по кличке «Прокоп». Они втроем сидели в зале за столом и распивали спиртные напитки. Через некоторое время они разошлись. Затем, около 13 часов к нему вернулся один ФИО2, они вдвоем продолжили распивать спиртное, при этом свой мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А04», он положил на спинку дивана, на котором он сидел. В процессе распития спиртного он опьянел и уснул. Когда он проснулся, то обнаружил пропажу своего телефона. В краже телефона он заподозрил ФИО2 и о случившемся сообщил в полицию. Названный мобильный телефон он приобрел за день до встречи с ФИО3 и Свидетель №1, вместе с аппаратной пленкой заплатил всего около 10000 рублей. Каких-либо повреждений телефон до его кражи не имел. Причиненный ущерб в сумме 6977 рублей 42 копейки является для него значительным, поскольку его месячная зарплата составляет около 14000 рублей, на которые он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты и обеспечивает свои другие потребности, кроме того, у него имеются двое малолетних детей, которым он предоставляет содержание. Телефон ему возвращен, но в нерабочем состоянии, поскольку требуется замена экрана, стоимость восстановительного ремонта ему неизвестна.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, ходил в гости к Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, где втроем распивали спиртные напитки. Около 10 часов он ушел, в квартире оставались ФИО2 и Потерпевший №1

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, подтверждены протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В ходе осмотра места происшествия, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ, в которой проживает потерпевший Потерпевший №1, последний, согласно протоколу, добровольно выдал упаковочную коробку мобильного телефона и кассовый чек (л.д.4-9).

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного в служебном кабинете №, расположенном в здании МО МВД России «Унечский», по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А04» (л.д.12-16).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что изъятая в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ упаковочная коробка мобильного телефона белого цвета имеет обозначения содержимого: «мобильный телефон марки «Samsung SM-A045» модели «Galaxy A04» 3/32 GB, цвет зеленый; кассовый чек свидетельствует о покупке мобильного телефона марки «Samsung SM-A045» модели «Galaxy A04» 32 GB ROM/3 GB RA ДД.ММ.ГГГГ в салоне мобильной связи ПАО «ВымпелКом» по адресу: 243300, <адрес>, за 7990 рублей, а также аппаратной пленки «Смарт» за 1700 рублей; выданный в ходе осмотра в здании МО МВД России «Унечский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудникам мобильный телефон является устройством мобильной связи марки «Samsung SM-A045» модели «Galaxy A04» 32 GB ROM/3 GB RA в корпусе зеленого цвета, №, экран устройства закрыт аппаратной пленкой, имеет повреждения в виде трещин, работоспособность нарушена (л.д. 101-110).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ названные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 111, 112)

Стоимость похищенного ФИО2 телефона установлена проведенной судебной экспертизой. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ года, фактическая стоимость телефона марки «Sаmsuпg SM-A045» модели «Galaxy А04» 32 GB ROM/3 GB RA по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния (нерабочего) составляет 0 рублей, без учета имеющихся дефектов – 6 977,42 рублей; аппаратная пленка является расходным материалом, не может использоваться повторно и с учетом износа товарной ценности не представляет ( л.д. 28-30).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника ФИО6 от здания МО МВД России «Унечский» последовательно указал, как проехать к дому № по <адрес>, подъезд №, <адрес> подъезде, зальную комнату в ней и диван, со спинки которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 15 минут, он забрал телефон марки «Sаmsuпg», принадлежащий Потерпевший №1, и тайно его похитил (л.д.97-100).

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной. При этом суд учитывает, что показания подсудимого об обстоятельствах хищения телефона, потерпевшего Потерпевший №1, последовательны и непротиворечивы, в достаточной степени согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно подготовлено незаинтересованным специалистом, имеющим необходимые познания в области криминалистики.

Доказательств оговора ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действия ФИО2, связанные с неправомерным завладением имуществом Потерпевший №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества превышает сумму, указанную в примечании 1 к статье 158 УК РФ, размер похищенного сопоставим со среднемесячной заработной платой потерпевшего в сумме 14000 руб., других источников доходов он не имеет, обязан предоставлять содержание малолетним детям, поэтому хищение существенно сказалось на его имущественном положении.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 164), по предыдущему месту работы в ООО «Квартал» охарактеризован положительно (л.д. 171), на учете врача-нарколога в медицинском учреждении по месту жительства не состоит (л.д. 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 137-138), раскаяние подсудимого в содеянном.

ФИО2 совершил преступление после употребления спиртных напитков. Вместе с тем доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило противоправное поведение ФИО2 не имеется, из его показаний следует, что мобильный телефон он похитил для улучшения своего материального положения, действовал осознанно из корыстных побуждений, воспользовавшись сложившейся ситуацией, на учете врача-нарколога не состоит, поэтому суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО2 имеет судимость за совершение умышленного преступления против собственности по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден к условному лишению свободы (л.д. 144-149). В связи с нарушением порядка и условий отбывания испытательного срока постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы (л.д. 45-50).

Кроме того, будучи осужденным к наказанию в виде исправительных работ за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое отбывал (л.д. 152-156), ФИО2 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, следовательно, у него имеется рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает, отягчающим наказание ФИО2

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о невозможности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, назначить ФИО2 иное, помимо лишения свободы наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера причиненного преступлением ущерба суд не назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания виде лишения свободы суд принимает во внимание в целом положительные характеризующие данные о подсудимом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, поэтому применяет норму ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства, при наличии рецидива преступлений существенно не влияют на степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Так как ФИО2 преступление по настоящему приговору совершил после постановления приговоров Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы суд назначает ему по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности данных о личности ФИО2 суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому не применяет к назначенному лишению свободы положений ст. 53.1 УК РФ.

ФИО2 лишение свободы не отбывал, по настоящему приговору осуждается за совершение преступления средней тяжести, поэтому местом отбывания наказания суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить ему колонию-поселение.

Принимая во внимание, что подсудимый в настоящее время отбывает лишение свободы по другому приговору суда, к месту отбывания наказания его следует направить под конвоем, в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ, в связи с чем, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ране избранная ФИО2 по данному делу, подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 9690 рублей. В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 иск поддержал частично, пояснил, что ему возвращен похищенный телефон, однако экран устройства поврежден, ему неизвестна стоимость ремонта. В настоящее судебное заседание Потерпевший №1 не явился, обоснование затрат необходимых для восстановления телефона, расчета уточненных исковых требований не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями подсудимого – гражданского ответчика потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, однако для установления его размера требуются дополнительные расчеты, суд полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства суд полагает возможным отменить арест на мобильный телефон, принадлежащий подсудимому ФИО2 (л.д. 92, 93).

В связи участием адвоката в качестве защитника при производстве следствия постановлено о его вознаграждении в размере5252 рублей за три дня участия по делу, также за участие адвоката в качестве защитника в судебном заседании по назначению суда ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 11178 рублей за 7 дней участия по делу.

Подсудимый ФИО2 в трудоспособности не ограничен, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, имеет возможность в будущем возместить расходы, понесенные государством в связи с его защитой, относительно взыскания с него процессуальных издержек не возражал. В то же время в судебных заседаниях 6 и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не участвовал по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного, за исключением подлежащих выплате адвокату сумм за участие в судебных заседаниях, отложенных ввиду недоставления конвоем подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Унечского районного суда Брянской области от 28 июня 2022 года и неотбытое наказание по приговору Унечского районного суда Брянской области от 20 февраля 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания лишения свободы под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, заявленного уголовному делу, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Alcatel Onetouch» модели «2004G», принадлежащий ФИО3 ФИО11, отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung SM-A045» модели «Galaxy А04» 32 GB ROМl3 GB RЛ, в корпусе зеленого цвета, IMEI 1: 350596/92/068585/9, IMEI 2: 353387/75/068585/5,с аппаратной пленкой «Смарт» и сим-картой с абонентским номером <***> оператора 000 «Т2 Мобайл», коробку от данного сотового телефона белого цвета, кассовый чек, переданные на ответственное хранение владельцу, потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13138 рублей.

Процессуальные издержки в связи с оплатой услуг адвоката в размере 3292 рубля отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.И. Клименко