Дело № 2-1401/2025
61RS0003-01-2025-001037-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Генюк А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении транспортного средства Митсубиси Лансер VIN:№.
Страховыми случаями по договору являются повреждение или полная гибель ТС при наличии ОСАГО у виновника события. Согласно п.6 Приложения №1 к договору страхования выплата осуществляется путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА. Согласно п.11.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта №41 от 17 марта 2023 г. срок ремонта не может превышать 6 месяцев.
05 июля 2024 г. в 18 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Тойота Рав 4 под управлением ФИО8, принадлежащего ей же.
Согласно экспертному заключению самозанятого гражданина ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № составляет 746 329,83 руб.
В связи с наступившим страховым случаем истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Заявление было удовлетворено и 01 августа 2024 г. выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО10
05 августа 2024 г. автомобиль предоставлен на указанную СТОА, произведен осмотр. Однако, восстановительный ремонт в установленные правилами страхования сроки произведен не был, никто не звонил, на СТОА больше не приглашал.
31 января 2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения своих обязательств по договору страхования, в размере 746 329,83 рублей, в удовлетворении которой было отказано.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору истец испытала нравственные страдания, которые оцениваются ей в 50 000 рублей.
Для восстановления нарушенного права истцу также пришлось понести дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, на оплату досудебной оценки в размере 5 000 рублей, на почтовые расходы в размере 214 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 746 329,83 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования согласно котором он просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворения требований в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Третье лицо уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29 ноября 1992 г.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со статьей 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Судом установлено, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предметом страхования явилось транспортное средство Митсубиси Лансер VIN:№. Срок страхования с 06 января 2024 г. по 05 января 2025 г., страховая сумма составила 400 000 рублей, страховая премия 2 000 рублей.
Договор страхования заключен на условии Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила страхования).
Согласно индивидуальным условиям вышеуказанного договора, страховщиком на страхование приняты риски: повреждение ТС при наличии полиса ОСАГО у виновника события; полная гибель ТС при наличии полиса ОСАГО у виновника события. Страховая сумма по названным случаям составила 400 000 рублей.
Пунктом 6 приложения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика. При проведении ремонтных работ возможно использование восстановленных из ранее эксплуатируемых запасных частей.
В соответствии с пунктом 3.2.1.1. Правил страхования под риском «Повреждение» понимается повреждение ТС, его деталей, узлов, агрегатов, за исключением Полной гибели ТС, произошедшее в том числе в результате ДТП.
В силу пункта 11.3. Правил страхования страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай».
Судом установлено, что 05 июля 2024 г. в 18 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Тойота Рав 4 под управлением ФИО8, принадлежащего ей же.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2024 г. водитель транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №- ФИО8 при маневре допустила столкновение с транспортным средством Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору обязательного страхования № в АО «ГСК «Югория».
16 июля 2024 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
18 июля 2024 г. транспортное средство осмотрено страховщиком.
23 июля 2024 г. страховщиком организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» стоимость восстановительного ремонта трансопртного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № составила: с учетом износа 95 000 рублей, без учета износа 144 644,30 рублей.
01 августа 2024 г. страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО10
В последующем, по инициативе истца 03 октября 2024г. выполнен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению самозанятого гражданина ФИО5 № от 10 октября 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № составляет 746 329,83 рублей.
31 января 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание, что материалы дела содержат несколько противоречащих друг другу исследования, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2025г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 эксперт».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 30 мая 2025г. ООО «161 эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен на запасные части, узлы и агрегаты, установленных в регионе составляет: с учетом износа 276 770,26 рублей, без учета износа 520 816,55 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № с учетом положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определив их среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков составляет: с учетом износа 172 600 рублей, без учета износа 238 200 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом в соответствии с действующими методиками расчета, Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
В свою очередь, экспертные исследования выполненные как по инициативе страховщика, так и по инициативе истца, суд оценивает критически, поскольку в распоряжении специалистов не было всего объема собранных по делу доказательств, а кроме того, при их выполнении специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 названного постановления если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
По смыслу вышеперечисленных положений законодательства, а также разъяснений по их применению, в случае неисполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, потребитель вправе требовать возмещения ему убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа на основании среднерыночных цен, поскольку при надлежащем исполнении обязательства понесенные убытки были бы возмещены в полном объеме в натуральной форме.
Как указывалось судом, пунктом 6 приложения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика. При проведении ремонтных работ возможно использование восстановленных из ранее эксплуатируемых запасных частей.
Принимая во внимание, что направление на ремонт выдано страховщиком 01 августа 2024г., следовательно, страховщик принял на себя обязательство по оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела также представлено гарантийное письмо ИП ФИО10 согласно которому транспортное средство Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, прибыло на станцию технического обслуживания 05 августа 2024 г. для проведения дефектовки на предмет выявления скрытых повреждений. После проведения дефектовки автомобиль для восстановительного ремонта представлен не был.
При этом в обоснование данного письма страховщиком не представлено каких-либо доказательств передачи автомобиля для ремонта, как и уведомления истца о необходимости такого предоставления. Какие-либо документы, подтверждающие выполнение именно дефектовки автомобиля в материалах дела также отсутствуют. Согласие истца на смену формы возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату суду не представлено.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате и организации восстановительного ремонта, в связи с чем требования истца в части взыскания убытков в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.
При этом при определении размера штрафа суд исходит из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Таких доказательств страховщиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 202 500 рублей (400 000 рублей + 5 000 рублей х 50%)
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, что подтверждается чеком от 10 октября 2024 г., а также почтовые расходы в общем размере 214 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2126 от 19 февраля 2025 г.
Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.
На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 15 500 рублей (12 500 рублей – за требования имущественного характера, 3 000 рублей – требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует отнести на проигравшую гражданский-правовой спор сторону.
Ввиду поступившего от экспертного учреждения ходатайства, а также поскольку при назначении судебной экспертизы оплата произведена не была с ответчика в пользу ООО «161 эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебного экспертного исследования в размере 76 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ООО «161 эксперт» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Ю. Федоренко
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.