Дело N 2-215/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Зубаревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к МБУ г.Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на приобретение осушителя воздуха в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить замену трубы горячего и холодного водоснабжения на отрезке от центрального стояка до первой запорной арматуры в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения решения суда в части исполнения обязанности по замене трубы горячего и холодного водоснабжения на отрезке от центрального стояка до первой запорной арматуры в квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> в неделю.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Функции управляющей компании в доме выполняет МБУ ЖКУ. 22.05.2024 г. из вышерасположенной квартиры <адрес>, произошел залив квартиры истца горячей водой. Вследствие залива произошло намокание и повреждение отделочных покрытий потолка на кухне, в ванне, коридоре; стен на кухне, в ванне, комнате; пола в комнате, что подтверждается актом МБУ «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом независимой отделочной компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Кроме того, в целях предотвращения образования грибка, а также просушки квартиры истец была вынуждена приобрести осушитель воздуха стоимостью <данные изъяты> Добровольно возмещать убытки ответчики отказались, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представлял адвокат ФИО8, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно предоставил заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика осуществить замену трубы горячего и холодного водоснабжения и присуждения судебной неустойки, поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком добровольно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований принят судом и в этой части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика МБУ «ЖКУ» ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, в частности указывая, что место протечки, в силу заключенного договора управления многоквартирным домом, находится вне зоны ответственности управляющей компании. Размер причиненного ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в заливе виновата управляющая компания. В его квартире имеются только краны на конечном участке труб водоснабжения, какая-либо запорная арматура в квартире отсутствует с момента постройки дома, поэтому он в любом случае не мог бы перекрыть воду и предотвратить залив.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании ходатайства ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Что являлось причиной залива квартира N 38 в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (изношенность трубопровода, гидроудар или иные обстоятельства)?

- В чьей зоне ответственности находится разрушенный элемент вертикального участка настенного трубопровода горячего водоснабжения от углового резьбового соединения до резьбового соединения на вентиль смесителя ванны, указанный в акте комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный экспертный центр» ФИО7

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является разрыв стенки питающего смесителя настенного трубопровода горячего водоснабжения на вертикальном участке от углового резьбового соединения до резьбового соединения на вентиль смесителя ванной в <адрес>, произошедший в результате коррозийной изношенности трубопровода и отсутствия его своевременного ремонта.

Участок, на котором произошло разрушение, является частью общедомового имущества и входит в зону обслуживания организации, осуществляющей обслуживание вышеуказанного домового имущества.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

Функции управляющей компании в данном многоквартирном доме на основании протокола внеочередного собрания собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ выполняет ответчик, МБУ ЖКУ.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, произошел залив квартиры истца горячей водой.

Вследствие залива произошло намокание и повреждение отделочных покрытий потолка на кухне, в ванне, коридоре; стен на кухне, в ванне, комнате; пола в комнате, что подтверждается актом МБУ «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом независимой отделочной компании «Собур» N 968\3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с заключением N 034Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является разрыв стенки питающего смесителя настенного трубопровода горячего водоснабжения на вертикальном участке от углового резьбового соединения до резьбового соединения на вентиль смесителя ванной в квартире <адрес> в <адрес>, произошедший в результате коррозийной изношенности трубопровода и отсутствия его своевременного ремонта.

Участок, на котором произошло разрушение, является частью общедомового имущества и входит в зону обслуживания организации, осуществляющей обслуживание вышеуказанного домового имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку протечка произошла до места расположения первой запорной арматуры, надлежащим ответчиком является МБУ «ЖКУ», обязанное осуществлять надлежащие обслуживание общедомового имущества.

При этом суд учитывает, что ответчики не отрицали, что протечка произошла на участке до первой запорной арматуры на входном трубопроводе горячего водоснабжения в квартире.

Заключение экспертизы стороны также не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не просили. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно основано на документах, представленных сторонами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ, само заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости эксперта судом установлено не было.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться отчетом независимой отделочной компании «Собур» N 968/3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни результаты оценки, ни компетенция специалиста сторонами не оспаривались. Судом, в ходе его проверки, каких-либо пороков установлено не было.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на приобретение осушителя воздуха в размере <данные изъяты>, поскольку необходимость приобретения данного осушителя истцом и использование его только для указанного события, документально не подтверждена.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении исходя из следующих обстоятельств.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает возможным взыскать с МБУ «ЖКУ» в пользу ФИО1, расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба, поскольку данные издержки истца являлись необходимыми для ее обращения в суд и подтверждены предоставленным в дело договором возмездного оказания услуг и квитанцией, а также расходы по оплате госпошлины.

Между тем, поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, в размере <данные изъяты> *100% / <данные изъяты> = 93 %, расходы по оплате досудебной оценке квартиры также подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> * 93 % = <данные изъяты>, а расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>86 коп..

На основании ст.88, 94, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снижая их размер с <данные изъяты> до <данные изъяты> При этом суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично, принимает во внимание соотношение расходов с объемом защищаемого права, учитывает конкретные обстоятельства спора, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, сложность рассмотренного судом дела, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и не предоставление доказательств чрезмерности расходов, а также иные фактические обстоятельства и необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ <адрес> «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ <адрес> «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ <адрес> «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании убытков, судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись