Судья Павлюк Е.В. № 1-3-22-925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

судей Архиповой Т.Н. и Григорьева А.С.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Онькова Д.Р., ФИО1,

осуждённого ФИО2,

его защитников – адвокатов Бабиченко Р.И., Кудряшова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитников - адвокатов Бабиченко Р.И. и Кудряшова И.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

ФИО2, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый, осуждён:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228. УК РФ (по событию 5 февраля 2018 года) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событию 1 марта 2018 года) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событию 14 марта 2018 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событию 11 апреля 2018 года) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Время содержания под стражей с 13 июля 2018 года по 1 октября 2019 года, с 9 ноября 2021 года до дня вступления приговора в

законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день за один день. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года, со 2 октября 2019 года по 8 ноября 2021 года включительно.

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

ФИО2 признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (2 преступления), незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере, незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены соответственно <...> в <...> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. Суд не полно установил его причастность к инкриминируемым преступлениям, выводы суда основаны на показаниях, которые не были подтверждены в судебном заседании, тем более являются недопустимыми. Суд не в полной мере изучил уголовное дело, поскольку в деле имеется видеозаписи, однако суд ограничился лишь исследованием аудиозаписи, на которой Л., якобы узнал свой голос и голос М., при этом суд не учёл, что в ходе телефонного разговора голос искажается, поэтому Л. не мог с полной уверенностью сказать, что голос, записанный на компакт-диске, принадлежит ему, а второй – М., тем более суд не вник в суть самого разговора. Суд не обратил внимание на его (ФИО3) показания по эпизоду от <...>, где он пояснял, что в тот день был спровоцирован И., которого подослали сотрудники полиции, однако он наркотики никогда не продавал, у него имелись наркотики, но для личного употребления. Протокол осмотра наркотика является сфальсифицированным. Видео диска в деле нет, и он не был исследован, ранее в деле имелась видеозапись, касающаяся Е. и Ч., но её в суде не исследовали. Суд взял за основу показания Л., который сбывал наркотик И., который пояснил, что брал наркотик лично у Л., однако суд необоснованно вменил действия Л. ему, сделав последнего свидетелем, поскольку он сотрудничал с сотрудниками полиции Н. и П., под их руководством он провоцировал Ч. на незаконный сбыт наркотика, а уголовное дело в отношении Л. было прекращено. В суде не был допрошен Р., у которого он (ФИО3) брал наркотик для личного употребления, сейчас его нет в живых. Обращает внимание, что при обыске на одном из участков был обнаружен наркотик, при этом данный участок не огорожен, к нему имеется свободный доступ, при обыске он (ФИО3) отсутствовал, полагает, что наркотик ему «подкинули» сотрудники полиции, однако суд оставил данный факт без внимания. В суде неоднократно заявлял, что наркотик приобретал для личного употребления, умысла на сбыт наркотика не имел. Указывает, что Л. создал провокационную ситуацию под давлением оперативных сотрудников г. Валдай, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Прокурор в судебном заседании указывал, что следователем не были осмотрены наркотические вещества. Вновь обращает внимание на то, что свидетель Л.А.В. утверждал в судебном заседании, что приобрел наркотическое средство у него, а свидетель И. указывал, что он приобретал наркотическое средство у Л.А.В., при этом указывал, что Л.А.В. никуда не отлучался. Полагает, что суд первой инстанции не учел выводы суда кассационной инстанции, а допустил новые нарушения. В дополнениях к апелляционной жалобе от 16 апреля 2023 года осужденный ФИО2 обращает внимание, видеофайлы от 14.03.2018 года и от 11.04.2018 года, которые относятся исключительно к Ч., и не имеют никакого отношения к нему. Поэтому просит исключить из приговора доказательства, которых нет в материалах дела, а именно пленки видеонаблюдения и проверить законность его осуждения по данным эпизодам.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов И.А. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что в суде ФИО2 вину не признал, не отрицая обстоятельств передачи наркотика И. 5 февраля 2018 года, указал, что сделал это в связи с провокацией сотрудников полиции. Также показал, что не являлся участником организованной группы, не продавал наркотики совместно с Е., Ч. и иными лицами, не сбывал наркотические средства 1 и 14 марта 2018 года, 11 апреля 2018 года и к покушению на сбыт наркотика 13 июля 2018 года не причастен. Анализируя нормы законодательства, адвокат указывает, что, опровергая доводы ФИО3 о непричастности к совершению сбытов наркотиков в составе организованной группы, суд сослался в приговоре на показания свидетелей, материалы ОРД, протоколы осмотров аудиозаписей телефонных переговоров. Между тем, необходимой совокупности доказательств того, что Богданов совершил преступления 1, 14 марта 2018 года, 11 апреля 2018 года и 13 июля 2018 года, судом в приговоре не приведено. Показания ФИО3 не опровергнуты, а выводы суда основаны на противоречиях и предположениях. Виновность ФИО3 в совершении преступлений в составе организованной группы фактически установлена только показаниями оперуполномоченных П. и Н., Е., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, других доказательств, указывающих на участие ФИО3 в деятельности организованной группы, не имеется. При этом показания П. и Н. основаны на предположениях о связи ФИО3 и Е., поскольку другими доказательствами не подтверждены. Доказательства причастности ФИО3 к сбытам наркотика 1 и 14 марта 2018 года, 11 апреля 2018 года отсутствуют. Показаниями свидетелей и материалами дела установлено, что 1 марта 2018 года наркотик приобретён у Л., 14 марта 2018 года и 11 апреля 2018 года у Ч.. ФИО3 в этих сбытах участия не принимал. Вывод суда о виновности ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотика обоснован только фактом обнаружения наркотика 13 июля 2018 года недалеко от дома, где проживали ФИО3 и Ч., при этом судом проигнорированы показания свидетелей о том, что место обнаружения наркотика находится на значительном расстоянии от дома ФИО3 и к нему имеется свободный доступ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В апелляционной жалобе адвокат Бабиченко Р.И. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. По мнению защитника, обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 305, 306 УПК РФ, в нём не приведены доводы и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. В приговоре не отражены существенные обстоятельства, в том числе предъявление обвинения в рамках единого умысла. Квалификация преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и неправильна, при этом обвинение не содержит описаний объективной стороны преступления, которая является обязательным элементом каждого преступления, квалифицирующие признаки основаны на провокационных материалах ОРМ, показаниях лиц, проводивших ОРМ, показаниях Е., прямо или косвенно заинтересованных в исходе дела. В нарушение гарантий осуществления правосудия в точном соответствии с законом и права на защиту, обвинение составлено без описаний объективной стороны преступления, как обязательного элемента каждого деяния, что влечет догадки и предположения и не позволяет определить объем и содержание обвинения и дать ему объективную уголовно-правовую характеристику. Между тем суд, не являясь органом уголовного преследования, не может устанавливать элементы состава преступления, являющиеся основанием уголовной ответственности, если органы предварительного следствия не сформулировали и не обосновали свою позицию по этим вопросам, в связи с тем, что суд связан с существом обвинения, он не может выйти за его пределы. В соответствии с законом обвинение, вызывающее сомнение, во всех случаях признается незаконным к необоснованным, а в приговоре указанные нарушения всячески оправданны. В нарушение закона квалификация действий ФИО2 по 5 самостоятельным преступлениям осуществлена намеренно неправильно и против собственной формулировки о том, что он, являясь членом организованной группы, действовал в рамках единого умысла и метадон приобретал только у Е., руководителя организованной группы, т.е. исключительно из одного и того же постоянного источника и по его указанию сбывал их наркозависимым лицам. При таких обстоятельствах действия ФИО2 должны быть квалифицированы как одно длящееся преступление. В нарушение закона объективная сторона преступления, а именно: способ передачи Е., ранее приобретенного им у неустановленного лица метадона, в том числе и члену организованной группы ФИО2 для дальнейшего сбыта: 5.02.2018 г., 1.03.2018 г., 14.03.2018 г., 11.04.2018 г. и 13.07.2018 г. в обвинении не прописана. В результате, те сведения, которые необходимы по закону для привлечения ФИО2 к соответствующей уголовной ответственности, в приговоре не описаны. Согласно закону обвинение, вызывающее сомнение, во всех случаях признается незаконным и необоснованным. В соответствии со статьей 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Анализируя материалы уголовного дела, адвокат указывает, что в непонятной форме ФИО2 предъявлено обвинение по второму эпизоду. Обращает внимание, что в приговоре не приводятся доказательства того, при каких обстоятельствах Богданов сбыл в шприце наркотик И. и почему суд поверил Л., а не И. и ФИО3. И. в суде показал, что наркотик ему продал Л., а не ФИО3, за наркотиками к ФИО3 не ходил, тем самым в действиях Л. имеются признаки преступления, однако за незаконные действия Л. осуждён ФИО3, а Л. незаконно оправдан, однако судом данные обстоятельства оставлены без рассмотрения, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Защита полагает, что по данному эпизоду обвинение должно быть предъявлено Л., а не ФИО3.

Далее адвокат указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Для всех участников процесса закон требует документально полно и правильно описывать в протоколе всю процедуру осмотра документа (предмета) и осмотр осуществлять фактически. В нарушение закона осмотр наркотического вещества реально не проведен. Так, следственные органы, посягая на установленные законом цели и процедуру судопроизводства, под версией утраты по неосторожности вещественного доказательства, отказались от фактического осмотра ключевого доказательства- самого предмета преступления, а именно: наркотика, отсутствие которого в уголовном деле, по закону не образует состав преступления. По обстоятельствам дела нарушение общеустановленных правил осмотра, связанных с проверкой достоверности к относимости компенсировано списыванием сведений о наркотиках с другого доказательства - заключений экспертов, чему суд не дал вообще какой- либо правовой оценки и счел такое бездействие допустимым нормами УПК РФ. Именно эти доказательства, полученные в нарушение закона, суд обошел молчанием и во внимание не принял, хотя в судебном заседании были исследованы, так называемые протокол осмотра наркотических средств и постановление об их приобщении к делу и квитанции о сдаче. Анализирует положения ст.176 УПК РФ, Считает, что наркотических средств реально не осмотрены, т.е. в материалы дела не вовлечены, а сведения в них сфальсифицированы. Допрошенные в судебном заседании эксперты не привели убедительных доводов, проясняющих причину изменения цвета вещества и его массы против изначально установленных. Считает, что все наркотические средства, указанные в приговоре, подлежат исключению из обвинения. Защитник также обращает внимание на длительность с июня 2017 года по июль 2018 года проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, большое количество более 10 человек, задействованных в качестве засекреченных свидетелей, в том числе из числа членов организованной группы, было израсходовано 18000 рублей из государственного бюджета. Защитник анализирует все проверочные закупки по делу в отношении всех участников организованной группы. Обращает внимание, что из показаний засекреченных свидетелей следует, что о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотиков, они узнали от оперативных сотрудников Н. и П., а о том, что Е. создал организованную группу в Валдае по сбыту наркотиков им было известно из слухов. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели П., Ч., В., Ч., М. не подтвердили передачу наркотических средств ФИО4. Ссылается на то, что показания Ч. и Е., допрошенных в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей, были оглашены при допросе их в качестве обвиняемых, а потому эти показания являются недопустимыми доказательствами. Считает, что участие члена организованной группы Ч. в оперативной разработке своих же членов м самого Е., названного руководителем и организатором, подтверждает нарушение ФЗ «Об ОРД» и провокацию дела и опровергает наличие у всех членов организованной группы единой цели и умысла устойчивость связи и т.д. Защитник анализирует показания свидетелей Н. и П. и приходит к выводу, что вмешательство со стороны полиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 подтверждает провокацию и непоправимо подрывает справедливость судебного разбирательства. Находит все материалы ОРМ недопустимыми доказательствами, а Богданов стал жертвой этой провокации. Оспаривая допустимость конкретных доказательств, защитник считает, что из протокола осмотра компакт-дисков, непонятно, в какой части и к какому эпизоду из пяти предъявленных ФИО3 преступлений это относится; по протоколу осмотра телефонных соединений сторона обвинения не раскрыла их существо, что конкретно и по какому эпизодов они доказывают; оспаривает достоверность заключений химических экспертиз, поскольку эксперты не смогли пояснить, в связи с чем изменился вес наркотических средств; по протоколу обыска в хозпостройке указывает, что ФИО3 в своих показаниях никогда не сообщал о месте нахождения данного наркотического средства, не говорил об этом он оперативным сотрудникам Н. или П.. Кому принадлежит эта пристройка и что собой представляет, в судебном заседании не было выяснено. При этом, понятой Г.А.Н. показал, что ФИО3 при обыске стоял в стороне, а работник полиции сразу подошел к пристройке и тут же нашел какой-то сверток, который показал понятым. Обращает внимание, что химический состав обнаруженного в пристройке наркотического средства не совпадает с химическим составом других наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по делу. Считает, что предварительное следствие по делу проведено не полно. Не осмотрена хозяйственная постройка, не проведен личный обыск ФИО3 и Ч., не изъяты помеченные денежные средства. Считает, что указанные недостатки следствия касаются всех осужденных по делу об организованной группе по сбыту наркотических средств в г. Валдай. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а именно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного ФИО2 и на правильность применения уголовного закона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Бабиченко Р.И., адвоката Кудряшова И.А. заместитель прокурора Валдайского района Примакин Н.И. находит доводы жалоб необоснованными, а принятое решение в отношении ФИО2– законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса относительно существа апелляционных жалоб и возражений, и обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений установлена судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Факт наличия организованной группы под руководством Е.В.И., в составе которой ФИО2 занимался сбытом наркотических средств, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании Е.В.И. об обстоятельствах создания им и действия в <...> организованной группы, занимающейся сбытом наркотических средств под его руководством с 2017 года, в состав которой входил ФИО2, о конспирации и взаимоотношениях в данной группе, о продаже организованной группой различных видов наркотических средств, о проводившихся расчетах, которая действовала до 13 июля 2018 года, когда он был задержан; показаниями свидетелей П.И.В. и Н.И.В. об обстоятельствах выявления данной организованной группы с участием ФИО2; показаниями допрошенного в судебном заседании П.Р.А. об участии его в организованной группе под руководством Е.В.И. и об иерархии в данной группе, записями телефонных переговоров, совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного

п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ 05 февраля 2018 года подтверждается показаниями свидетелей П.И.В. и Н.И.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка» 5 февраля 2018 года с участием в роли закупщика свидетеля под псевдонимом «И.», в ходе которой ФИО3 у дома <...> передал «И.» наркотик; показаниями свидетеля под псевдонимом «И.» об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» 5 февраля 2018 года, в ходе которой ФИО2 за 3000 рублей продал ему наркотическое средство, передав из рук в руки; справкой об исследовании от 09 февраля 2018 года и заключением химической экспертизы от 13 ноября 2018 года, в соответствии с которыми переданное ФИО3 «И.» вещество массой 0,387 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); показаниями свидетелей Г.И.С. и К.А.В. об участии их составлении документов, фиксирующих проведение ОРМ «проверочная закупка», сведениями, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 05 февраля 2018 года, закрепленными соответствующими документами и проверенными в ходе следственных действий и в судебном заседании; совокупностью иных доказательств.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ 01 марта 2018 года подтверждается показаниями свидетелей П.И.В. и Н.И.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которым в ОРМ «проверочная закупка» участвовал закупщик под псевдонимом «И.И.П.», проверочная закупка производилась в отношении Л.А.В. Производилось также ОРМ «наблюдение». На <...> закупщик встретился с Л., передал ему деньги, далее наблюдение осуществлялось за Л., который на такси проехал к месту жительства ФИО2 Через незакрытую дверь П.И.В. видел, как ФИО2 передал Л.А.В. наркотик, который Л.А.В. привез закупщику, часть из которого Л. и закупщик употребили в квартире Л.А.В., остальной наркотик закупщик выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетеля Л.А.В. о том, что он в 2018 году неоднократно приобретал наркотическое средство у ФИО2 и Ч.Н.А., которые жили одной семьей. Когда ФИО3 не было дома, наркотики продавала Ч.. Наркотики у них покупали и другие лица. Ему было известно, что наркотики в Валдай поставлял Е.В., а реализовывали эти наркотические средства П., ФИО3 и Ч.. 01 марта 2018 года к нему обратился П. и предложил вместе купить и употребить наркотик, П. передал ему 1500 рублей, 2500 рублей он добавил своих денег. Он съездил по месту жительства ФИО2, купил у того наркотик, после этого он вновь встретился с П. по месту своего жительства, они разделили наркотик, свою долю он употребил, а П. свою часть забрал с собой и выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетеля под псевдонимом «И.И.П.», согласно которым он 01 марта 2018 года участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства. Приобрести наркотическое средство он должен был у Л.. В полиции ему выдали 1500 рублей, при встрече с Л. он передал ему деньги, Л. сказал, что нужно подождать, он съездит за наркотиком к цыганам. Когда он вернулся, то в квартире Л. тот достал два пакетика с наркотиком, один он развел в два шприца, а один пакетик передал ему. Л. употребил наркотик, а он свой шприц и второй пакетик выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей Е.М.А., С.О.Ю., участвовавших в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; справкой об исследовании от 05 марта 2018 года и заключением химической экспертизы от 23 января 2019 года, согласно которым представленные вещества массами 0,418 гр. и 0,068 гр. являются наркотическими средствами, смесями, в состав которых входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); сведениями, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» 05 февраля 2018 года, закрепленными соответствующими документами и проверенными в ходе следственных действий и в судебном заседании; совокупностью иных доказательств.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ 14 марта 2018 года подтверждается показаниями свидетелей П.И.В. и Н.И.В. о том, что в ходе прослушивания телефонных переговоров на основании судебных решений, было установлено, что ФИО2 и Ч.Н.А., состоящие в фактических брачных отношениях, совместно сбывают наркотики, закупщик мог позвонить ФИО3, а наркотик выносила Ч.. Наркотики в Валдай привозил Е., передавал их, в том числе ФИО2, который вместе с Ч.Н.А. фасовали их и продавали. Данные свидетели также подтвердили обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка» 14 марта 2018 года с участием закупщика под псевдонимом «И.С.П.», в ходе которой он купил у Ч.Н.А. наркотическое средство метадон, которое выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетеля под псевдонимом «И.С.П.» об участии в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой он по месту жительства Ч.Н.А. купил у нее за 3000 рублей наркотик три полимерных свертка с метадоном, которые она ему передала из рук в руки, которые сразу же выдал сотрудникам полиции. Ему было известно, что ФИО2 торгует наркотиками совместно с женой Ч.Н.А.; показаниями свидетелей Г.И.С., С.С.В., К.А.В., протоколами осмотра телефонных соединений, справкой об исследовании от 19 марта 2018 года и заключениями химических экспертиз от 12 ноября и от 19 ноября 2018 года, согласно которым приобретенное закупщиком у Ч.Н.А. 14 марта 2018 года вещество массами 0,413 гр., 0,585 гр., 0,659 гр. является смесями, содержащими наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), которые могли составлять между собой единую массу; сведениями, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 14 марта 2018 года и «прослушивание телефонных переговоров», закрепленными соответствующими документами и проверенными в ходе следственных действий и в судебном заседании; совокупностью иных доказательств.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 11 апреля 2018 года подтверждается показаниями свидетелей П.И.В. и Н.И.В. об обстоятельствах проведения 11 апреля 2018 года оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» с участием закупщика под псевдонимом «И.И.Н.», наблюдение и «прослушивание телефонных переговоров»; показаниями свидетеля под псевдонимом «И.И.Н.» об обстоятельствах приобретения наркотических средств 11 апреля 2018 года в ходе ОРМ, который показал, что знал о том, что ФИО3 и Ч. сбывают наркотики вместе. Так, в тот день он созванивался и договаривался о покупке с ФИО3, а когда приехал, наркотик вынесла Ч.; показаниями свидетелей С.С.В., К.А.В., участвовавших в ОРМ «проверочная закупка», справкой об исследовании от 12 апреля 2018 года и заключениями химических экспертиз от 09 ноября 2018 года и от 19 ноября 2018 года, согласно которым приобретенное закупщиком у Ч.Н.А. 11 апреля 2018 года вещество массами 0,676 гр., 0,660 гр., 0,552 гр., 0,632 гр., 0,700 гр., 0,570 гр. являются смесями, содержащими наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), которые могли составлять единую массу; сведениями, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий 11 апреля 2018 года, закрепленными соответствующими документами и проверенными в ходе следственных действий и в судебном заседании; совокупностью иных доказательств.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а.г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается протоколом обыска от 13 июля 2018 года, в ходе которого в хозяйственных постройках на придомовой территории по месту жительства ФИО2 и Ч.Н.А. по адресу: <...> под синим тентом, находящемся на сарае, обнаружен целофановый пакет, в котором находится вещество светло-коричневого цвета; по заключению химической экспертизы от 25 августа 2018 года, представленное на экспертизу вещество массой 27,3 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); показаниями свидетеля П.И.В. о том, что 13 июля 2018 года проводилось задержание членов организованной преступной группы, занимающихся сбытом наркотических средств в <...>, в доме ФИО2 проводился обыск. ФИО2 сбежал и был задержан на автодороге Валдай-Красилово, он принимал участие в его задержании. ФИО3 были разъяснены основания задержания, а также, что по месту его жительства проводится обыск. В машине по пути следования ФИО2 просил о снисхождении к Ч. и сообщил о месте хранения наркотика на придомовой территории под тентом, данное сообщение ФИО3 никак не фиксировалось. На месте он (П.) сообщил сотрудникам о нахождении тайника с наркотиком и наркотик был изъят; совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 неоднократно менял показания в ходе предварительного и судебного следствия, вину признавал частично только по событию 05 февраля 2018 года, не оспаривал факт сбыта наркотических средств, но утверждал, что это была провокация, участие в организованной группе отрицал.

Вместе с тем, независимо от позиции осужденного его виновность полностью подтверждается, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, пришел к однозначному выводу об устойчивости преступной группы, в которую входил осужденный, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, а именно наличием единой цели и умысла, единого руководителя организованной группы в лице Е.В.И., устойчивостью связей между членами организованной группы, предварительной договоренностью между членами организованной группы о занятии преступной деятельностью, координацией действий участников организованной группы ее руководителем в лице Е.В.И., конспирацией, сокрытием преступных действий, функциональным распределением ролей и обязанностей между участниками группы, технической оснащенностью, продолжительностью преступной деятельности.

Доводы осужденного ФИО2 о провокации его на сбыт наркотических средств сотрудниками полиции 05 февраля 2018 года опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО2 и осужденной Ч.Н.А. на сбыт наркотических средств в составе организованной Е.В.И. преступной группы, который сформировался без вмешательства правоохранительных органов. Действия правоохранительных органов были направлены на пресечение совершения преступлений по сбыту наркотических средств организованной группой в г. Валдай Новгородской области.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля Л. после прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами установлено, что 01 марта 2018 года ФИО2 продал наркотическое средство Л., часть которого свидетель под псевдонимом «И.И.П» выдал сотрудникам полиции. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы уголовного дела не содержат.

То обстоятельство, что на видеозаписях, которые были просмотрены в суде апелляционной инстанции отсутствует осужденный, не свидетельствует о его непричастности к сбыту наркотиков 14 марта 2018 года и 11 апреля 2018 года, поскольку, как следует из установленных в суде обстоятельств, партии наркотических средств для реализации от руководителя организованной группы получал именно ФИО2, и именно он вовлек в состав организованной группы Ч., с которой они вместе фасовали наркотическое средство и сбывали его. Кроме того, по событию от 11 апреля 2018 года закупщик первоначально договаривался о приобретении наркотического средства с ФИО3, а когда приехал за ним, наркотическое средство вынесла Ч., что без сомнений указывает на то, что они совместно в составе организованной группы сбывали наркотические средства.

Доводы осужденного о том, что он приобретал наркотические средства у Р., который умер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям Ч.Н.А. о разовом получении наркотических средств от Р. (Р.) как недостоверным, поскольку из материалов ОРМ, показаний свидетелей Л.А.В., свидетелей под псевдонимом «Д.С.А.», «В.А.П.», «И.С.П.», «И.И.Н.» следует, что они в разное время обращались к ней по поводу приобретения наркотиков, последняя требовала от них возвращения долгов за приобретенные наркотики, знала о их финансовой состоятельности относительно приобретения наркотиков, беспокоилась о своей безопасности и высказывала опасения, что они могут приобретать наркотические средства в рамках «проверочной закупки».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кудряшова И.А., виновность ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В ходе предварительного расследования и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и при осмотре вещественных доказательств, не допущено.

Принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдены, нарушений права на защиту осужденных не допущено, ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бабиченко Р.И., описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сбыт наркотических средств не может являться длящимся преступлением, о чем защитник указывает в апелляционной жалобе.

Протоколы осмотра вещественных доказательств, заключения химических экспертиз, протокол обыска, показания свидетелей Н. и П., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бабиченко Р.И., обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Большое количество проведенных оперативно-розыскных мероприятий и привлечения лиц, в них участвующих, на что обращает внимание адвокат Бабиченко Р.И., было связано с необходимостью выявления всех членов организованной группы, занимающихся сбытом наркотических средств, с целью пресечения совершения ими преступлений.

Предварительное следствие произведено полно, не установление собственника хозяйственной постройки, где было изъято наркотическое средство, не влияет на законность обжалуемого приговора.

То обстоятельство, что изъятое 13 июля 2018 года в ходе обыска наркотическое средство метадон не совпадает по химическому составу с наркотическими средствами, ранее приобретенными у ФИО2, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к покушению на сбыт наркотических средств, а лишь подтверждает показания Е., что ФИО2 брал у него наркотические средства на реализацию партиями.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 дана верно по событию 05 февраля 2018 года по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; по событию 01 марта 2018 года по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; по событию 14 марта 2018 года по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере; по событию 11 апреля 2018 года по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере; по событию 13 июля 2018 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного были подробно исследованы в судебном заседании, изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно признал по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – его возраст и состояние здоровья, наличие инвалидности, а по событию 13 июля 2018 года – оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и являются правильными.

Правильными являются также выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ осужденному суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному за совершение оконченных преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, фактическим обстоятельствам преступлений, учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, излишне суровым не является, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым на основании п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения наркотического средства, которое там было обнаружено и изъято.

В связи с этим наказание ФИО2 за совершение указанного преступления подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, что влечет изменение приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, и назначение окончательного наказания по совокупности преступлений со смягчением.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или иных изменений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 27 января 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления.

Смягчить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 09 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – адвокатов Бабиченко Р.И. и Кудряшова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Киреева

Судья Т.Н. Архипова

А.С. Григорьев