Решение по делу № 2А-525/2025 от 14.04.2025

07RS0006-01-2025-000751-19

Дело № 2а-525/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года

КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи - Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания Ц.И.М.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР к административным ответчикам в лице ведущего судебного пристава СОСП УФССП России по КБР Х.М.Р., УФССП РФ по КБР (третье лицо: прокуратура <адрес> КБР об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступило административное исковое заявление местной администрации сельского поселения Ульяновское Прохладненского муниципального района КБР к ведущему судебному приставу СОСП УФССП России по КБР Х.М.Р. об освобождении местной администрации сельского поселения Ульяновское Прохладненского муниципального района КБР от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уточненных заявленных требований учреждение указывает, что решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия (бездействие) местной администрации с.<адрес> КБР по непринятию мер в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и возложена обязанность на местную администрацию с.<адрес> оборудовать дороги <адрес>, <адрес> соответствующим стационарным электрическим освещением и по <адрес>, <адрес> установить тротуары и пешеходные дорожки.

Срок исполнения решения суда не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по КБР Х.М.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Прохладненским районным судом по делу №

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Административный истец считает, что взыскание с должника исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, поскольку в целях исполнения решения Прохладненского районного суда КБР были проведены следующие мероприятия: произведен расчет стоимости необходимых работ (сметы прилагаются, в связи с отсутствием в бюджете с.<адрес> муниципального района средств для устранения вышеуказанных нарушений, местной администрацией с.<адрес> направлено обращение в адрес местной администрации Прохладненского муниципального района о выделении дополнительных средств на исполнение решения суда (письма прилагаются). По мере выделения бюджетных средств, выявленные нарушения будут устраняться. В связи с чем просили освободить их от уплаты исполнительского сбора ввиду принятия с их стороны исчерпывающих мер по предоставлению дополнительных ассигнований и отсутствия их вины в неисполнении решения суда до настоящего времени.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству и в качестве соответчика привлечено УФССП России по КБР, в качестве заинтересованного лица прокуратура Прохладненского муниципального района КБР.

Надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения административного иска – административный истец местная администрация с.<адрес> КБР, в судебное заседание представителя не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения административного иска – административный ответчик Х.М.Р., УФССП РФ по КБР, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В адрес суда Х.М.Р. направлен отзыв по существу иска об обоснованности вынесения постановления об исполнительском сборе.

Надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения административного иска – прокуратура <адрес> КБР, в судебное заседание представителя не направила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, также не представлена письменная позиция по делу, либо возражения по заявленным требованиям.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы, и оценив представленные доказательства, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст. 62 КАС РФ).

Срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ при подаче административного искового заявления истцом соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> КБР в интересах неопределенного круга лиц Прохладненским районным судом КБР вынесено решение по делу №, которым признаны действия (бездействие) местной администрации с.<адрес> КБР по непринятию мер в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и возложена обязанность на местную администрацию с.<адрес> оборудовать дороги <адрес>, <адрес> соответствующим стационарным электрическим освещением в соответствии с п№ и установить тротуары и пешеходные дорожки по <адрес>, <адрес> в с.<адрес> муниципального района КБР в соответствии с п№. Срок исполнения по устранению выявленных нарушений в решении суда не был указан, в том числе ввиду признания иска с.<адрес> муниципального района КБР.

Во исполнение решения Прохладненского районного суда КБР проведены следующие мероприятия: произведен расчет стоимости необходимых работ, в связи с отсутствием в бюджете с.<адрес> муниципального района средств для устранения вышеуказанных нарушений, местной администрацией с.<адрес> неоднократно направлялись обращения в адрес местной администрации Прохладненского муниципального района о выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований на исполнение решения суда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: локальный сметный расчет работ по благоустройству тротуаров и пешеходных дорожек (л.д. 10-14) и расчет по оборудованию дорог со стационарным освещением (л.д.43-47), решение № совета местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О местном бюджете с.п. на 2025 и на плановый период 2026 и 2027 г.г., где на статье расходов на жилищно-коммунальное хозяйство выделена незначительная сумма и требуются дополнительные дотации (л.д.19-34).

Направление в адрес главы местной администрации Прохладненского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. главы местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР ФИО1 о выделении денежных средств в размере 3541,17 тысяч рублей на устранение выявленных нарушений по решению суда и возбужденному исполнительному производству (л.д.49). Также в адрес главы направлялось вторично письмо в апреле 2025 года (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). На указанные письма получены ответы о невозможности выделения запрашиваемых средств в виду отсутствия дополнительных доходных источников в районном бюджете (№-ДД.ММ.ГГГГ/7254 от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела ответ за исх. №-ДД.ММ.ГГГГ/2447 от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.68-70).

В адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по КБР Х.М.Р. уведомлений о произведенных мероприятиях во исполнение решение суда не направлялось, что подтверждается письменной позицией административного ответчика Х.М.Р.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (ч.12 ст. 30 названного федерального закона).

Частью 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6,7,9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли реальные причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие административному истцу в установленный пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Исследованные письменные материалы гражданского дела свидетельствуют об отсутствии у административного истца бюджетных ассигнований для исполнения решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и невозможность их исполнить добровольно в сроки, предусмотренные исполнительным законодательством РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 291 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР к административному ответчику в лице ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить местную администрацию с.<адрес> муниципального района КБР от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в рамках действующего исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова